АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32864/18

29 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600021794)

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5

об оспаривании постановлений,

от заявителя: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.10.2018 ФИО4;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4: ФИО4 лично;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились:

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры": представитель по доверенности от 10.01.2018 ФИО6;

от иных третьих лиц: представители не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №61028/18/728778, постановления о зачете встречных требований от 01.10.2018.

В обоснование требований заявитель указала, что исполнительное производство возбуждено с нарушением принципа территориальности; проведение взаимозачета в порядке исполнительно производства осуществлено незаконно, поскольку право требования денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" предприниматель передала ФИО5

Определением от 23.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры", ФИО5.

Заявитель через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суду не представлены доказательства указанного основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области пояснил, что в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 присутствовала в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо - ФИО5 через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" через канцелярию суда направило отзыв на заявление, дополнительные письменные доказательства в материалы дела; представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 21.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.11.2018 до 12 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры", судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4

Заявитель повторно через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суду не представлены доказательства указанного основания для отложения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 а М.А.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 026978211 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» убытков в размере 2 198 679  руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 041,28  руб.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 25.09.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 34686/18/61028-ИП.

В Азовском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области также находится исполнительное производство N 83504/18/61033-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 643419,64 руб.

01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» обратилось с заявлением в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о проведении взаимозачета требований между исполнительными производствами N 34686/18/61028-ИП и N 83504/18/61033-ИП.

01.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам.

Считая постановления от 25.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 34686/18/61028-ИП и от 01.10.2018 о зачете встречных однородных требований незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

Пунктом 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку в исполнительном документе, предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю, был указан адрес должника – ФИО2: 

<

...>, который подпадает под юрисдикцию Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что в момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась информация об изменении места жительства должника, на что указывает в обоснование своих требований заявитель, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес должника также указан: 

<

...>.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В отношении требования о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований от 01.10.2018 суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" введена статья 88.1, регламентирующая порядок производства судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявление одной стороны.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в Азовском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство N 83504/18/61033-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 643419,64 руб., возбужденного на основании исполнительного листа от 19.09.2018 ФС №026978027 по делу №А53-10019/18.

01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» обратилось с заявлением в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о проведении взаимозачета требований между исполнительными производствами N 34686/18/61028-ИП и N 83504/18/61033-ИП.

01.10.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам.

Заявитель полагает, что постановление о зачете требований незаконно, поскольку право требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» задолженности в размере 643419,64 руб. по делу №А53-10019/18 перешли к ФИО5 на основании договора цессии от 29.09.2018 №01/18, в связи с чем, взыскателем по исполнительному производству N 83504/18/61033-ИП является ФИО5

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Указанная позиция нашла отражение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению.

Иного порядка, установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

До настоящего времени вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 судом не разрешен. 

На момент вынесения постановления о взаимозачете от 01.10.2018 ФИО5 не был стороной по исполнительному производству N 83504/18/61033-ИП.

Таким образом, оснований для не проведения зачета у судебного пристава-исполнителя не было.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова