ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28862/2022

13 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии: 

от кредитора: представитель ФИО2 (по доверенности от 02.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32203/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу А56-28862/2022/тр.6 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 22.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БелЭкоВент» (дале  - ООО «БелЭкоВент») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – ООО «ТехГазМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 25.03.2022 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом. 

  Определением арбитражного суда от 26.04.2022 заявление ООО «БелЭкоВент» признано обоснованным, в отношении ООО «ТехГазМонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 428000, 

<

...>, а/я 14 для ФИО4) 

  В суд 24.05.2022 поступило заявление гражданина ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 266 296 руб. 23 коп. 

 Определением суда от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 01.09.2022) по обособленному спору А56-28862/2022/тр.6 в удовлетворении требования ФИО3 отказано. 

 21.09.2022 ФИО3 через электронную систему «Мой арбитр» подана апелляционная жалоба на определение суда от 13.09.2022

 В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 13.09.2022, как вынесенное с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. 

  Решением арбитражного суда от 29.09.2022 (резолютивная часть объявлена 20.09.2022), в отношении ООО «ТехГазМонтаж» введена процедура банкротства – конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

 Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу А56-28862/2022/тр.6 назначено на 07.11.2022. 

  От и.о. конкурсного управляющего должника 03.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором конкурсный управляющий указывает, что ООО «Алкопон Северо-Запад» выполнило работы по договору с недостатками, о чем ему было сообщено письмом от 10.04.2019 №106/2019, в связи с тем, что недостатки ООО «Алкопон Северо-Запад» не устранил, ООО «ТехГазМонтаж» 13.02.2020 направил конкурсному управляющему ООО «Алкопон Северо-Запад» письмо №77/20, сообщив, что 266 296, 23 руб., согласно акту сверки, являются гарантийным удержанием в соответствии с п. 3.4.2 Договора подряда. Кроме того, поскольку ООО «Алкопон Северо-Запад» нарушил срок выполнения работ по договору подряда, ООО «ТехГазМонтаж» вправе удержать неустойку в размере 1 802 002,18 руб., что значительно превышает спорную сумму. Представитель должника полагает, что его доводам и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим доказательствам, нормы материального права применены верно и заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления. 

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью в других судебных процессах.

Представитель кредитора против отложения судебного заседания возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание представителей конкурсным управляющим не представлено, кроме того отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

 В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

Из материалов обособленного спора следует, что между Должником и ООО «Алкопон Северо-Запад» 27.08.2018 заключен договор строительного подряда №41/2018 (далее – Договор подряда). 

  В соответствии с Договором подряда, ООО «Алкопон Северо-Запад» обязался в сроки и на условиях Договора подряда своими силами и средствами произвести строительно-монтажные работы по устройству штукатурных фасадов на строительном объекте - Физкультурно-оздоровительное сооружение (Ледовый Дворец) по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Новомосковская (далее - Объект).

  Работы были выполнены ООО «Алкопон Северо-Запад», но Должником оплачены не в полном объеме. 

10.01.2021 в адрес Должника конкурсным управляющим ООО «Алкопон Северо-Запад» ФИО5 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору. До настоящего времени задолженность в размере 266 296,23 руб. не погашена.

  Кредитор ФИО3 получил право требования к должнику на основании Договора купли-продажи имущества от 13.01.2022, заключенного по результатам торгов при реализации имущества ООО «Алкопон Северо-Запад» в связи с банкротством.

 Согласно указанному договору ООО «Алкопон Северо-Запад» в лице конкурсного управляющего (продавец) передал ФИО3 (покупатель) права требования (дебиторскую задолженность), входящие в состав Лота №1, в том числе право требования к ООО «ТехГазМонтаж» по Договору подряда.

 В подтверждение факта наличия у ООО «ТехГазМонтаж» долга по Договору подряда кредитором представлен Акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.09.2021, подписанный руководителем должника ФИО6, согласно которому задолженность в пользу ООО «Алкопон Северо-Запад» составляет          266 296,23 руб.

  В свою очередь ООО «ТехГазМонтаж» в материалы дела представил ответ (письмо исх.№77/20 от 13.02.2020) на обращение (письмо исх. №16-21 от 27.12.2019) конкурсного управляющего ООО «Алкопон Северо-Запад» ФИО7, с указанием на то, что 266 296,23 рублей, согласно акту сверки, являются гарантийным удержанием в соответствии с п. 3.4.2. Договора подряда и подлежат возврату должнику в установленном договором порядке, а именно при условии отсутствия/устранения дефектов результата выполненных работ. 

  Пунктом 3.4.2. Договора подряда установлено, что из сумм платежа ООО «ТехГазМонтаж» удерживает сумму авансового платежа в размере 50% от выполненных СМР и гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств ООО «Алкопон Северо-Запад» по устранению дефектов. 

  Выплата гарантийного удержания на основании п. 3.4.2. Договора подряда выплачивается подрядчику в следующем порядке: 2,5 % - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 2,5 % - в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

 В соответствии с п. 3.1. Договора подряда Цена работ по Договору составила 17 000 020, 55 руб. 

ООО «ТехГазМонтаж» направлялось письмо исх. №106/19 от 10.04.2019 г. с указанием на обнаруженные недостатки, которым ООО «Алкопон Северо-Запад» предлагалось, в срок не позднее 15.04.2019, обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте для участия в составлении акта. 

  Уведомление о проведении проверки в адрес  ООО «Алкопон Северо-Запад» было направлено электронной почтой 11.04.2019.

Однако, ООО «Алкопон Северо-Запад» представителя не направил, 15.04.2019 ООО «ТехГазМонтаж» провело обследование выполненных ООО «Алкопон Северо-Запад» работ на объекте, установило недостатки работ, о чем был составлен Акт от 15.04.2019. 

В ходе судебного разбирательства должником в материалы обособленного спора представлен сметный расчет ремонтных работ по восстановлению тонкослойной штукатурки фасадов, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 344 499,20 руб.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления кредитора, ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков составляет 344 499,20 руб., т.е. превышает размер неоплаченной задолженности по договору 266 296,23 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу , уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Заключенный сторонами договор строительного подряда №41/2018 от 27.08.2018 регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По условиям Договора подряда, заключенного между должником и ООО «Алкопон Северо-Запад», а именно пунктом 3.4.1 предусмотрено перечисление Генподрядчиком (должником) на расчетный счет подрядчика (ООО «Алкопон Северо-Запад») авансовых платежей в следующем порядке: до 02.07.2018 – 1-й авансовый платеж в размере 1 750 000,00 руб.; до 10.07.2018 – 2-й авансовый платеж в размере 1 750 000,00 руб.; до 17.07.2018 – 2-й авансовый платеж в размере 1 750 000,00 руб.; до 28.07.2018 – 2-й авансовый платеж в размере              2 200 000,00 руб.

Согласно пункту 3.4.2 Договора, перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение десяти дней при условии подписания сторонами Акта приемки работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при этом из сумм ежемесячного платежа Генподрядчик удерживает:

- сумму авансового платежа в размере 50% от выполненных объемов СМР;

- гарантийное удержание в размере 5% от стоимости СМР, включая оборудование, для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению дефектов.

Также данным пунктом Договора установлен порядок выплаты гарантийного удержания подрядчику: 2,5% в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и 2,5% в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Из буквального содержания указангых условий Договора следует, что удержание осуществляется ежемесячно при подписании справки о стоимости выполненных работ, и возвращается подрядчику двумя равными частями (по 2,5%) в течение шести и двенадцати месяцев.

  Финальные акт (КС-2) и справка (КС-3) по договору за №5-41/2018 подписаны 30.11.2018, следовательно, к указанной дате гарантийное удержание было произведено в полном размере, установленном договором – 850 001,03 руб. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено, временный управляющий в отзыве данный факт подтверждает.

  Кроме того, из Актов о приемке выполненных работ №1-41/2018 и №2-41/2018 (КС-2) от 30.09.2018, за отчетный период с 27.06.2018 по 30.09.2018, следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 3 330 802,41 руб. и 4 630 445.85 руб., однако к оплате, согласно справке №1-41/2018 (КС-3) от 30.09.2018 подлежала сумма 1 498 861,09 руб., так как был произведен зачет аванса 50% (1 665 401,21 руб.) и произведено удержание 5% - 166 540,12 руб., и справке №2-41/2018 (КС-3) от 30.09.2018 - 2 083 700,64 руб., так как был произведен зачет аванса 50% (2 315 222,92 руб.) и произведено удержание 5% - 231 522,29 руб.

  Таким образом, Генподрядчик (должник), принимая выполненные подрядчиком, по состоянию на 30.09.2018 года, работы, произвел удержание на общую сумму 166 540,12 руб. + 231 522,29 руб. = 398 062,41 руб., указанной суммы было достаточно для покрытия расходов на устранение выявленных недостатков работ, которые согласно представленному должником сметному расчету, составляют 344 499,20 руб.

 Представленный в суд Акт сверки взаимных расчетов также опровергает доводы должника и временного управляющего о том, что заявленная кредитором сумма 266 296,23 руб. является гарантийным удержанием, поскольку в Акте указано, что по данным ООО «ТехГазМонтаж» задолженность в пользу ООО «Алкопон Северо-Запад», по состоянию на 30.09.2021 года, составляет 266 296,23 руб., в то время как недостатки обнаружены в апреле 2019 года, т.е. двумя годами ранее, в связи с чем, стоимость их устранения не могла быть не учтена при подписании Акта.

  Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что недостатки работ были выявлены в апреле 2019 года, однако доказательства фактического выполнения работ и несения затрат генподрядчиком (должником) по их устранению, равно как и заключения договора с третьим лицом на выполнение указанных в сметном расчете работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в суд не представлены. Кроме того, сметный расчет не содержит даты его изготовления и был представлен в финальное судебное заседание на основании определения суда первой инстанции от 14.07.2022, в соответствии с которым суд обязал ООО «ТехГазМонтаж» представить в суд смету на выполнение работ по выявленным недостаткам, указанные обстоятельства позволяют усомниться в относимости и допустимости сметного расчета как доказательства по делу.

 Судебная коллегия отклоняет также доводы, касающиеся наличия задолженности по неустойке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, поскольку в отношении ООО «Алкопон Северо-Запад» 13.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве),  и при наличии соответствующей задолженности по договору, ООО «ТехГазМонтаж» не лишен возможности обратиться с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Алкопон Северо-Запад».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу №А56-28862/2022/тр.6 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» требования ФИО3 в размере 266 296,23 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова