Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10996/2023

18 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ"

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ"

о взыскании

при участии

- от истца: Шпилевая М.Г. (доверенность от 01.01.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" (далее – Дирекция) о взыскании по контракту от 01.06.2018 № 012/2018-РРР (далее – Контракт): 15 254 290 руб. задолженности, 3814,57 руб. пени за период с 07.04.2020 по 06.02.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты за период с 07.02.2023 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Дирекция заключили Контракт.

01.03.2020 Контракт расторгнут на основании Решения Заказчика об одностороннем отказе от 30.01.2020, полученного по почте Обществом 21.02.2020 (Вх. № 02-06-113/20).

В соответствии с пунктом 11.13 Контракта установлено, что при расторжении Контракта Государственный заказчик обязан:

11.13.1. принять фактически выполненные Подрядчиком на момент расторжения настоящего Контракта Работы надлежащего качества.

11.13.2. оплатить Подрядчику не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с момента оформления акта о приемке выполненных работ фактически выполненные Подрядчиком Работы надлежащего качества.

Как пояснил истец, свою обязанность принять и оплатить фактически выполненные работы Заказчик не исполнил до настоящего времени. Между тем, требования об организации фактически выполненных работ предъявлялись Заказчику письмом Исх. № 02-05-231/20 от 10.04.2020, письмом Исх. № 02-05-383/20 от 06.07.2020 Заказчик отказался от принятия и оплаты фактически выполненных работ в связи с непредоставлением документации в полном объеме, установленном пунктом 3.5 Контракта, не указав какая именно документация предоставлена не была, что отражено в ответе Дирекции Исх. № 418 от 08.07.2020 (Вх. № 02-06-384/20 от 09.07.2020) на письмо от 06.07.2020 исх.№ 02-05-383/20. Кроме того, истец пояснил, что Заказчик ссылается на пункты Контракта, которые относятся к сдаче полного объема работ, а не приемки фактически выполненных работ на момент расторжения.

Из искового заявления следует, что стоимость выполненных работ на момент расторжения Контракта не установлена сторонами, при этом исходя из ранее предъявленных Заказчику в рамках Контракта выполненных работ (письмо Исх. № 02-05-587/19 от 23.12.2019, письмо Исх. № 02-05-34/20 от 21.01.2020, письмо Исх. № 02-05-42/20 от 27.01.2020) стоимость составляла 15 258 290 руб. 

В соответствии с пунктом 3.6 установлено, что оплата принятых Государственным заказчиком работ производится в срок не более тридцати дней с даты подписания Государственным заказчиком документов по форме № КС-2, № КС-3 и получения Государственным заказчиком от Подрядчика иных оформленных надлежащим образом документов, указанных в пункте Контракта.

Истец также пояснил, что Государственный заказчик фактически работы не принял; на исх. письмо от 21.01.2020 № 02-05-34/20, которым Общество передало в адрес Государственного заказчика пакет документов для оплаты выполненных работ по сметной документации, приложенной к Государственному контракту (документация подписана представителями авторского и технического надзора), Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 29.01.2020 № 47 (вх. № 02-06-51/20) о том, что фактически выполненные работы оплате не подлежат в связи с фактами ненадлежащего исполнения Контракта Подрядчиком, которые не позволяют принять результаты выполненных работ и не подлежат оплате из средств бюджета Ленинградской области.

До даты расторжения Контракта работы более не предъявлялись. 

После расторжения Контракта, 14.04.2020 сторонами был составлен Акт комиссионного осмотра культурного наследия «Усадебный дом Демидова», в котором установлено, что для подготовки площадки к процедуре приема-передачи необходимо устранить замечания, в том числе передать козырьки и металлические ограждения кровли. Про приемку фактически выполненных на момент расторжения Контракта работ Заказчиком в Акте не указано. В связи с чем 03.11.2020 была направлена претензия в адрес Дирекции с требованием принять и оплатить фактически выполненные работы.

15.06.2022 была осуществлена фактическая передача имущества, указанного в Акте комиссионного осмотра культурного наследия «Усадебный дом Демидова», после чего 11.11.2022 была направлена повторная претензия с требованием произвести оплату фактически выполненных работ по Контракту.

Поскольку претензия была оставлена Дирекцией без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку им не учтен срок на приемку, срок на оплату, а также срок на соблюдение претензионного порядка.

Иск предъявлен 08.02.2023.

Задолженность взыскивается по актам выполненных работ от 21.01.2020, с учетом срока на приемку (3 дня – пункт 4.1 Контракта), оплату (15 рабочих дней – пункт 11.13.2 Контракта), а также досудебное урегулирование спора (10 дней – пункт 12.1 Контракта) исковая давность не пропущена (21.01.2020 + 3 дня + 15 рабочих дней + 10 дней = 27 февраля + 3 года = 27.02.2023).

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 3814,57 руб. пени за период с 07.04.2020 по 06.02.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты за период с 07.02.2023 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 Контракта за просрочку исполнения обязательств подлежат уплате пени за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" 15 254 290 руб. задолженности, 3814,57 руб. пени за период с 07.04.2020 по 06.02.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты за период с 07.02.2023 по дату погашения задолженности, 99 291 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.