АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1787/22 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-13961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КОНДАС» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу № А50-13961/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Ваньтай-деревообрабатывающий промышленный парк» (далее - общество «Ваньтай-ДООПП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДАС» (далее - общество «КОНДАС») о расторжении контракта от 30.11.2018 № HLSF-2916 на поставку товара, взыскании 25 327 035 руб. 88 коп. предварительной оплаты,                                            3 752 256 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 07.09.2021 по контракту от 30.11.2018                № HLSF-2916 на поставку товара (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КОНДАС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика находился на карантине, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить доказательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что непоставка товара была обусловлена недобросовестными действиями самого истца, которому ответчиком в течение 2019 г. неоднократно направлялись письма – извещения о готовности отправки товара согласно контракту. Вместе с тем истец на указанные письма не отвечал, готовность к приему товара в месте отправления не изъявлял 

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Ваньтай-ДООПП» (покупатель) и обществом «КОНДАС» (поставщик) заключен контракт                     от 30.11.2018 № HLSF-2916, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик продает, а покупатель принимает на условиях поставки ИНКОТЕРМС-2010 FCA станция Березники, Соликамск, пиломатериалы хвойных и лиственных пород в ассортименте, по количеству и качеству, ценам, указанным в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТу 8486-86, ГОСТу 2695-83. Общий объем товара по контракту составляет - 14 000 куб. м. Станция назначения - ст. Суйфэньхэ (КНР). Станция отправления - ст. Заячья Горка, Соликамск, Россия. Грузоотправитель - общество «КОНДАС».

Общая сумма контракта составляет 70 000 000 руб. (пункт 2 контракта).

В силу пункта 3 контракта поставка товара производится с момента подписания настоящего контракта и до 20.11.2020. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании Спецификаций. Спецификация должна содержать номер и дату составления, данные о покупателе и продавце товара, цену товара.

Покупателем по платежным поручениям от 04.12.2018, от 18.01.2019,               от 05.03.2019, от 20.03.2019 перечислены поставщику 25 327 035 руб. 88 коп.

Поставщику 24.01.2020 направлена претензия с требованиями подписать соглашение о расторжении контракта и возвратить полученный по контракту аванс, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходил из того, что факт оплаты истцом товара и непоставка его в установленные контрактом сроки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты; допущенные ответчиком нарушения условий контракта влекут для истца такие последствия, что покупатель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного контракта, в связи с чем требование о расторжении контракта является обоснованным; ответчиком не представлено доказательств возврата суммы перечисленных авансовых платежей или поставки товара на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта № HLSF-2916 (непоставка товара в течение длительного времени) влекут для истца такие последствия, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного контракта, процедура расторжения контракта, предусмотренная Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению. 

Как установили суды, факт оплаты истцом товара и непоставка его в предусмотренные сроки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлял, факт перечисления сумм авансовых платежей по договору и неисполнение обязательств по поставке товара не оспаривал, следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными поставщиком.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что требования истца о взыскании с ответчика 25 327 035 руб. 88 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты рассчитаны за период с 04.12.2018 по 07.09.2021 в размере 3 752 256,53 руб., исходя из действовавших ставок банковского процента в спорный период. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период начисления ответчиком с представлением контррасчета не оспорены. Расчет процентов проверен, признан правильным. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов правильно удовлетворены судами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил ссылку общества «КОНДАС» на то, что в течение 2019 г. оно неоднократно уведомляло покупателя о готовности к отправке партии товара и о необходимости подтверждения готовности к приемке товара со стороны заказчика, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не подтверждается соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд верно указал, что материалы дела не содержат сведений о поставке товара истцу на указанную в иске сумму авансовых платежей, равно как документов, подтверждающих, что ответчик уведомлял поставщика о готовности товара к отгрузке.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил ссылку ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства от 17.09.2021 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на самоизоляции ввиду контракта с сотрудницей, заболевшей новой коронавирусной инфекцией, чем лишил его возможности представить доказательства в обоснование возражений против заявленных в иске требований.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд правильно отметил, что приведенные заявителем жалобы причины невозможности явки в судебное заседание (нахождение на самоизоляции) относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, в материалы дела не представлено сведений о том, что и директор ответчика находился на самоизоляции в связи с контактом с заболевшим новой коронавирусной инфекцией сотрудником, сведений о том, что лицо, в отношении которого обществом «КОНДАС» представлен больничный лист, является сотрудником организации, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что рассматриваемое дело принято к производству арбитражным судом 18.06.2021, резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021. При этом ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не привел обстоятельств, которые объективно препятствовали ему в период с июня по сентябрь 2021 г. представить доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, отзыв на исковое заявление, 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу                            № А50-13961/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КОНДАС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных