ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13900/19

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расковия» на решение  Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-13900/19, принятое судьей Минаевой Н.В. по иску муниципального казенного учреждения «Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Расковия» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения «Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области» - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Расковия» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расковия» (далее – ответчик, общество) о взыскании 393 145 руб. 16 коп. задолженности и 65 207 руб. 66 коп. пени по договору № 34 от 15.10.2014, 435 919 руб. 35 коп. задолженности и 72 302 руб. 25 коп. пени по договору № 48 от 25.11.2014, 672 561 руб. 29 коп. задолженности и 111 552 руб. 05 коп. пени по договору № 51 от 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-13900/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по договорам, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера, составляющего не более 10 % от суммы задолженности. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (комитет) и ООО "Расковия" (владелец рекламных конструкций) заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 34 от 15 октября 2014 года, N 48 от 25 ноября 2014 года, N 51 от 20 июля 2015 года, согласно условиям которых владелец рекламных конструкций осуществляет установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных местах, расположенных по указанным договорам адресам. 

В соответствии с пунктами 2.2.2 договоров владелец рекламных конструкций обязуется производить оплату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно пункту 3 договоров. 

В силу пункта 3.1 договора N 34 плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 562 500 руб., без учета НДС, в год. 

Пунктом 3.1 договора N 48 установлено, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 623 700 руб., без учета НДС, в год. 

В пункте 3.1 договора N 51 предусмотрено, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 962 280 руб., без учета НДС, в год. 

Согласно пунктам 3.2 договоров плата вносится владельцем рекламных конструкций ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала в городской бюджет в соответствии с годовой ценой договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определенной протоколом об итогах аукциона. 

Дополнительными соглашениями N 1 к договорам стороны согласовали пункт 3.4, согласно которому оплату в размере 50 % от установленной суммы за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года владелец рекламных конструкций вправе внести в последний период оплаты по настоящему договору. 

За просрочку внесения оплаты по договорам комитет имущественных отношений вправе начислить владельцу рекламных конструкций неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 5.3, 5.5 договор может быть расторгнут по инициативе Комитета имущественных отношений в случае неисполнения владельцем рекламных конструкций обязательств, предусмотренных подпунктом 2.2 настоящего договора. 

Дополнительными соглашениями N 2 от 01 декабря 2017 года к договорам согласовано, что комитет имущественных отношений передает МКУ "Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области" в полном объеме свои права и обязанности по договорам. 

Оплата за первый квартал 2018 года взыскана по решению суда от 03.10.2018 по делу № А41-47493/18, вступившему в законную силу 12.12.2018. Данным решением договоры расторгнуты. 

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате за период со 2 квартала по 12.12.2018 надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась перед истцом задолженность в размере 393 145 руб. 16 коп. по договору № 34 от 15.10.2014, в размере 435 919 руб. 35 коп. по договору № 48 от 25.11.2014, 672 561 руб. 29 коп. по договору № 51 от 20.07.2015. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта образования задолженности и ее размера, правильности исчисления неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 393 145 руб. 16 коп. по договору № 34 от 15.10.2014, 435 919 руб. 35 коп. по договору № 48 от 25.11.2014, 672 561 руб. 29 коп. по договору № 51 от 20.07.2015. 

Факт образования и размер задолженности, равно как и выводы суда первой инстанции о наличии достаточный оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 34 от 15.10.2014 в размере 65 207 руб. 66 коп., по договору № 48 от 25.11.2014 в размере 72 302 руб. 25 коп., по договору № 51 от 20.07.2015 в размере 111 552 руб. 05 коп. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера, не превышающего 10 % от суммы задолженности. 

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам. 

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, согласовав размер неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договоров). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате в срок, установленный договорами и дополнительными соглашениями к ним. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-13900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова