АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Дело №

А56-52486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Макаровой Татьяны Александровны представителя Колесниченко Е.А. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» Киселевой О.А. (доверенность от 13.02.2019), от Трунова Игоря Анатольевича представителя Разгуляева В.В. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трунова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-52486/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д 23, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1133528007029, ИНН 3528203741 (далее - Обещство), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горшков Николай Николаевич.

Решением от 18.10.2016 Общество признано несостоятельной (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Татьяна Александровна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Трунова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму       669 886 385 руб. 92 коп. 

Определением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, заявление Макаровой Т.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Трунов И.А. просит отменить определение от 03.08.2018 и постановление от 20.11.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между совершенными сделками, а также непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы при том, что Макарова Т.А. получила доступ в помещения, где хранились документы должника. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий         Макарова Т.А. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - Компания) просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Трунова И.А. настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и Компании против этих доводов возражал.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Трунов И.А. является участником Общества и исполнял функции его единоличного исполнительного органа с момента государственной регистрации (05.07.2013) по дату открытия конкурсного производства (18.10.2016).

Конкурсный управляющий должника 19.10.2016 и 01.11.2016 почтой направил Трунову И.А. запросы о предоставлении документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Трунов И.А. в ответ на указанные запросы передал конкурсному управляющему часть документации; значительная часть запрошенных документов осталась не переданной.

Определением от 05.06.2017 суд обязал Трунова И.А. передать конкурсному управляющему документы по списку,  указанный судебный акт в добровольном порядке исполнен руководителем должника не был.

В целях принудительного исполнения определения от 05.06.2017  конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов и, впоследствии, обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя.

Конкурсный управляющий провел анализ движения денежных средств по счету должника и выявил ряд платежей в пользу третьих лиц, в качестве назначения которых указаны расчеты за поставку материалов, товаров и услуг.

Макарова Т.А. поясняла, что из предоставленных накладных и счетов-фактур следует, что на балансе Общества значились материалы на сумму 3 855 177 руб. 04 коп., однако в ходе инвентаризации имущества должника это имущество не найдено; Трунов И.А. не передал договоры займа, а также документы, обосновывающие перечисление денежных средств за третьих лиц, и при этом ряд контрагентов должника прекратили деятельность.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 669 886 385 руб. 92 коп., погашение которых не производилось.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что вследствие неисполнения Труновым И.А. своих обязанностей принятые в процедуре конкурсного производства меры не привели к формированию конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, обратилась в суд с заявлением о привлечении Трунова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере непогашенной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил заявление на основании положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд посчитал, что с учетом особенностей действия закона во времени к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции заключил, что указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции относительно существенных обстоятельств дела, и оставил определение 03.08.2018 без изменения. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в качестве оснований для привлечения Трунова И.А. к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что определением от 05.06.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Трунова И.А. документов должника, однако указанный судебный акт не исполнен.

Суды также выяснили, что после возбуждения дела о банкротстве, а также в ходе процедуры наблюдения, должник осуществлял сделки, не связанные с его деятельностью и направленные на вывод активов должника на общую сумму более 12 000 000 руб., и при этом Трунов И.А. не передал конкурсному управляющему должника первичную документацию, в том числе документы, оправдывающие совершение названных сделок.

Суды выяснили, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему электронную базу; сформировал карточки счетов     № 10 за 2015 и № 10.1 за 9 месяцев 2016 года в целях сохранения контроля над электронной бухгалтерской базой должника и возможности влиять на содержание документов бухгалтерского учета во время банкротства.

При таком положении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Трунов И.А. нарушил установленные Законом о банкротстве ограничения.

Суды также обоснованно заключили, что неисполнение обязанности по передаче документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства Общества, повлекло невозможность выявления дебиторов должника, определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, а также установления содержания принятых органами должника решений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Трунова И.А. к субсидиарной ответственности и удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А56-52486/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трунова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова