Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-18918/2019

29 ноября 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску ООО «Фабрика Уральские пельмени», г. Челябинск ОГРН 

<

***> к ООО «Объединение «Союзпищепром», г. Челябинск ОГРН 

<

***>, о взыскании 20 947 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, действующего по доверенности б/н от 10.07.2019, от ответчика - ФИО3, действующей по доверенности № 25 от 09.01.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Уральские пельмени», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», г. Челябинск о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору № 130 от 17.11.2015 в размере 20 947 руб. 50 коп. 

Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. 

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, от 17.11.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара №130, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставлять покупателю (истцу) продукцию (муку) на условиях договора. 

Договор поставки №130 подписан сторонами с протоколом разногласий от 17.11.2015.

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № ЦГВ000014575 от 19.03.2019 поставлена мука пшеничная хлебопекарная в/с «Царь» в количестве 399 мешков по 50 кг. каждый, общим весом 19 950 кг., на сумму 418 950 руб. (л.д. 13).

На поставленную продукцию предоставлено удостоверение качества от 19.03.2019 (л.д. 21), а также декларация о соответствии (л.д. 22). 

В момент получения муки 20.03.2019 покупателем была проведена приемка товара по внешнему виду, в результате которой товар был принят, подписаны товаросопроводительные документы о получении груза. 

21.03.2019 при производстве мясных полуфабрикатов, в тесте были обнаружены мелкие фрагменты деревянной щепы, в связи с чем покупателем составлен акт №47 от 21.03.2019 о несоответствии продукции, поставленной по УПД № ЦГВ000014575 от 19.03.2019. Комиссией покупателя сделано заключение, что при использовании муки пшеничной в/с даты изготовления 01.03.2019 в тесте пельменей выявлена деревянная щепа. При вскрытии мешков с мукой выявлены мелкие фрагменты деревянной щепы, а также щепа длинной 20 см. (л.д. 25).  

Для ознакомления с актом о несоответствии покупателем вызван представитель поставщика, который ознакомился с актом и подписал указанный акт 21.03.2019 с оговоркой, что присутствовал только при вскрытии мешков с мукой в количестве 3 штук. 

В связи с обнаружением указанных обстоятельств покупателем 21.03.2019 составлен акт на производственный брак б/н всей поставленной партии муки в количестве 399 мешков, общей массой 19 950 кг. с указанием причины брака – постороннее попадание деревянной щепы.

Согласно заключению комиссии покупателя, указанной в акте на производственный брак, «мука хранится на складе, склад закрытый, приемка осуществляется через приемное окно, выгрузку осуществляют грузчики, мешки лежат на поддоне, поддоны застелены картоном. При проверке выявлены 3 мешка, где обнаружены мелкие щепы снаружи упаковки. В одном из мешков выявлено отверстие внизу. При вскрытии мешка обнаружена крупная щепа и ее фрагменты. Снаружи второго мешка щепа обнаружена сбоку в середине. При вскрытии и просеивании второго мешка щепа обнаружена в середине мешка. В третьем мешке щепа обнаружена снаружи в единичном экземпляре.».

Указанный акт также был подписан представителем поставщика согласно соответствующей отметке в акте. 

Считая, что поставщиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, в адрес поставщика 27.03.2019 направлена претензия №37 с требованием заменить некачественный товар и возместить убытки (л.д. 33). 

В ответ на претензию от 22.04.2019 ответчиком направлено письмо в котором поставщик с указанными выводами покупателя не согласия, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями поставщика и обнаруженным браком.  

В связи с неисполнением требования о замене товара и возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №130 от 17.11.2015 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

Из представленного в материалы дела договора и протокола разногласий  следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно условиям договора поставки поставка товара может осуществляться как силами поставщика, так и путем самовывоза. 

Как установлено судом в судебном заседании, спорная партия товара доставлена до покупателя силами поставщика на грузовом автомобиле. 

Согласно пункту 3.5 договора, при доставке товара транспортом поставщика покупатель осуществляет приемку товара в момент выгрузки путем сопоставления данных товаросопроводительной документации фактическому ассортименту, количеству мест, (весу брутто) переданного товара, а также путем осмотра внешнего состояния тары и упаковки товара без их вскрытия, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у них отсутствует видимые дефекты, что не лишает покупателя предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками переданного покупателю товара, обнаруженными на складе после его передачи. 

При этом как установлено пунктом 3.6 договора (в редакции протокола разногласий), приёмка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями №П-6, №П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966. При установлении несоответствия товара по качеству, вызов представителя поставщика в течение 24 часов является обязательным. 

Согласно пункту 3.7 договора, в случае выявления несоответствия качества и иных характеристик поставленного товара после его приемки, покупатель обязан в срок не позднее 3 календарных дней с момента выявления несоответствий известить об этом поставщика. Одновременно с извещением покупатель направляет поставщику акт, в котором указывает выявленные несоответствия. При этом в случае несогласия поставщика с претензией покупателя, поставщик вправе подписать акт с оговоркой о несогласии. 

Как установлено пунктом 3.12 договора, в случае возникновения разногласий по качеству товара заключение компетентных органов (ФГУ аккредитованной лаборатории, БТЭ, Торгово-промышленной палаты) является обязательным для сторон. Любая из сторон вправе провести товарную экспертизу товара. 

Пунктом 4.8 договора стороны определили, что в случае нарушения требований к качеству товара, предусмотренным договором, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора, вернуть товар и потребовать, если он был оплачен, возврата оплаченного по договору или потребовать замены товара. 

Как следует из материалов дела спорная партия муки в количестве 50 мешков, общим весом 19 950 кг. была доставлена до склада поставщика 20.03.2019 по УПД № ЦГВ000014575 от 19.03.2019 и прошла входной контроль. Товар принят покупателем и помещен на склад. 

При этом в ходе употребления товара в производстве покупателем было обнаружено наличие в муке посторонних включений (деревянной щепы).

В ходе проверки поставленных мешков с мукой комиссией покупателя 21.03.2019 было установлено наличие в мешках фрагментов деревянной щепы, что зафиксировано в соответствующих актах от 21.03.2019 о несоответствии и о производственном браке.

В соответствии с условиями договора, покупателем для составления акта о выявленном несоответствии качества товара был вызван представитель поставщика, который принял участие в проверке товара на предмет определения наличия в муке посторонних включений.

Согласно актам от 21.03.2019 о несоответствии и о производственном браке, специалист поставщика подтвердил факт обнаружения в трех мешках с мукой деревянной щепы. 

При этом согласно указанным актам деревянная щепа обнаружена не только снаружи мешка, но и внутри непосредственно в муке. Указанное обстоятельство представителем поставщика при подписании акта не оспорено, акты подписаны. 

Оценив представленные документы, суд полагает, что истцом подтвержден факт обнаружения в поставленном товаре недостатков, препятствующих использованию товара по прямому назначению.

Сам факт обнаружения деревянной щепы в спорных мешках с мукой ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об обратном, с учетом подписанных актов от 21.03.2019, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Указанные положения Инструкции №П-7 покупателем соблюдены, при обнаружении спорного недостатка в поставленном товаре представитель поставщика был вызван и участвовал при составлении акта о несоответствии продукции по качеству.

С учетом соблюдения покупателем порядка фиксации обнаруженных недостатков товара, выводы покупателя о несоответствии товара по качеству следует признать обоснованными. 

Сам факт обнаружения в поставленном товаре деревянной щепы ответчик не оспаривает. Возражения ответчика сводятся к недоказанности того факта, что фрагменты деревянной щепы попали в муку до момента передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что при фиксации несоответствия товара по качеству стороны не обращались в специализированную организацию с целью установления причин попадания в муку фрагментов деревянной щепы. 

Вместе с тем, согласно составленным сторонами актам от 21.03.2019, мешки с мукой были осмотрены не только снаружи, но и внутри и фрагменты спорной деревянной щепы обнаружены внутри мешков, что противоречит доводам ответчика о возможности попадания деревянной щепы в мешки снаружи в момент выгрузки из автомобиля до помещения на склад поставщика. 

В составленных актах о несоответствии представителем поставщика указанные обстоятельства не изложены. 

При этом с учетом положений статьи 476 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что покупателем нарушены правила хранения поставленного товара, вследствие чего спорный недостаток товара допущен по вине покупателя. Соответствующая экспертиза спорной партии товара поставщиком не проведена.

С учетом указанного, суд соглашается с доводами истца о доказанности поставки ответчиком некачественного товара, подвергшегося осмотру согласно актам от 21.03.2019. 

Вместе с тем, суд полагает недоказанным доводы истца о нарушении условий качества все партии поставленного товара объёмом 399 мешков.

Согласно товаросопроводительным документам спорная партия содержала 50 мешков, общей стоимостью 418 950 руб.

При этом проверка товара на предмет качества (то есть на предмет наличия посторонних включений) произведена в отношении только 3 мешков из всей партии товара.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются актами от 21.03.2019, в которых указанные обстоятельства отражены.

Сведений о том, что проверялись иные мешки из спорной партии товара на предмет наличия посторонних включений, истцом не представлено.

Истцом также не представлены доказательства обнаружения фрагментов деревянной щепы в уже изготовленной продукции, каких-либо фиксирующих документов, позволяющих проверить данный факт, не представлено.

Правила приёмки и методы отбора проб такого товара как мука установлены ГОСТ 27668-88 «Государственный стандарт Союза ССР. Мука и отруби. Приемка и методы отбора проб», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1988 №921.

Согласно пункту 1.2 указанного ГОСТ для проверки соответствия качества продукта, упакованного в тару, требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку. Объем выборки от партии муки, упакованной в мешки, в зависимости от объема партии продукта, упакованной в мешки, указан в соответствующей таблице.

Согласно указанной в ГОСТ таблице при объеме партии, превышающем 100 мешков, объем выборки (количество мешков, из которых отбирают точечные пробы) должен составлять не менее 5% от количества мешков в партии.

Только при соблюдении указанного условия результаты, полученные при выборке, могут быть распространены на всю партию товара. 

Истцом при установлении спорных обстоятельств вся партия муки не исследовалась, осмотрено только 3 мешка, что составляет менее 1% от поставленной партии товара. При этом результаты осмотра с установлением факта несоответствия товара по качеству, распространены на всю партию товара (399 мешков).

Суд полагает, что указанные выводы истца не соответствуют требованиям вышеуказанного ГОСТа и требованиям пункта 15 Инструкции №П-7, устанавливающего, что выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Поскольку для распространения результатов проверки качества спорного товара на весь объем поставленной партии, выборочной проверки подлежали не менее 20 мешков поставленной муки (5% от партии), выводы покупателя о нарушении качества поставленной муки в отношении остальной партии товара, являются недоказанными. 

Доводы истца о том, что объем выборки может быть осуществлен в рассматриваемом случае в размере 1% от всей партии согласно абзацу 3 пункта 1.2 ГОСТа 27668-88, судом отклоняется. 

Согласно данному пункту объем выборки от партии муки в групповой упаковке, таре-оборудовании, ящиках и коробках составляет 1% упаковочных единиц, но не менее двух.

Вместе с тем, спорная партия муки поставлена не в групповой упаковке, под которой понимается упаковка, предусмотренная пунктом 4.3.6 ГОСТ 26791-2018 «Межгосударственный стандарт. Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», введенного в действия Приказом Росстандарта от 05.10.2018 № 714-ст, массой не более 30 кг. 

Следовательно, правила отбора пробы, установленные абзацем 3 пункта 1.2 ГОСТа 27668-88, к рассматриваемому случаю неприменимы. 

Пунктом 7.6 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено за факт поставки товаров ненадлежащего качества поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости некачественного товара.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Истцом в суд предъявлено требование о взыскании с поставщика штрафа за поставку некачественного товара в сумме 20 947 руб. 50 коп.

Расчет суммы штрафа выполнен истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора исходя из стоимости всей поставленной партии товара (50 мешков на сумму 418 950 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт поставки некачественного товара только в части 3 мешков, осмотренных при составлении актов 21.03.2019 в присутствии представителя поставщика, суд полагает, что истцом правомерно начислена санкция за поставку товара ненадлежащего качества, применительно к 3 мешкам из поставленной партии товара.

Следовательно, правомерным является начисление санкции в размере 157 руб. 50 коп., исходя из расчета 5% от стоимости 3 мешков, которая составляет 3 150 руб. (3х1050 руб.).

В остальной части, суд полагает начисление штрафной неустойки неправомерным по вышеуказанным обстоятельствам. 

С учетом указанного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 157  руб. 50 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением №2192 от 15.05.2019 в размере 2 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом корректировки расчета истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Уральские пельмени», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) сумму штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору № 130 от 17.11.2015 в размере 157 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                      В.В. Добронравов