Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2512/2020

06 октября  2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября  2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Заволжская строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская фасадная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости непоставленного товара  в размере 46 950 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3, лично, решение от 27.06.2019 паспорт;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская фасадная компания" о взыскании задолженности в размере 46 950 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Пиотровской Ю.Г. на судью Чудинову В.А.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

В судебное заседание 22.09.2020 ответчик, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В связи с привлечением по делу третьего лица слушание дела производится с самого начала.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против отложения судебного заседания.

В судебном заседании 22.09.2020  объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11-00 часов 29.09.2020.

После перерыва ответчик, третьи лица  не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru; ответчик направил дополнительные пояснения по делу.

После перерыва истец поддержал изложенную ранее позицию по делу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание истцом стоимости непоставленного товара.

В обоснование иска истец указывает, что платежным поручением  от 13.10.2017 № 765 перечислил истцу денежные средства в сумме 46 950 руб. в счет поставки товара. 

Однако товар в адрес истца ответчиком не поставлен, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым  требованием.

Ответчик подтвердил получение от истца суммы  46 950 руб., однако, возражая против удовлетворения иска, указал, что обязательство по поставке товара исполнено, оплаченный профиль изготовлен и передан ФИО2

При оценке доводов сторон судом установлены и учитываются  конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела ответчик выставил истцу  счет на оплату № 43 от 13.10.2017 за товар – профиль на сумму 46 950 руб., а ответчик  его оплатил платежным поручением от  13.10.2017 № 765 с назначением платежа: «оплата за профиль согласно счету 43 от 13.10.2017».

С учетом данных обстоятельств и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Истец, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В такой ситуации правовые основания для удержания предоплаты, в отсутствие факта передачи товара истцу, у ответчика отсутствуют.

Ответчик, возражая по иску, указал, что товар профиль на сумму оплаты изготовлен и передан истцу, в подтверждение чего представил в материалы дела копию товарной накладной от 13.10.2017 № 5, в которой в графе (покупатель) указана подпись от имени  исп. директора ФИО4 

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации товарной накладной от 13.10.2017 № 5; истец указал, что ФИО4 не являлся его работником, что следует из отчетности по налогам и страховым взносам.

Согласно материалам дела судом в целях рассмотрения заявления о фальсификации у ответчика неоднократно был истребован подлинник товарной накладной № 5 от 13.10.2017.

Подлинник товарной накладной в суд не представлен.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что в отношении товарной накладной № 5 от 13.10.2017 поступило заявление о фальсификации, в отсутствие подлинника указанного документа, суд признает представленную в материалы дела копию указанной накладной недопустимым доказательством по делу ввиду ее несоответствия части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает необходимость совершения действий, предусмотренных названной нормой, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11. от 06.03.2012 N 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

В связи с чем, судом копия товарной накладной № 5 от 13.10.2017 (том 1, л.д. 10) исключена из числа доказательств  по делу как недопустимое доказательство по делу.

В судебном заседании 18.08.2020 был опрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что ФИО4 не является ни работником истца, ни работником ответчика.

ФИО5 Шавкетович также пояснил, что в рассматриваемый период он не являлся ни работником истца, ни работником ответчика, являлся бригадиром строительной бригады, выполнял фасадные работы при строительстве дома по адресу 

<

...>, собственник физическое лицо, фамилию, имя, отчество не помнит. Товар, профиль, заказывал и лично получал у ООО «СФК», использован при отделке фасадного дома; материал (профиль) оплачивало ООО «ЗСК». Относительно представленной на обозрение копии товарной накладной № 5 от 13.10.2017  пояснения дать не смог, указывая, что сопроводительные документы не получал и не передавал. 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При этом именно на ответчика (продавца) возлагается бремя доказывания факта поставки (передачи) товара ответчику.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться письменными доказательствами. Суды признают в качестве доказательств передачи товара письменные документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ (счет-фактура), акт приема-передачи),  содержащие подпись работника покупателя или иного им уполномоченного лица.

При этом в силу норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" обстоятельства передачи юридическому лицу товара  в счет исполнения договора не могут быть подтверждаться одними пояснениями ответчика (тем более при оспаривании истцом); все товарные операции должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности. 

Суд также учитывает, что в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем.

Однако материалы настоящего дела не содержат ни одного из вышеуказанных письменных документов, подтверждающих  передачу товара (профиля) истцу, равно как отсутствуют доверенности, выданные истцом ФИО2 или ФИО4 

При этом, свидетель ФИО2, пояснявший, что получил профиль у ответчика, сам показал, что не является представителем общества «ЗСК».

Свидетели ответчика (работники) общества поясняли, что полномочия, доверенности при оформлении заказа и выдачи товара не проверяли.

Доказательства того, что ФИО2 неоднократно у ответчика заказывал и получал товар именно от имени общества «ЗСК», что могло бы указывать, что полномочия ФИО2 как представителя ООО «ЗСК» явствовали из обстановки, суду также не представлены.

Ответчик, осуществлявший в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий неоформления первичных документов в своей хозяйственной деятельности. Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Как указано выше, для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом. Однако таких документов в материалах настоящего дела не имеется.

Поскольку надлежащие и бесспорные доказательства поставки товара ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства возврата денежных средств,   суд приходит к выводу, что исковые требования следует  удовлетворить.

Неуплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская фасадная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская строительная компания» 46 950 (Сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят)  рублей - основной долг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская фасадная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                     В.А. Чудинова