АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2185/2020

22 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Лига»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 452 610 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.07.2019, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом;

слушатель ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» (далее – ООО «ПЦНЭОИС «Контроль Диез», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС», ответчик) о взыскании 1 507 565 руб., из которых: 1 450 000 руб. задолженности по договору и                    57 565 руб. пени, а также 28 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.03.2020.

28.02.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «МТС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 21.04.2020, которое на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату определением от 17.04.2020 судебное заседание отложено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на 20.05.2020.

23.04.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью «А-Лига» (далее – ООО «А-Лига») поступило заявление о замене стороны истца правопреемником, назначенное определением суда от 27.04.2020 к рассмотрению в  судебном заседании на 20.05.2020, которое было отложено на 18.06.2020.

20.05.2020 в материалы дела от ООО «МТС» поступили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве.

Протокольным определением от 20.05.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.06.2020.

18.06.2020 в суд посредством электронной почты от ООО «ПЦНЭОИС «Контроль Диез» поступили возражения на отзыв ответчика с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ООО «МТС» 1 452 610 руб.           38 коп., в том числе 1 450 000 руб. задолженности и 2 610 руб. пени за период с 31.05.2020 по 17.06.2020, а также 27 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2020, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения заявленных требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А46-2185/2020: истец - ООО «ПЦНЭОИС «Контроль Диез» - заменен правопреемником - ООО «А-Лига».

В заседании суда 18.06.2020 представитель ООО «А-Лига» поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2018 между ООО «ПЦНЭОИС «Контроль Диез» (далее - Заимодавец) и                    ООО «МТС» (далее - Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств между юридическими лицами (далее - Договор), согласно пункту 1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег.

В силу пункта 2.1 Договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет в срок до 24.02.2018, либо иным способом, согласованным сторонами Договора, не противоречащим законодательству РФ.

Моментом передачи суммы займа Заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, что подтверждается соответствующим платежным поручением (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сумма займа подлежит возврату в срок до  30.05.2020.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан выплатить пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не начисляются и не выплачиваются.

Как указал истец, ООО «ПЦНЭОИС «Контроль Диез» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом, перечислило Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Надлежащим образом взятые на себя обязательства Заемщик исполнил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере               1 450 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты в указанном размере истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебная претензия от 07.06.2019                              № 50-06/19) обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421                ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена и ООО «МТС» не оспорена заявленная ко взысканию сумма, доказательств оплаты задолженности в размере                    1 450 000 руб. ответчиком не представлено, постольку требование о взыскании с ответчика                             указанной задолженности по Договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан выплатить пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Руководствуясь указанной нормой, истец просит взыскать с ООО «МТС» пени в размере 2 610 руб. пени за период с 31.05.2020 по 17.06.2020.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, постольку требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 610 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 30.01.2020 № 33 в размере 28 076 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 526 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном                     статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 550 руб. подлежит возврату                  истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          1 452 610 руб. 38 коп., из которых: 1 450 000 руб. задолженности и 2 610 руб. пени за период с 31.05.2020 по 17.06.2020, а также 27 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 550 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33 от 30.01.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова