﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16533/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» на постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-16533/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» (ОГРН 1084211001676,  ИНН 4211022610, адрес: 652705, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, 17) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН 1074211001248,  ИНН 4211020846, адрес: 652700, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Советская, 5), комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН 1024201261028,  ИНН 4211003760, адрес: 652700, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Ленина, 30) о взыскании 46 133 руб. 53 коп. долга, 8 592 руб. 83 коп. пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – Управление, ответчик), Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 46 133 руб. 53 коп. долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества, 8 592 руб. 83 коп. пени.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взыскано 46 133 руб. 53 коп. долга, 8 592 руб. 83 коп. пени, 2 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 56 915 руб. 36 коп.; в удовлетворении иска к Управлению отказано.

Постановлением от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на недоказанность проживания в спорном помещении физических лиц; в связи с тем, что наличие у граждан, проживающих в спорных жилых помещениях, надлежащего статуса нанимателя и наличие законных оснований регистрации по месту жительства ответчиками не доказано, муниципальное образование как законный собственник не может быть освобождено от бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.

Судами установлено, что в собственности Киселевского городского округа находится жилое помещение по адресу: г. Киселевск, ул. Черноморская, 1а, квартира № 14, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Киселевского городского округа от 18.05.2020 № 03-18/850. 

Общество в спорный период осуществляло функции по управлению указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01.09.2012.

В связи с отсутствием оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за май 2017 года – апрель 2020 года по данной квартире истец обратился в суд с настоящим требованием, начислив также пени за просрочку оплаты услуг согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. 

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения пришел           к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях.

Апелляционный суд установил, что спорная квартира предоставлена по ордеру Скалковскому А.Ф., прописанному в данном нежилом помещении 07.01.1975. Из поквартирной карточки следует, что в спорный период в квартире были зарегистрированы постоянно по месту жительства Синцова О.Н. (2005 года рождения), Скалковская Ю.Н. (2002 года рождения).

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Требование о взыскании названных расходов с органа местного самоуправления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности ответчиком наличия у граждан, проживающих в спорных жилых помещениях, надлежащего статуса нанимателя и законных оснований регистрации                     по месту жительства, в связи с чем ответчик не может быть освобожден                   от бремени несения расходов по содержанию общего имущества                            в многоквартирных домах, подлежат отклонению.   

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание правовое регулирование, установив, что лицами, обязанными возместить оказанные истцом услуги в спорный период в отношении жилого помещения по адресу: г. Киселевск, ул. Черноморская, 1а, квартира № 14, являются граждане, проживающие в указанной квартире, суд апелляционной инстанции пришел правомерно отказал в заявленных исковых требованиях. 

Наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении фактических отношений по найму спорной квартиры апелляционный суд не установил, в том числе применительно к положениям части 4 статьи 91.10 ЖК РФ.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у муниципального образования установленной законом обязанности перед обществом по внесению платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартиры соответствует нормам права и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том,                 что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит              в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-16533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин