1227/2019-116091(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130204/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего С.В. Изотовой, судей Н.С. Полубехиной, М.А. Ракчеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куренковой Е.М.,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: от истца генерального директора Ибрагимовой М.М. (решение от 01.12.2017), от ответчика представителя Крамаренко Е.В. (доверенность от 07.06.2016) 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- ИНФО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2019 по делу № А56-130204/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое  по делу по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» (197229, Санкт- Петербург, Лахтинский проспект, д. 85, лит. В; ОГРН 1027802503904, ИНН  7804060468)  

к индивидуальному предпринимателю Сосуновой Елене Николаевне (Санкт- Петербург)  

о признании недействительным акта приема-передачи помещения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Сосуновой Елене Николаевне (далее -  ответчик, Предприниматель) о признании недействительным акта приема-передачи  помещения от 01.03.2017, взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб., а также расходов на проведение  технического исследования в размере 16 000 руб.  

Решением от 16.01.2019 в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу  ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;  в остальной части в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании в  его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

По мнению подателя жалобы, судом неправильно дана оценка  представленному в материалы дела заключению специалиста; неверны выводы  суда о том, что иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную  силу судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывает, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты права, полагает, что вывод суда о  том, что акт не является сделкой, не привел к вынесению неправильного решения.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с истца  30 000 руб. на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной  инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную  жалобу, не оспаривал, что до подписания договора аренды помещение им было  осмотрено, ссылался на устные договоренности с ответчиком об освобождении  помещения от принадлежащего ответчику имущества и производстве ремонта.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о взыскании с  истца судебных расходов.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между Предпринимателем  (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды  недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется  передать арендатору во временное возмездное владение и пользование часть  принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения   № 39Н (кадастровый номер 78:31:0001497:3472) площадью 109,2 кв.м (комнаты   № 27, 32, 33, 34 площадью 19,2; 37,3; 13,5; 39,2 кв.м), расположенного на 2 этаже  здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 111/3, лит.  А.  

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия с 01.03.2017 по 31.01.2018.  

01.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения,  согласно которому арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во  временное пользование нежилые помещения площадью 109,2 кв.м, находящиеся  по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 111/3, лит. А, помещение № 39Н  (комнаты № 27, 32, 33, 34); арендатор не имеет претензий к техническому  состоянию помещения, коммуникациям, установленному инженерному  оборудованию и иным предметам интерьера, а заявленные в акте недостатки не  препятствуют нормальной эксплуатации помещения.  

Как указывает истец, акт приема-передачи помещения был подписан  сторонами до фактической приемки и без осмотра помещения.  

01.03.2017 Общество направило Предпринимателю требование о  расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств:  по результатам произведенного арендатором 28.02.2017 замера выявлено  несоответствие фактической площади помещения площади, указанной в договоре;  комната № 34 занята оборудованием и документацией арендодателя в связи с чем  арендатор лишен возможности использовать помещение в соответствии с его  назначением.  

Общество 01.03.2017 также направило арендодателю акт приема-передачи  нежилого помещения вследствие расторжения договора аренды от 06.02.2017.  

Письмом от 02.03.2017 Предприниматель сообщил об отсутствии оснований  для досрочного расторжения договора, а также об имеющихся противоречиях  между приведенными арендатором доводами и подписанными сторонами  документами.  

В связи с отказом арендодателя от расторжения договора истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

При этом истец должен обосновать наличие у него материально-правовой  заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и  законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы  быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.  

При обращении заинтересованного лица суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен  иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в  результате удовлетворения такого иска.  

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских  прав.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Акт приема-передачи в рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд  первой инстанции, не является самостоятельной сделкой, а подтверждает факт  передачи помещения, в связи с чем не может быть признан недействительным по  установленным для недействительности сделок основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-21571/2017  рассматривался иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 246 240 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от  06.02.2017 за первый и последний месяц аренды, 60 328 руб. 80 коп. неустойки за  просрочку внесения данных платежей за период с 14.02.2017 по 03.04.2017.  

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2017 по названному делу иск  удовлетворен в полном объеме, судом дана оценка требованию Общества от  01.03.2017 о расторжении договора с 01.03.2017, акту приема-передачи помещения  от 01.03.2017, доводам Общества о том, что арендодателем не было исполнено  обязательство по передаче арендатору помещения, соответствующего условиям  договора.  

В рамках дела № А56-21571/2017 установлено, что акт приема-передачи  помещения от арендодателя к арендатору подписан сторонами и датирован  01.03.2017. В акте от 01.03.2017 сторонами отражены сведения, описывающие  состояние частей помещения, а также указано, что арендатор не имеет претензий к  техническому состоянию помещения, коммуникациям, оборудованию, предметам  

интерьера. Довод Общества о том, что акт приема-передачи помещения от  01.03.2017 был подписан формально, до осмотра помещения, судом оценен  критически, поскольку Общество при подписании акта, учитывая его содержание,  описывающее состояние помещения и его оборудования, исходя из положений  статьи 655 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, должно было осмотреть  помещение.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку  заключению специалиста от 05.05.2018 № 63/12, составленному по результатам  исследования сотового телефона, с помощью которого 01.03.2017 была проведена  фотосъемка помещения, где, как указывает истец, находится оборудование и  документация ответчика, и которое не являлось предметом исследования при  рассмотрении дела № А56-21571/2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно представленному заключению специалиста от 05.05.2018 № 63/12 в  ходе проведенного исследования, основанного на анализе файлов фотографий,  установлено, что GPS-данные исследуемых фотографий соответствуют  заявленному месту проведения фотосъемки (191036, Санкт-Петербург, пр.  Невский, д. 111/3) с точностью до 65 метров, дата и время фотосъемки  соответствует заявленным дате и времени фотосъемки с точностью до 6 минут.  

Таким образом, заключение специалиста не содержит однозначного вывода,  что фотосъемка производилась в спорных помещениях.  

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с  учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела   № А56-21571/2017, заключение специалиста само по себе не может служить  основанием для иного вывода при рассмотрении настоящего дела.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия истца по обращению  с настоящим иском направлены на преодоление вступившего в законную силу  судебного акта, принятого по делу № А56-21571/2018.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Довод истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании помещением,  заявлен только в суде апелляционной инстанции, не являлся предметом  рассмотрения судом первой инстанции.  

Кроме того, какие-либо доказательства в подтверждение указанных  обстоятельств истец не представил.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя при ведении дела в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции посчитал разумными и взыскал в пользу ответчика  30 000 руб. расходов.  

Решение в указанной части ответчиком не обжалуется. 

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании в  его пользу 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

В обоснование заявления о взыскании расходов ответчик представил договор  на оказание юридических услуг от 04.03.2019, заключенный Предпринимателем  (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (исполнитель),  в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать  ему юридические услуги: анализ документов и консультирование заказчика по  вопросу защиты его интересов в рамках судебного разбирательства по  апелляционной жалобе по делу № А56-130204/2018, подготовка мотивированной  позиции и подача отзыва, представление интересов заказчика в арбитражном суде,  представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих  и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с  судебным разбирательством (в случае необходимости), а заказчик – принять и  оплатить эти услуги.  

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. 

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался оплатить исполнителю 100 %  стоимости услуг.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение от 11.03.2019   № 35 о перечислении на счет общества с ограниченной ответственностью  «Бастион» 30 000 руб.  

В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано  «Оплата за оказание юридических услуг согласно договору от 11.03.2019».  

Доказательства, подтверждающие оплату по договору от 04.03.2019, в  материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что им понесены расходы,  связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о  взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных  с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2019 по делу № А56-130204/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- ИНФО» - без удовлетворения.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сосуновой  Елены Николаевны о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  за ведение дела в суде апелляционной инстанции отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи Н.С. Полубехина  

 М.А. Ракчеева