АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19765/2017

19 сентября 2017 года

город Саратов

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Отдела МО МВД России «Базарно- Карабулакский»

к ИП ФИО2,

заинтересованное лицо: 

ООО «Власта- Консалтинг»

ООО «Адидас» г. Москва,  

о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, о назначении ИП ФИО2 административного наказания в пределах санкций ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, о конфискации контрафактной продукции

при участии:  

представителя Отдела МО МВД России «Базарно- Карабулакский»- ФИО3 по служебному удостоверению САР №025895;

Иные представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Отдел МО МВД России «Базарно- Карабулакский» к ИП ФИО2, заинтересованное лицо:  ООО «Власта- Консалтинг», ООО «Адидас» г. Москва,  с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, о назначении ИП ФИО2 административного наказания в пределах санкций ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, о конфискации контрафактной продукции.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения настоящего заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По правилам п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными в случае, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.    

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на  информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.  

Письменные отзывы в соответствии с определением арбитражного суда заинтересованными лицами не представлены.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ непредставление письменного отзыва и иных истребуемых судом доказательств в установленный срок, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания в силу ст.136 АПК РФ не препятствует его проведению.

При данных обстоятельствах предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ни одной из сторон не заявлено об отложении судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

...>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИМНС России №16 по Саратовской области. ИНН 

<

***>.

05.042017 года в 11 часов 30 минут заместителем начальника по ООП МО МВД России Базарно- Карабулакский» майором полиции ФИО4 было установлено, что гражданин ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, предлагал к продаже кроссовки в количестве 3 пар маркированные товарным знаком «Адидас», спортивные костюмы в количестве 3 шт. маркированные товарным знаком «Адидас», имеющие признаки контрафактности, согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 05.04.2017г.

По данному факту в отношении ИП ФИО2. было возбуждено дело об административном правонарушении № 190 КУСП № 939 и проведено административное расследование.

Как следует из материалов проверки, 05.04.2017 года в помещении магазина «Креатиф, расположенном по адресу: 

<

...> выявлен факт незаконного использования товарного знака при реализации кроссовок и спортивных костюмов с надписью «Adidas», исходя из низкого качества их изготовления, низкой цены за единицу товара, возникают основания полагать, что данная продукция является контрафактной.

05.04.2017 года в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у индивидуального предпринимателя были изъяты товары с логотипом «Adidas», согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 05 апреля 2017 года.

ФИО2являетсяиндивидуальным предпринимателем и реализовывает населению товары, а именно обувь и спортивную одежду, в помещение магазина «Креатиф», расположенном по адресу: 

<

...>.

Соглашение с правообладателем об использовании товарного знака отсутствует. В своем объяснении ФИО2. подтверждает данный факт.

Товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности, членом которой является Российская Федерация и на основании Мадридского соглашения такие товарные знаки защищаются на территории РФ. 

ООО «Власта -Консалтинг» (Москва, ФИО5 переулок, д. 2, стр. 10) представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 31 августа 2015 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «Adidas» («Адидас»), доверенности на использование указанного товарного знака осуществлял реализацию товара, с нанесенными на них товарными знаками фирмы «Adidas». Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 15.06.2017 г. №14887.

Кроме того, в рамках административного дела проведена экспертиза изъятого товара, в материалах дела имеется заключение эксперта № 1886 от 09.08.2017г., согласно которому, представленная на фотографиях на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «АДИДАС», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «АДИДАС». Предоставленная на фотографиях на экспертизу продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация продукции с указанной маркировкой производится с нарушением прав правообладателей. 

Таким образом, ИП ФИО2. осуществлял продажу изделий, с нарушением прав правообладателей. Согласно ст. 1515 ГК РФ «товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По результатам экспертизы, в отношении ИП ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении за № AM № 0818442 от 16.08.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, материалы дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ переданы в Арбитражный суд Саратовской области.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака «АДИДАС».

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот самим правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

Кроме того, ИП ФИО2 не отрицает своей вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея лицензионных договоров с правообладателем на право использования товарного знака «АДИДАС», предлагал к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. При этом у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных правил.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

         Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2  является профессиональным участником рынка, и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.          

   Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому вообще не подлежит реализации. При этом реализуя товар с указанными нарушениями, предприниматель должен был допустить возможность его контрафактности  и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

   Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара ИП ФИО2 имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако ею не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в её действиях вины.

            Факт наличия в действиях ИП ФИО2 вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела и предпринимателем по существу не оспорен. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о товарных знаках, в материалах дела не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд рассматривает возможность применения к ИП ФИО2  ст. 2.9 КоАП РФ.

           В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

   Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

   Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

            В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая качество контрафактного товара с незаконным использованием чужого товарного знака, выводы, сделанные в экспертном заключении, суд в данном случае не находит  административное правонарушение малозначительным. 

Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление   о привлечении индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере - 10 000 рублей, с конфискацией предметов нарушения. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ ИП ФИО2, и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Изъять из гражданского оборота предметы административного правонарушения, согласно протоколу изъятия вещей и документов, с направлением на уничтожение.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки,  предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

СудьяА.В. Калинина