АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-474/2016

25 января 2019 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления оглашена  22 января 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от ООО «Юридическо-Финансовые Решения»:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 – представитель,

доверенность от 01.01.2019;

ФИО4 – представитель, 

доверенность от 15.01.2019;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018   по   делу  №А54-474/2016,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 820 155 руб. 79 коп. принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «МеткомЦентр» (далее - ООО ТПК «МеткомЦентр») 19.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсервис» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 519 143 руб. 76 коп., из которых: 1 429 324 руб. 16 коп. - долг по договору N22/13 от 23.08.2013, 61 907 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 912 руб. - расходы по уплату госпошлины, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72730/15 от 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 заявление ООО ТПК «МеткомЦентр» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 ФНС России отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройсервис»; в связи с наличием заявлений других кредиторов заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 назначено к рассмотрению обоснованность заявления ООО ТПК «МеткомЦентр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) в отношении ООО «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -- наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

02.03.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 865 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Стройсервис» денежных средств в сумме 4 865 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 (судья Козлова И.А.) заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 денежных средств платежными поручениями NN 300 от 21.09.2015, 331 от 21.09.2015, 283 от 17.08.2015, 213 от 05.08.2015, 170 от 15.07.2015 в общей сумме 4 300 000 руб.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройсервис»  денежных средств в сумме 4 300 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение суда области от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, а также представитель ООО «Юридическо-Финансовые Решения» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить. 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником ФИО2 перечислены денежные средства платежными поручениями NN 300 от 21.09.2015, 331 от 21.09.2015, 283 от 17.08.2015, 213 от 05.08.2015, 170 от 15.07.2015, 91 от 03.03.2015, 85 от 02.03.2015, 426 от 29.10.2014, в том числе: 22.09.2015 в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договорам денежных займов N 1 от 22.12.2011, N 4 от 27.12.2011»; 22.09.2015 в сумме 2 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору денежного займа N 1 от 22.12.2011»; 17.08.2015 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору денежного займа N 1 от 22.12.2011»; 05.08.2015 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного денежного займа от 12.11.2012»; 15.07.2015 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного денежного займа от 12.11.2012»; 03.03.2015 в сумме 130 000 руб. с назначением платежа «Оплата подотчетных сумм»; 02.03.2015 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного денежного займа от 12.11.2012»; 29.10.2014 в сумме 415 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору денежного займа N 1 от 22.12.2011».

Таким образом, должником ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 4 865 000 руб.

Вместе с тем, первичных документов, обосновывающих суммы перечислений в пользу ФИО2, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий пояснил, что документы общества бывшим руководителем ООО «Стройсервис» ему не переданы. Ответчик по обособленному спору участия в судебных заседаниях не принимал, отзыв и документы в обоснование оспариваемых сделок не представил.

Полагая, что в результате указанных сделок был нанесен вред имущественным правам кредиторов, так как сделки послужили причиной уменьшения имущества (денежных средств) должника, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно указано судами обеих инстанций, оспариваемые платежи совершены в трехгодичный срок до принятия судом заявления о признании банкротом ООО «Стройсервис» (29.02.2016).

Временным управляющим ООО «Стройсервис» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСервис» и рассчитанных коэффициентов следует, что на дату совершения оспариваемых сделок, (июль - сентябрь 2015), должник имел признаки неплатежеспособности, и недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок, (июль - сентябрь 2015), у должника были обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Так, в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» включены требования кредиторов второй очереди в сумме 1 457 104 руб. 50 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 7 875 259 руб. 60 коп. (основной долг), 3 320 440 руб. 18 коп. (санкции), а именно включены требования ООО ТПК «МеткомЦентр» в общей сумме 1 471 143 руб. 76 коп., требования ООО «ПСУ Гидроспецстрой» в сумме 587 600 руб., ООО «Компания Виталан» в сумме 363 725 руб. 10 коп., Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск в сумме 568 680 руб. 59 коп. 

Задолженность перед кредиторами начала формироваться у ООО «Стройсервис» по обязательствам, подлежащим погашению в 2014 году.

Пунктом 7 постановление Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Стройсервис» - ФИО2 являлся на дату совершения оспариваемых платежей участником ООО «Стройсервис» (61%). Данный факт также подтверждается протоколами общего собрания учредителей NN 1 от 19.02.2010, 2 от 18.03.2016.

Таким образом, ФИО2 являлся контролирующим лицом ООО «Стройсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности отчетным годом является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Из положений статей 33 и 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что учредитель утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы на очередном общем собрании участников общества, которое проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Собрание проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период с 1 марта по 30 апреля.

В материалы обособленного спора, доказательств проведения собрания кредиторов ООО «Стройсервис» по итогам 2014 года не представлено. Однако, вне зависимости от факта проведения или непроведения соответствующего собрания обществом, ФИО2 мог и должен был знать о финансовом состоянии ООО «Стройсервис» после предельного, установленного законом срока проведения собрания.

Участник общества, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и должен был в разумные сроки получить всю необходимую информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 год, не позднее 30.04.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом дат оспариваемых платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала информация в отношении платежеспособности должника в отношении платежей, совершенных 29.10.2014, 02.03.2015, 03.03.2015. Следовательно, отсутствует признак осведомленности ответчика по указанным перечислениям о финансовом состоянии должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По платежам, совершенным после 01.05.2015 в пользу ответчика платежными поручениями NN 300 от 21.09.2015, 331 от 21.09.2015, 283 от 17.08.2015, 213 от 05.08.2015, 170 от 15.07.2015 на общую сумму 4 300 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы от 04.04.2016 принято к производству.

Таким образом, с учетом ранее установленных обстоятельств по обособленному спору, перечисления ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 денежных средств платежными поручениями NN 300 от 21.09.2015, 331 от 21.09.2015 в общей сумме 3 800 000 руб., совершенные в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве должника, обоснованно признаны судами обеих инстанций недействительными, как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований кредитора.

Руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания  в конкурсную массу должника с ответчика денежных средств, перечисленных по платежным поручениям NN 300 от 21.09.2015, 331 от 21.09.2015, 283 от 17.08.2015, 213 от 05.08.2015, 170 от 15.07.2015 в общей сумме 4 300 000 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что документов в обоснование перечисления данных сумм в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления задолженности должника перед ФИО2

Доводы заявителя о  том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 29.06.2018, о том, что требования конкурсного управляющего ФИО5 должны рассматриваться в порядке искового производства в суде по месту жительства ФИО2 согласно статье 28 ГПК РФ, довод о пропуске срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 12.12.2018 по приостановлению  исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018   по   делу №А54-474/2016, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018   по   делу №А54-474/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018   по   делу №А54-474/2016, принятое определением суда от 12.12.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             А.Н. Ипатов 

Судьи             А.В. Андреев

                                                                                                              ФИО1