АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3150/2024

Дело № А49-13661/2022

г. Казань

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтемаш»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А49-13661/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и возложении обязанности вывезти товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (далее - ООО «Спецхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтемаш» (далее - ООО «Глобал-Нефтемаш», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 31.03.2021 №24/21 в размере 5 348 000 руб., неустойки за просрочку поставки за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 в размере 99 702 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2022 по 26.07.2023 в размере 246 594 руб. 07 коп. с дальнейшим их начислением, начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании ООО «Глобал-Нефтемаш» своими силами и за свой счет вывезти некачественный товар (емкость в количестве 1 шт.), находящийся по адресу: 

<

...> стр.44. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «Глобал-Нефтемаш» в пользу ООО «Спецхимммаш» взысканы 5 348 000 руб. задолженности, 99 702 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 29.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 594 руб. 07 коп. за период с 15.12.2022 по 26.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 56 514 руб. в возмещение расходов оп оплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 55 000 руб. Кроме того, суд обязал ООО «Глобал-Нефтемаш» своими силами и за свой счет вывезти некачественный товар (емкость вертикальную гельную V=125 куб.м.) по адресу: 

<

...>, 

<

...> строение 44.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Глобал-Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о несогласовании сторонами пунктов договора поставки №24/21 от 31.03.2021, поименованных в протоколе разногласий.

Указывает, что договор был согласован сторонами в редакции протокола разногласий, после чего стороны приступили к его исполнению.

Отрицает факт поставки товара с недостатками. Указывает, что изготовление и поставка товара производились в полном соответствии с требованиями конструкторской документации, технического проекта и эскиза, согласованных сторонами, и условиями договора. 

Считает, что судами не дана оценка доводам о надлежащем уведомлении истца о непригодности представленной им конструкторской документации и возможных неблагоприятных последствиях для заказчика.

Также обращает внимание на то, что при заключении договора заказчик не поставил поставщика в известность о целях приобретения товара.

Заключение специалиста ООО «ГЕС» от 29.11.2022 №22501/22 считает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено при неполном анализе всей необходимой информации. Данные, отраженные в заключении, считает не соответствующими действительности, а отказ в назначении судебной экспертизы по вопросу о соответствии изготовленного оборудования согласованной заказчиком конструкторской документации – необоснованным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецхиммаш» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Глобал-Нефтемаш» (поставщик) и ООО «Спецхиммаш» (покупатель) заключили договор поставки от 31.03.2021 № 24/21 (с протоколом разногласий от 31.03.2021), согласно условиям пунктов 1.1., 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество и требования к качеству и комплектности которого согласовываются в спецификациях. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара, переданного поставщиком, по количеству и (или) качеству покупатель вправе направить требование о замене, допоставке (докомплектации) товара или об устранении недостатков соответственно. Поставщик обязан произвести замену, допоставку (докомплектацию), устранение недостатков товара своими силами и средства в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования покупателя. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям к качеству товара, указанному в Спецификации (ГОСты, ТУ), соответствовать характеристикам, указанным изготовителем товара в его документации, а также если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству поставляемого товара, то поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В протоколе разногласий от 31.03.2021 выражены позиции каждой из сторон относительно редакции пунктов договора, предусматривающих, кроме прочего, порядок действий покупателя при приемке товара. В частности, в протокол разногласий вошли пункты 4.1.-4.4., 4.6. договора, определяющие порядок приемки и проверки количества, качества и комплектности сторонами. Подписи сторон проставлены под каждой из редакций соответственно.

Так как сведения о подписании сторонами протокола согласования разногласий отсутствуют, а в протоколе разногласий не имеется указаний, в редакции какой из сторон согласовываются спорные пункты договора, то, вопреки доводам кассационной жалобы, считать договор согласованным именно в редакции ответчика у судов оснований не имелось. При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку протокол разногласий не затрагивает положения, относящиеся к существенным условиям договоров купли-продажи (поставки) и подряда, договор является заключенным в редакции без пунктов, не согласованных сторонами.

Согласно спецификации от 30.05.2022 №2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2022 №1) поставщик обязался изготовить и поставить покупателю следующий товар: вертикальную гельную емкость V=125 куб.м. в количестве 4 шт. на сумму 7 640 000 руб. 02 коп. с учетом НДС. Срок изготовления (поставки) товара - октябрь 2022 года. 

При этом пунктом 5 спецификации предусмотрено, что поставщик обязан в течение 5 дней с даты подписания спецификации на основании конструкторской документации, представленной покупателем, разработать эскиз общего вида на товар и направить его на согласование покупателю. 

В пункте 2.6. спецификации сторонами согласовано, что поставщик изготавливает товар в полном соответствии с конструкторской документацией (приложение №1 к спецификации) и эскизом на товар. 

Согласно пункту 4 спецификации гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты изготовления. 

В пункте 3 спецификации сторонами определен порядок оплаты товара: предварительная оплата в размере 40% от общей стоимости товара по спецификации и окончательный расчет в течение 3 банковских дней с даты готовности товара (единицы товара) к отгрузке. 

Платежными поручениями от 03.06.2022 № 5540, от 06.06.2022 № 5609, от 16.06.2022 № 6031, от 20.06.2022 № 6116, от 03.10.2022 № 10664 ООО «Спецхиммаш» перечислило ООО «Глобал-Нефтемаш» денежные средства в размере 5 348 000 руб. в счет предварительной оплаты товара.

ООО «Глобал-Нефтемаш» по товарной накладной от 26.08.2022 №260820221 произвело поставку 1 единицы товара, согласованного сторонами в спецификации от 30.05.2022 №2 (вертикальная гельная емкость V=125 куб.м. в количестве 1 шт. стоимостью 1 910 000 руб.).

Датой получения товара указан октябрь 2022 года.

Согласно акту осмотра оборудования от 17.10.2022 № 1498/19 при приемке товара ООО «Спецхиммаш» был выявлен ряд недостатков: 

- многочисленные внешние дефекты сварных швов и околошовной зоны; поры, подрезы, незащищенные брызги металла, не зачищены прихватки, не удалены остатки сварочной проволоки на сварных швах,

 - внутренняя поверхность не обработана модификатором ржавчины СФ-1, 

- в месте приварки наружной пластины к корпусу с внутренней стороны корпуса образовался провис (прожог) основного металла, 

- при контроле овальности были обнаружены следующие отклонения: овальность обечайки №6 - 2,02%, обечайки №8 - 1,2% (допустимо 1%), 

- не выдержана прямолинейность корпуса согласно требованиям ГОСТ 34347-2017 2 мм на 1 м, но не более 30 мм - по факту от 40 мм до 65 мм, 

- не выдержаны линейные размеры согласно требованиям чертежа. 

Акт осмотра оборудования от 17.10.2022 был направлен ООО «Глобал-Нефтемаш» с предложением явиться/прибыть к покупателю в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о несоответствии. 

Кроме того, ООО «Спецхиммаш» направило ООО «Глобал-Нефтемаш» акт о наличии недостатков от 24.10.2022 № 4403, а также предъявило требование от 24.10.2022 №4404 об устранении дефектов оборудования. 

В ответ на требование ООО «Спецхиммаш» от 24.10.2022 ООО «Глобал-Нефтемаш» в письме от 25.10.2022 №293 указало следующее:

- замечания относительно сварных швов считает допустимыми; 

- для обработки внутренней поверхности с последующей отгрузкой оборудования будет приложен комплект модификатора ржавчины СФ-1; 

- покупатель к акту не приложил фото прожога основного металла в месте приварки наружной пластины; 

- изготовление емкости осуществлялось в соответствии с техническим заданием заказчика, в котором отсутствуют дополнительные кольца жесткости внутри резервуара и выбраны некорректные толщины по соотношению к объему емкости, что повлияло на овальность и непрямолинейность обечаек корпуса при сборке резервуара; 

- по представленным покупателем фото не представляется возможным определить, что грузоподъемные устройства не соответствуют конструкторской документации. 

В письме от 25.10.2022 №293 ООО «Глобал-Нефтемаш» уведомило ООО «Спецхиммаш» о том, что изготовление оборудования в соответствии с принятыми толщинами и выдвигаемыми ООО «Спецхиммаш» требованиями невозможно. 

ООО «Спецхиммаш» в уведомлении от 09.11.2022 №4568 потребовало у ООО «Глобал-Нефтемаш» в срок до 16.11.2022 осуществить поставку непоставленного товара в соответствии с условиями договора, а также сообщило, что в случае неисполнения обязательств по поставке товара в установленный срок покупатель будет вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 

В письме от 15.11.2022 исх. № 312 ООО «Глобал-Нефтемаш» сообщило о готовности поставить товар.

ООО «Спецхиммаш» заключило с ООО «ГЕС» договор от 09.11.2022 №22501/22 на проведение экспертизы товара и в письме от 16.11.2022 №4651 уведомило ООО «Глобал-Нефтемаш» о предстоящем осмотре ранее поставленного товара (вертикальной гельной емкости объемом 125 куб.м.) с последующим составлением отчета (экспертизы) независимым экспертом, в связи с чем просило обеспечить явку представителя поставщика. 

По результатам проведенного совместного исследования вертикальной гельной емкости объемом 125 куб.м. в заключении специалиста ООО «ГЕС» от 29.11.2022 №22501/22 зафиксированы следующие недостатки товара. 

Наряду с незначительными и устранимыми недостатками, выявлено несоответствие геометрических параметров, а именно: овальности и прямолинейности по ГОСТ 34347-2017, что классифицируется как явный, критический и не позволяющий применять изделие по назначению недостаток; причиной возникновения недостатка названо отступление поставщиком от согласованного технического задания при изготовлении изделия в части расположения ушек, предназначенных для кантования и разгрузочно-погрузочных работ; ушко размещено на утонченной обечайке, подобная нагрузка на которую не была предусмотрена при проектировании. 

ООО «Спецхиммаш», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Глобал-Нефтемаш» обязательств по договору, а именно неустранение выявленных недостатков поставленного товара (1 емкость), неисполнение в установленный договором срок обязательства по поставке оставшегося товара (3 емкости), направило в адрес поставщика уведомление от 30.11.2022 №0225 об отказе от исполнения договора от 31.03.2021 №24/21, и потребовало возвратить предоплату в сумме 5 348 000 руб., а также собственными силами и средствами вывезти некачественную продукцию. 

Уведомление получено ООО «Глобал-Нефтемаш» 14.12.2022. 

Неисполнение последним названных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 450, 450.1, 454, 469, 470, 475, 486, 506, 516, 518, 523, 716, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факт поставки ответчиком товара, имеющего недостатки производственного характера, а также просрочки поставки части товара, признали договор расторгнутым и произвели спорное взыскание с указанием на возврат поставленного товара.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований представил заключение специалиста ООО «ГЕС» от 29.11.2022 №22501/22, согласно которому поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества, при его исследовании выявлены существенные дефекты производственного характера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Глобал-Нефтемаш» об изготовлении товара в полном соответствии с представленным покупателем техническим заданием, в котором отсутствовали дополнительные кольца жесткости внутри резервуара, а также выбраны некорректные толщины по соотношению к объему емкости, что повлияло на овальность и непрямолинейность обечаек корпуса при сборке резервуара, и нарушен ГОСТ 31385-2016, в соответствии с которым толщина стенок должна быть не менее 4,5 мм., при этом поставщик ставил покупателя в известность о возможных неблагоприятных последствиях; кроме того, сторонами в спецификации №2 были установлены произвольные, самостоятельные требования к товару; при этом в технических требованиях на товар не содержалось ссылок на изготовление емкости в соответствии с ГОСТ, являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Судами верно указано, что как следует из материалов дела, на основании технического задания покупателя поставщик в отсутствие замечаний, возражений и предложений, разработал конструкторскую документацию, в пункте 33 раздела «Технические требования» которой указано, что проект разработан на основании технического задания 2032268ТЗ. При этом в техническом задании №2032268ТЗ в разделе «Технические требования» имеется ссылка на ТУ 3615-002-11983841-2012. 

В подпункте 1.1.1 раздела «Технические требования» ТУ предусмотрено, что сосуды и аппараты емкостные должны соответствовать требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия», ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических и нефтеперерабатывающих производств», ФНП в области ПБ «Правила безопасности для объектов использующих жидкие углеводородные газы», данных технических условий и комплекта технической документации, разработанной в установленном порядке. 

Учитывая изложенное, суды верно посчитали, что изготавливаемое и поставляемое поставщиком покупателю оборудование должно было соответствовать вышеперечисленным нормативным требованиям, а также ГОСТ (согласно пункту 6.1 договора), что, однако, сделано не было.

Ссылки ответчика на уведомление поставщиком покупателя о некорректности расчетов правомерно отклонены судами с указанием на то, что соответствующее извещение от 15.11.2022 №312 было направлено покупателю уже после того, как покупатель направил поставщику акт осмотра оборудования от 17.10.2022 №1498/19 и акт о наличии недостатков товара «Вертикальная гельная емкость V=125 куб.м.» письмом от 24.10.2022 №4403.

Доказательств извещения покупателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, о некорректности расчетов, непригодности или недоброкачественности технической документации до изготовления, поставки товара и направления покупателем акта осмотра, акта о наличии недостатков в поставленном товаре, ООО «Глобал-Нефтемаш» не представило, что исключает применение при рассмотрении настоящего спора положений пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

Довод ответчика о недопустимости заключения специалиста ООО «ГЕС» от 29.11.2022 № 22501/22 в качестве надлежащего доказательства по делу отклоняется судом округа, так как данное заключение соответствует требованиям критериев относимости и допустимости доказательств и применяемому в рассматриваемом случае стандарту и способу доказывания.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», верно исходил из того, что настоящее дело может быть рассмотрено по существу на основании представленных доказательств, поскольку факт несоответствия изготовленного ответчиком товара требованиям к качеству продукции зафиксирован документально, более того, не отрицается самим ответчиком, который, вопреки его позиции, не подтвердил надлежащего уведомления со своей стороны покупателя в порядке статьи 716 ГК РФ о непригодности конструкторской документации и возможных неблагоприятных последствиях, от принятия конструкторской документации и исполнения договора не отказался, в связи с чем принял на себя соответствующие риски.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А49-13661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    А.Х. Хисамов