АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-30526/2016

15 августа 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Челябинск;

2) ФИО4, г.Челябинск;

3) акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», г.Подольск Московской области

о взыскании 69 778 руб. 65 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 48 104 руб. 65 коп., убытков в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 215 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 91-93). По мнению ответчика, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 149 900 руб., он в полном объёме исполнил обязательства по договору страхования.

Также ответчик просит снизить сумму расходов истца по оплате услуг представителя, в связи с тем, что она является чрезмерной и несоответствующей обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 (т.2, л.д. 22-23) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 118) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2016?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 26.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 26-62), суд возобновил производство по делу.

Ознакомившись с данным заключением эксперта, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 39 778 руб. 65 коп. (т.2, л.д. 64).

Данное уточнение суммы исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 08.08.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 120-126).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Сузуки, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ЕЕЕ №0358092581 (т.1, л.д. 9).

21.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, нарушившая пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 (т.1, л.д. 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 06.10.2016 с фотографиями, от 14.10.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 37-51, 98-102), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 (т.1, л.д. 11).

В связи с повреждением автомобиля Сузуки в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 12.10.2016 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 107).

Признав повреждение автомобиля Сузуки в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, САО «ВСК» платёжным поручением №52221 от 26.10.2016 выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 127 700 руб. (т.1, л.д. 108 оборот).

Согласно составленному по заказу потерпевшего заключению эксперта №0410160213 от 20.10.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Сузуки без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 190 639 руб., с учётом износа – 157 926 руб., а величина утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости составляет 17 878 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 13-66).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения потерпевший оплатил в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22222 от 15.11.2016 (т.1, л.д. 13 оборот).

09.11.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ЧЛБК00135, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения и убытков по дорожно-транспортному происшествию от 21.09.2016 (т.1, л.д. 68).

18.11.2016 истец вручил ответчику уведомление о заключении данного договора уступки права требования, а также претензию о дополнительной выплате страхового возмещения в соответствии с названным выше заключением эксперта (т.1, л.д. 70-71).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением ответчик платёжным поручением №89511 от 13.12.2016 дополнительно выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 22 200 руб. (т.1, л.д. 109 оборот).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №ЧЛБК00135 от 09.11.2016 (т.1, л.д. 68) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 21.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения и убытков от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения и убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0358092581); дорожно-транспортное происшествие произошло 21.09.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 13-66), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Сузуки с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 157 926 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 17 878 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 118).

Судом данное ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО5 (т.2, л.д. 22-23).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 21.09.2016?

26.07.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» поступило заключение эксперта №17070500 от 20.07.2017 (т.2, л.д. 26-62).

Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 21.09.2016 составляет 149 600 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта истцом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела истцом и ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Сузуки с учётом износа составляет 149 600 руб.

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором №ЧЛБК00135 от 09.11.2016 ответчик уведомлен надлежащим образом (т.1, л.д.71).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением потерпевший и истец направляли ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО (т.1, л.д. 70, 71, 107).

Представленным в материалы дела платёжным поручением №52221 от 26.10.2016 подтверждается факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 127 700 руб. (т.1, л.д. 108 оборот).

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 39 778 руб. 65 коп. (149 600 руб. + 17 878 руб. 65 коп. – 127 700 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение №89511 от 13.12.2016 (т.1, л.д. 109 оборот), согласно которому ответчик выплатил дополнительное страховое возмещение в сумме 22 200 руб. потерпевшему ФИО3

Между тем, данное платёжное поручение не может быть принято судом в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по Закону об ОСАГО.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных требований закона следует, что обязательство должника может считаться прекращённым только в том случае, если оно исполнено надлежащему кредитору. При этом в случае уступки права требования должник должен быть письменно уведомлен о том, какой кредитор является надлежащим.

В рассматриваемом случае истец в письменном виде уведомил ответчика о заключении с ФИО3 договора уступки права требования страхового возмещения, о чём свидетельствует оттиск штампа ответчика с входящим номером от 18.11.2016 на квитанции службы курьерской доставки корреспонденции (т.1, л.д. 71).

Таким образом, с 18.11.2016 ответчику достоверно было известно о том, что надлежащим кредитором по обязательству является ИП ФИО2, вследствие чего выплата 13.12.2016 ФИО3 страхового возмещения в сумме 22 200 руб. не может быть признана судом произведённой надлежащему кредитору, а обязательство не может быть признано исполненным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д. 13 оборот) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 30 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 39 778 руб. 65 коп. и убытков в сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 09.11.2016 между истцом и ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (т.1, л.д.73-74).

В соответствии с условиями договора ООО ЮК «Бизнес-Юрист»    приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии №ЧЛБК00135 от 09.11.2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО ЮК «Бизнес-Юрист» обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №К00135 от 09.11.2016 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 67).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1. л.д. 3-5) и его последующее уточнение подписаны представителем истца ФИО6, являющейся работником ООО ЮК «Бизнес-Юрист» и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 85-86).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 215 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1, л.д. 6-7).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 215 руб. 50 коп.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов только в сумме 215 руб. 50 коп.

При заявленной истцом цене иска в сумме 69 778 руб. 65 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2791 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 2543 руб. 14 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2543 руб. 14 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 248 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб. (т2, л.д.25) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

Кроме того, с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области, подлежит перечислению на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» 8000 руб. в счёт оплаты проведённой по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 17 578 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 65 коп., убытки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также 5000 (пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 215 (двести пятнадцать) руб. 50 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 2543 (две тысячи пятьсот сорок три) руб. 14 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 248 (двести сорок восемь) руб.

Перечислить с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт оплаты проведенной экспертизы денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., перечисленные страховым акционерным обществом «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) платёжным поручением №38125 от 14.06.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.