ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25914/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2022 года

15АП-9541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО  «Везет Всем»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Везет Всем» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-25914/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего ООО «Рувил.ру» - ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Рувил.ру» - ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственности «Везет Всем» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рувил.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рувил.ру» (далее – должник) временный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 заявление временного управляющего ООО «Рувил.ру» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Наложен арест на имущество ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах суммы в размере 3 619 069,61 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Наложен арест на денежные средства ООО «Везет Всем» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 3 619 069,61 рублей до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Суд запретил ООО «Везет Всем» совершать действия по отчуждению (передаче в залог) и передаче в пользование третьих лиц исключительных прав на товарные знаки: №1 Свидетельство №470885 от 17.09.2012, №2 Свидетельство №470838 от 17.09.2012, №3 Свидетельство №598460 от 13.12.2016 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд запретил ООО «Везет Всем» совершать действия по отчуждению (передаче в залог) и передаче в пользование третьих лиц домена VEZETVSEM.RU до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение мотивировано тем, что необходимость принятия мер обоснована представленными в материалы дела доказательствами, а само их принятие направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим не доказано, что ФИО3 и ООО «Везет Всем» являются контролирующими должника лицами, данный вывод основан на формальном исследовании данных об учредителях и руководителях, однако не учитывает фактические обстоятельства дела. Кроме того, ФИО3 на протяжении более 4 лет не совершаются действия по отчуждению либо приобретению имущества, а принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку на иждивении ФИО3 находятся несовершеннолетние дети.

ООО «Везет Всем» также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры парализуют деятельность общества и повлекут за собой сокращение штата сотрудников. При этом, судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не исследована достоверность заявленных временным управляющим доводов. В частности, ООО «Везет Всем» ежеквартально отчитывается об источниках прибыли, к которым факт использования товарного знака и доменного имени не относится. Кроме того, довод о выводе на общество всех активов должника также не подтверждается материалами дела, поскольку все активы должника по-прежнему числятся у него на балансе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Проектами» признано обоснованным, в отношении ООО «Рувил.ру» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

06.04.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего ООО «Рувил.ру» - ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственности «Везет Всем», ФИО3.

Одновременно временный управляющий просила принять обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 3 619 069,61 рублей, в отношении ФИО3.

наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 3 619 069,61 рублей, в отношении ООО «Везет Всем».

запрета ООО «Везет Всем» на отчуждение (передачу в залог) и передачу в пользование третьим лицам исключительных прав на товарный знаки: №1 Свидетельство №470885 от 17.09.2012, №2 Свидетельство №470838 от 17.09.2012, №3 Свидетельство №598460 от 13.12.2016.

- запрета ООО «Везет Всем» на отчуждение (передачу в залог) и передачу в пользование третьих лиц домена VEZETVSEM.RU.

Заявление мотивировано тем, что указанные лица могут допустить недобросовестное поведение, уменьшить объем принадлежащего им имущества. Непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику, его кредиторам, привести к затруднительности, невозможности исполнения судебного акта при отсутствии иных активов субсидиарного ответчика.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Возможность применения указанного заявления на стадии наблюдения обусловлена действием части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, предоставляющей временному управляющему право принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, которые могут, в частности заключаться в запрете должнику и другим лицам совершать определенные действия. (Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу № А63-20918/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 310-ЭС21-1997).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления № 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

В обоснование заявленных требований временный управляющий указал на то, что генеральным директором должника с 07.04.2017 является ФИО3 Учредителем должника является компания с ограниченной ответственностью «Рувил Холдинг Лимитед». с 11.02.2015. 

Генеральным директором ООО «Везет Всем» с 27.07.2018 также является ФИО3, который до 30.11.2018 являлся и учредителем общества. На данный момент участником ООО «Везет Всем» является КОО «Рувил Холдинг Лимитед».

Соответственно, ООО «Везет Всем» и ООО «Рувилл.ру» являются формально аффилированными лицами через директора и учредителя.

При этом, в ходе анализа сделок должника временным управляющим установлено, что в преддверии банкротства лица, контролирующие деятельность ООО «Рувил.ру», осуществили перевод всей деятельности с ООО «Рувилл.ру» на ООО «Везет Всем». 

В подтверждение данных обстоятельств временный управляющий указывает на то, что договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания ООО «Рувилл.ру» передало ООО «Везет Всем» исключительные права на три объекта исключительных прав.

Из анализа финансовой отчетности следует, что поступления денежных средств после отчуждения товарных знаков и знаков обслуживания значительно сократились. Основные финансовые потоки были направлены на ООО «Везет Всем».

По мнению временного управляющего, данное обстоятельство повлекло совершение заведомо убыточной сделки, направленной на вывод актива на подконтрольное лицо (выгодоприобретателя).

Ссылки ООО «Везет Всем» на то, что товарные знаки и доменные имена не являются источниками выручки, в связи с чем рост прибыли не связан с приобретением исключительных прав, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исключительные права на товарные знаки и право администрирования доменного имени влекут за собой привлечение клиентов и, как следствие, увеличение выручки. То обстоятельство, что перевод клиентов от ООО «Рувилл.Ру» на ООО «Везет Всем» не произведен, не свидетельствует о непереводе деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и денежные средства ООО «Везет Всем» в пределах 3 619 069,61 руб., что фактически составляет общую сумму включенных в реестр требований кредиторов на данный момент и является предельным размером ответственности, который может быть определен в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования управляющего и кредиторов должника в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что обеспечительные меры парализуют деятельность общества, поскольку арест наложен лишь в части суммы 3 619 069,61 руб., денежными средствами сверх данной суммы общество вправе распоряжаться. В свою очередь, 3 619 069,61 руб. составляет 1% от суммы вырученных за 2020 год денежных средств (30 796 000 руб.), что свидетельствует о наличии у общества резервов для выплаты заработной платы работникам и осуществления деятельности. 

Доводы ФИО3 о несоразмерности обеспечительных мер ввиду непринятия им действий по отчуждению активов и наличию у него на иждивении несовершеннолетних детей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для целей обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции указал на то, что ответчик вправе получать денежные средства в размере прожиточного минимума, приходящегося на него и его несовершеннолетних детей. В частности судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что арест не распространяется на денежные средства, в пределах размера прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства ФИО3, приходящегося на него и находящихся на его иждивении лиц. Соответственно, судом первой инстанции учтены интересы ФИО3 и его несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия обеспечительных мер. При этом, в случае установления в последующем обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятия мер, и ООО «Везет Всем», и ФИО3 вправе ходатайствовать об их отмене. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-25914/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян