Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2203/2021

05 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  04.03.2021

по делу №А04-8179/2020

Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310280111200086, г. Благовещенск)

о взыскании 1 100 175,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 1 060 166,96 руб., неустойки (пени) за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 40 008,59 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А04-8179/2020.

В рамках данного дела ИП ФИО2 предъявлен встречный иск: об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.05.2020  №3160 в отношении:

1) пункта 4 о дате начала оказания услуг, изложив пункт 4 договора от 29.05.2020 № 3160  в следующей редакции: «4. Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 16.12.2020г.»

2) пункта 15 о способе учета твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления, изложив пункт 15 договора от 29.05.2020 №3160 в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов - для объектов, расположенных по адресам: г. Благовещенск, пос. Моховая Падь, Л-17, 

<

...>, 

<

...>, а также нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема для объектов, расположенных по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 61, 

<

...>. 281. 

<

...>».

3) Приложения №1 к договору от 29.05.2020 №3160 в отношении объекта по адресу:  г. Благовещенск, пос. Моховая Падь, Л-17 о способе учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; в отношении объекта по адресу: 

<

...>, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных на площадке по адресу: 

<

...>; и принять в редакции индивидуального предпринимателя ФИО2, изложенной в письме (протоколе разногласия) от 02.09.2020 о разногласиях к договору от 29.05.2020 №3160.

Определением от 04.03.3021 встречный аки возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, полагая, что удовлетворение требований по встречному иску исключает удовлетворение первоначальных исковых требований. 

Отзыв в материалы дела не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками   имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску заявлены требования к ООО «Полигон» к ИП ФИО2 о взыскании ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 1 060 166,96 руб., неустойки (пени) за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 40 008,59 руб. (уточненные требования).

Предметом встречного иска является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.05.2020 №3160.

Указанное свидетельствует об отсутствии безусловной взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.

Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы.

В этой связи их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, приведут к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленному требованию.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствует единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что повлекло возврат встречного иска.

При этом суд, приняв во внимание, что по первоначальному иску заявлено требование имущественного характера, в то время как по встречному иску - неимущественного, правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального требования.

 Также судом правомерно учтено, что по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ договор, урегулированный в судебном порядке, начинает действовать со вступлением в силу судебного решения. 

Таким образом, ссылаться на условия договора при разрешении иска о взыскании задолженности по этому договору возможно только после разрешения преддоговорного спора.

Кроме того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  04.03.2021 по делу №А04-8179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из  федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  платежным поручением №229 от 09.04.2021.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                   М.О. Волкова