АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-7330/2016

г.Калуга

27» декабря 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 20.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи             Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Николаева, д.12б, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 19.09.2017),

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Дворецкого, д.140, г.Дорогобуж, Дорогобужский район, Смоленская область, 215713)  –  ФИО2 (дов. от 16.08.2016),

от администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (ул.Кутузова, д.1, г.Дорогобуж, Смоленская область, 215710) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 (судья Донброва Ю.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу №А62-7330/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее – Управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (далее -МУП "Водоканал", предприятие) платы за вред, причиненный водным объектам, в общей сумме 3 578 572,36 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, поступивших в суд округа 05.12.2017 и 12.12.2017, Управление просит отменить решение и постановление судов, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», которым пункты 37,40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении  судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» признаны утратившими силу.

Предприятие и администрация отзывы на жалобу не представили.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления и предприятия, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы обоснованными. 

Как установлено судами, следует из материалов дела, в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий управлением установлено  нарушение МУП "Водоканал" природоохранного законодательства - сброс сточных вод  в водные объекты - реку Днепр и озеро Каруто по выпускам N 1 и N 2 с превышением максимального содержания загрязняющих веществ. 

В процессе проведения административного расследования по возбужденному в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение административного органа от 02.03.2016 №044),  Управлением Роспироднадзора получено экспертное заключение филиала «ЦЛАТИ по Смоленской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по выявлению и количественному определению фактических концентраций загрязняющих веществ в районе выпуска №1 сточных вод в озеро Каруто и выпуска №2 сточных ввод в р.Днепр.

Согласно экспертному заключению на основании протоколов результатов химического анализа проб водных объектов от 18.03.2016 NN 52-53 выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах, а именно для выпуска №1 превышено БПКполн в 19,5 раза; по азоту аммонийному  в 36,6 раза; азоту нитритов – 1,3 раза; по фосфатом – 13,4 раза; по железу общему – 8,8 раза; по цинку – 2,0 раза; по марганцу -12,6 раза; по нефтепродуктам – 1,6 раза. Для выпуска №2 выявлены превышения БПКполн в 19,5 раза; по взвешенным веществам – 2,3 раза; по азоту аммонийному  в 64,4 раза; азоту нитритов – 17,1 раза; по фосфатом – 13,9 раза; по железу общему – 10,4раза; по цинку – 5,6 раза; по марганцу -13,1 раза; по АПАВ – 1,2 раза; по нефтепродуктам – 20,2 раза

В соответствии с протоколами испытаний от 04.04.2016 NN 78-79, от 06.04.2016 NN 87-88 также выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в указанных водных объектах в районе выпусков сточных вод №1 и №2.

Постановлением управления от 04.05.2016 N 113/2016 о назначении административного наказания МУП "Водоканал" было признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф предприятие оплатило.

Поскольку предприятием нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водным объектом, Управлением на основании методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды от 25.05.2009, произведены расчеты вреда, причиненного МУП "Водоканал" водным объектам, общая сумма которого составила 3 578 572,36 руб. 

Претензиями от 28.07.2016 N 2915 и 2916 управление предложило в добровольном порядке уплатить начисленную сумму вреда. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Водоканал" ущерба, причиненного водным объектам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 37,40,41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении  судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к выводу, что факт превышения предприятием предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на предприятие обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде. Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные управлением доказательства, пришел к выводу, что истцом не установлены негативные экологические последствия сброса загрязняющих веществ в точках выпуска, не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках с очистных сооружений по сравнению с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Однако, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт нарушения предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в водные объекты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Выводы судов о не доказанности наступления негативных последствий для водных объектов в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенных предприятием сбросов, по мнению суда округа, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 №ГКПИ11-1686, исходя из  положений  статьи 77 Закона об охране окружающей среды, Водного Кодекса, следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении  указанной деятельности с нарушением водного законодательства, плата, предназначенная  для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, рассмотрев спор, суды, в нарушении вышеназванных правовых норм, освободили ответчика от обязанности доказывания своей невиновности в причинении вреда водным объектам в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

Расчет возмещения вреда, представленный истцом, судами не проверялся, поскольку суды пришли к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах вред не возмещается, а возможно уплата предприятием платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, однако, он ошибочен.  

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств, установление которых необходимо для принятия правомерного судебного акта, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного установить имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А62-7330/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова

С.И.Смолко