128/2023-37059(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4720/2023

г. Вологда

08 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного  суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу № А66-4720/2023,  

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к акционерному обществу «Ржевский краностроительный  завод» (адрес: 172386, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании в пользу  Российской Федерации в лице Управления 1 390 908 руб. 07 коп. задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в  федеральной собственности от 30.03.2005 № 19 за период с 01.01.2021 по  31.12.2022 и 3 297 747 руб. 38 коп. пеней за период с 16.04.2018 по 08.11.2022 за  просрочку оплаты текущих платежей с 01.01.2018 по 15.10.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий Общества ФИО2.  

Решением суда от 10 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 

1 390 908 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 30.03.2005 № 19 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с  ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 778 руб. государственной  пошлины.  

Управление с решением суда в части взыскания неустойки не  согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается  на то, что соглашение об изменении условий договора сторонами не подписано,  приписки, сделанные на договоре, сторонами не удостоверены, протокол  разногласий сторонами не составлялся.  

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Администрация  заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в  связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда  обжаловано истцом только в части отказа во взыскании неустойки и при этом  ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и  пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части.  

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением  Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской  области (Арендодатель), Обществом, открытым акционерным обществом  «Высота» (далее – ОАО «Высота»), обществом с ограниченной  ответственностью «Производственный комплекс «Импульс» (Арендаторы)  заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2005 № 19, согласно  условиям которого Арендодатель передал Арендаторам во временное владение и  пользование земельный участок общей площадью 196 558 кв. м, с кадастровым  номером 69:46:080354:0001, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Ржев,  Заводское шос.  

Согласно пункту 2.1 договора он действует до 28.03.2054 и вступает в силу  с момента его государственной регистрации.  

На основании пункта 4.1 договора размер арендной платы за участок  составляет 919 548 руб. в соответствии с отчетом № 05-02/05 «Об оценке  рыночной стоимости земельных участков, общей площадью по 196 558 кв. м и  30 481 кв. м».  

В соответствии с пунктом 4.4 арендная плата вносится частями: не  позднее 15.04 – ¼ годовой арендной платы; не позднее 15.07 – ¼ годовой  арендной платы; не позднее 15.10 – ½ годовой арендной платы.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за каждый день  просрочки перечисления арендной платы установлено начисление пеней в  размере 0,1 % от месячного размера арендной платы.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к договору стороны  произвели замену Арендодателя на Управление и исключили из Арендаторов  ОАО «Высота».  

Поскольку оплата арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.12.2022  Обществом не произведена в установленные сроки, Управление направило в его  адрес претензию от 08.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность.  

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило  основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и  обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь нормами статей 307,  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по  договору аренды земельного участка от 30.03.2005 № 19 нашел подтверждение в  ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, исходя из  отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, признал  правомерными требования Управления о взыскании с Общества долга по  арендной плате в заявленном в иске размере.  

В части взыскания суммы долга решение суда сторонами не оспаривается. 

В рамках настоящего спора в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2018 по  08.11.2022 в общей сумме 3 297 747 руб. 38 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В статье 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Пунктом 7.1 договора за каждый день просрочки перечисления арендной  платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от месячного размера  арендной платы.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом, договор аренды от 30.03.2005 

 № 19 подписан со стороны ответчика с разногласиями по пунктам 7.1–7.3  договора, о чем свидетельствует сделанная в договоре надпись следующего  содержания: «с разногласиями: в п.п. 7.1-7.3 договора цифру «0,1%» заменить на  цифру «0,04%».  

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  

выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  Оферта должна содержать существенные условия договора.  

В статье 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить  договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.  Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.  

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм  суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора в части  размера неустойки сторонами не согласованы и основания для взыскания  договорной неустойки отсутствуют.  

Аналогичные выводы суда о том, что размер неустойки сторонами не  согласован, содержатся в решении по делу № А66-5395/2014, вынесенному  относительно тех же сторон спора и по тому же предмету и оставленному без  изменений вышестоящими судебными инстанциями.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Доводы, приведенные Управлением в жалобе, не опровергают  правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом  обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу   № А66-4720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Электронная подпись действительна.

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 2:57:00

Председательствующий Кому выдана Чередина Наталья В. Чередина  

Судьи Электронная подпись действительна.Н.А. Колтакова 

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00

О.Б. Ралько 

Кому выдана Ралько Ольга Богдановна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00

 Кому выдана Колтакова Наталия Александровна