ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5478/2023

г. Воронеж

7 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:    

от общества с ограниченной ответственностью «Норман»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2024;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5, представитель по доверенности №ЦЧБ-РФ/106-Д от 28.11.2023;                 

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: ФИО6, представитель по доверенности №1491 от 19.12.2022, ФИО7, представитель по доверенности №1485 от 19.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норман» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по делу №А14-5478/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – истец, ООО «Норман») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 679,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – третье лицо, ВЭБ.РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по делу №А14-5478/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Норман» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что права заемщика, предусмотренные ст. 7.1 Закона №106-ФЗ, могут быть реализованы только в отношении траншей по кредитному договору, которые были предоставлены до даты направления заемщиком требования об установлении переходного периода, противоречит ч. 6 ст. 7.1 Закона №106-ФЗ, судом не учтена природа заключенного договора, а именно: выдача каждого отдельного транша не является самостоятельным договором, условия выдачи одинаковы для всех сумм в рамках кредитного договора. Заявитель жалобы указывает на то, что разъяснения Банка России, на которые ссылается суд, не являются официальными разъяснениями Банка России. Заявитель жалобы также указывает на то, что наличие у заемщика обязанности погасить кредитору неполученный доход, связанный с предоставлением заемщику переходного периода, ставится в зависимость не от факта возмещения кредитору недополученного дохода из средств федерального бюджета, а от соответствия заемщика критериям, установленным Правительством Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статей 158, 184, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Норман» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представители ПАО «Сбербанк России» и ВЭБ.РФ возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что оснований для предоставления льготного периода в отношении траншей, выданных  по кредитному договору после даты начала переходного периода, не имелось. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7.1 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ), положениями Постановления Правительства РФ от 28.09.2022 N 1703 "О предоставлении в 2022 году субсидий из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, кредитным организациям, некредитным финансовым организациям, которые осуществляют деятельность по предоставлению кредитов (займов), или государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на возмещение части недополученных ими доходов по кредитным договорам (договорам займа), в отношении которых установлен особый порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (займом), и внесении изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2021 г. N 3277-р", разъяснениями Банка России, пришел к выводам о том, что с учетом положений ст. 7.1 Закона №106-ФЗ право банка на предъявление заемщику требования ставится в зависимость от получения, либо неполучения банком субсидий в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2022 №1703, применительно к кредитным договорам права заемщика, предусмотренные статьей 7.1 Закона №106- ФЗ, могут реализовываться в отношении денежных средств, которые были ему фактически предоставлены (в рублях) до даты направления заемщиком требования об установлении переходного периода. Установив, что в рассматриваемом случае банку  не были возмещены проценты, начисленные в соответствии с ч. 12 ст. 7.1 Закона №106-ФЗ, суд области пришел к выводу о том, что обязательства заемщика по уплате процентов в данной части нельзя считать исполненными и банком обоснованно в соответствии с ч. 15 ст. 7.1 Закона №106-ФЗ было предъявлено требование о возмещении суммы несубсидированных процентов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, третьего лица, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба, исковые требования  - удовлетворению,  по следующим основаниям.

Разногласия сторон по настоящему спору связаны с применением особого порядка начисления и уплаты процентов по кредитному договору №7М-1-41JMNYMI  в период с 05.04.2022 по 04.07.2022 (переходный период) в отношении траншей по  кредитному договору №7М-1-41JMNYMI, выданных истцу после даты начала переходного периода (05.04.2022), а также в отношении обстоятельств  невозмещения  банку  недополученных процентов, как основания  для  вывода суда  о неисполнении  заемщиком обязательств по уплате   банку  несубсидированных процентов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и ООО «Норман» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №7М-1-41JMNYMI (далее – договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на цели, указанные в п. 1.2 договора,  на срок по 06.07.2023. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 15-28).

Согласно п. 4.1.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 1,94 процента годовых (фиксированная маржа).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 71-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  Федеральный закон от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, N 14, ст. 2036) дополнен статьями 7.1 и 7.2, в соответствии с которыми заемщики - юридические лица были вправе не позднее 1 июня 2022 года обратиться к кредитору с требованием об особом порядке начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (займом) с плавающей ставкой, если договор заключен до 27 февраля 2022 года, а сумма кредита предоставлена в рублях.

В силу ч. 4 ст. 7.1 Закона №106- ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в удовлетворении требования, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае его несоответствия требованиям настоящей статьи и (или) в случае соответствия критериям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а также в случае, если условия соответствующего кредитного договора (договора займа) были изменены в период с 1 марта 2022 года в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кредитор обязан в течение пяти дней с даты получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования с указанием причины отказа.

Письмом исх. №28 от 04.04.2022 ООО «Норман» согласно Федеральному закону от 26.03.2022 №71-ФЗ просило предоставить переходный период по процентной ставке по договору №7М-1-41JMNYMI об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 31).

Банк уведомил ООО «Норман» об  установлении особого порядка начисления и уплаты процентов по кредитному договору (переходный период) в период с 05.04.2022 по 04.07.2022 (т. 1 л.д. 32). 

Из доказательств по делу  и содержания кредитного договора следует, что по кредитному договору  установлен лимит кредитной линии и выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита, определенного по  формуле в п. 3.1 договора, на основании распоряжения заемщика (п. 3.5 договора).

Как следует из выписки по счету, выдача кредита в рамках одного договора №7М-1-41JMNYMI производилась траншами, в том числе и в период после   05.04.2022 (начало переходного периода).

Из доказательств по делу следует, что  банком заемщику был предоставлен переходный  период и производилось  льготное начисление процентов в отношении  суммы кредита (текущей задолженности по договору), включающей  и транши, выданные после 05.04.2022.

26.12.2022 ПАО «Сбербанк России» направило  истцу уведомление со ссылкой на разъяснения Банка России и  на неполучение им  компенсации  недополученного дохода в отношении процентов, начисленных на кредитные средства, предоставленные после даты направления заемщиком требования об установлении переходного периода (несубсидируемая часть процентов), банк уведомил заемщика о необходимости уплаты несубсидируемой части процентов, направил график погашения суммы основного долга (т. 1 л.д. 29).

ООО «Норман» платежным поручением №248 от 23.01.2023  осуществило первый платеж в соответствии с графиком, перечислило банку денежные средства в размере 327 679,69 руб. с назначением платежа «Проценты по кредитному договору №7М-1-41JMNYMI от 02.07.2021 Сумма 327679-69 Без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 30).

Истец, полагая, что перечисленные платежным поручением №248 от 23.01.2023 денежные средства в размере 327 679,69 руб. являются неосновательным обогащением банка, с соблюдением претензионного порядка,  30.03.2023 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, вследствие необоснованного повышения процентной ставки по договору кредитной линии.

Оценив доводы и доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, повторно  рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска полностью, руководствуясь следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 71-ФЗ в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 03.04.2020 N 106-ФЗ введена статья 7.1, согласно части 1 которой  заемщик - юридическое лицо, не относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также не относящийся к кредитным организациям, некредитным финансовым организациям, лицам, оказывающим профессиональные услуги на финансовом рынке, и заключивший с кредитором - кредитной организацией, некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), или государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" до 27 февраля 2022 года кредитный договор (договор займа), содержащий условие о начислении процентов за пользование кредитом (займом), размер которых определяется в зависимости от изменения предусмотренной законом или договором переменной величины (числового значения), если сумма кредита (займа) по указанному кредитному договору (договору займа) предоставлена в рублях, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 1 июня 2022 года обратиться к кредитору с требованием об особом порядке начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (займом) на условиях, установленных настоящей статьей (далее в настоящей статье - переходный период). Правительство Российской Федерации вправе установить иные критерии для заемщиков, при соответствии которым на них не распространяется действие настоящей статьи.

В течение переходного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (договору займа), ежемесячно начисляются и уплачиваются проценты, размер которых рассчитывается в соответствии с частью 8 статьи 7.1 Закона N 106-ФЗ с учетом максимального предела показателя размера процентов за пользование кредитом, установленного частью 9 указанной статьи.

Установленный для истца размер процентов в течение переходного периода соответствует предельным значениям, указанным в ч. 9 ст. 7.1 Закона №106-ФЗ (1 месяц – 12,5% годовых; 2 месяц – 13,5% годовых; 3 месяц – 16,5% годовых).

Судебная коллегия отклоняет довод ПАО «Сбербанк России», ВЭБ.РФ  о наличии оснований для оплаты заемщиком  разницы между  фактически начисленными в переходный период процентами в отношении  денежных средств, предоставленных  заемщику после начала переходного периода, и процентами, начисленными по договору без учета изменений условий кредитного договора (договора займа) (несубсидируемая часть процентов), как недополученный доход банка, по следующим основаниям.

В соответствии с  ч. 6 ст. 7.1 Закона №106-ФЗ с даты начала переходного периода условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время переходного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2022 N 1703 (опубликовано Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.09.2022, "Собрание законодательства РФ", 03.10.2022, N 40, ст. 6827)  утверждены Правила предоставления в 2022 году субсидий из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, кредитным организациям, некредитным финансовым организациям, которые осуществляют деятельность по предоставлению кредитов (займов), или государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на возмещение части недополученных ими доходов по кредитным договорам (договорам займа), в отношении которых установлен особый порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (займом)") (далее -Правила №1703).

В пункте 2 Правил №1703   приведено понятие кредитного договора, согласно которому:  "кредитный договор (договор займа)" - кредитный договор (договор займа), заключенный заемщиком с кредитной организацией, некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), или государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" в валюте Российской Федерации до 27 февраля 2022 г. (в том числе об открытии кредитной линии), содержащий условие о начислении процентов за пользование кредитом (займом), размер которых определяется в зависимости от изменения предусмотренной законом или договором переменной величины (числового значения).

В соответствии с Правилами №1703 "переходный период" - период, определенный в соответствии с частью 2 статьи 7.1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", в течение которого по кредитному договору (договору займа) применяется особый порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (займом) на условиях, установленных статьей 7.1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа";

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 7.1 Закона №106-ФЗ  договор считается измененным на время переходного периода на условиях, предусмотренных требованиям заемщика и с учетом требования указанной статьи на всю текущую задолженность по договору №7М-1-41JMNYMI об открытии возобновляемой кредитной линии, включая все транши, независимо от даты их предоставления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ст. 7.1 Закона №106-ФЗ не содержит изьятий и ограничений и не устанавливает частичного изменения условий кредитного договора  и установления льготных процентов исключительно к суммам траншей кредита, выданным  до начала переходного периода в пределах лимита по договору.

Из содержания заявления ООО «Норман» (письмо исх. №28 от 04.04.2022) о предоставлении переходного периода и ответа банка следует, что воля сторон  договора на открытие кредитной линии была направлена на установление особого порядка начисления и уплаты процентов по  всей сумме текущей задолженности по кредитному договору №7М-1-41JMNYMI об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2021  в период с 05.04.2022 по 04.07.2022.

Ни в заявлении заемщика, ни в ответе банка не указано на установление особого порядка начисления и уплаты процентов по кредитному договору в отношении задолженности, образованной до 05.04.2022 или иной ее части.

Таким образом, банком обоснованно в соответствии с положениями ч. 6 ст. 7.1 Закона №106-ФЗ применялась льготная ставка процентов в переходный период к сумме кредита, включающей транши как до начала переходного периода,  так и после 05.04.2022.

Доводы ответчика и третьего лица о распространении льготных процентов  только в отношении траншей по договору об открытии кредитной линии, выданных до начала переходного периода,  со ссылкой на  применение в качестве разъяснений Центрального Банка  сообщения, размещенного на сайте Банка России (л.д. 119 т.1), отклоняются  судебной коллегией, поскольку поименованное сообщение не относится к  нормативному  акту  Центрального Банка,  принятому, зарегистрированному  и опубликованному в порядке  ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ  "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также к «официальным разъяснениям Банка России» согласно  Указанию Банка России от 03.03.2022 N 6081-У "О порядке подготовки официальных разъяснений Банка России".

Согласно ч. 12 ст. 7.1 Закона №106-ФЗ в течение переходного периода дополнительно к процентам, которые начисляются и уплачиваются в соответствии с частями 8 и 9 настоящей статьи, на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (договору займа), начисляются проценты, размер которых определяется в процентах годовых в соответствии с частью 13 настоящей статьи. Указанные проценты уплачиваются в соответствии с частью 15 настоящей статьи.

Размер процентов за пользование кредитом (займом), указанных в части 12 настоящей статьи, равен разнице между размером процентов за пользование кредитом (займом), определяемым в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) без учета изменений условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с настоящей статьей, и размером процентов, начисляемых за пользование кредитом (займом) в соответствии с частями 8 и 9 настоящей статьи (ч. 13 ст. 7.1 Закона №106-ФЗ).

В силу ч. 14 ст.7.1 Закона №106-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает порядок и критерии, при соответствии заемщика которым с 1 октября по 31 декабря 2022 года осуществляется возмещение кредитору 70 процентов недополученного дохода, связанного с предоставлением заемщику переходного периода, с определением размера процентов в соответствии с частью 13 настоящей статьи. В случае возмещения кредитору недополученного дохода в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком обязательства заемщика, указанные в части 12 настоящей статьи, считаются исполненными.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2022 № 1703 получатель субсидии (банк)  обязан включить в реестр заемщиков заемщиков, в отношении которых соблюдаются следующие условия: в отношении заемщика на дату заключения кредитного договора (договора займа) не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;  заемщику предоставлен получателем субсидии переходный период по кредитному договору (договору займа); заемщик получателя субсидии соответствует критериям.

Пунктом 22 Правил №1703 предусмотрены основания для отказа в предоставлении субсидии: а) несоответствие получателя субсидии требованиям, установленным пунктом 11 настоящих Правил; б) несоответствие заемщика критериям; в) непредставление (представление не в полном объеме) документов и (или) сведений, предусмотренных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации; г) подача получателем субсидии заявки после даты, определенной для подачи заявки в объявлении, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 17 настоящих Правил.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2022 № 1703 расчет размера перечисляемой субсидии осуществляется как разница между размером процентов за пользование кредитом (займом), определяемым в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) без учета изменений условий кредитного договора (договора займа), связанных с предоставлением переходного периода, и размером процентов, начисляемых за пользование кредитом (займом) в течение переходного периода, рассчитанным по формуле, указанной в абзаце четвертом настоящего пункта, с учетом ограничений, предусмотренных абзацем десятым настоящего пункта, умноженная на 70 процентов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания статьи 7.1 Закона № 106-ФЗ, Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.09.2022 № 1703  следует возможность реализации одного из двух способов выплаты кредитору процентов за пользование кредитом (займом), начисленных в соответствии с частью 12 статьи 7.1 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, в зависимости от соответствия заемщика критериям, установленным Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что внесение статьи 7.1 в Закон №106-ФЗ являлось мерой, направленной на смягчение последствий от увеличения в феврале 2022 года ключевой ставки Банка России при обслуживании кредитов, предоставленных юридическим лицам в рублях по плавающей процентной ставке.

Судом установлено, что ООО «Норман» соответствовало предъявляемым требованиям к заемщику, в том числе:  на дату заключения кредитного договора (договора займа) не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;  заемщику предоставлен получателем субсидии переходный период по кредитному договору (договору займа); заемщик получателя субсидии соответствует критериям, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2022 № 1703.

Обстоятельства соответствия ООО «Норманн» критериям и требованиям  ст. 7.1 Закона № 106-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации № 1703 ответчиком  не оспариваются. 

Между тем,  из представленных доказательств по делу (заявление банка в Государственную корпорацию «ВЭБ.РФ» №416-исх/996-1 от 14.10.2022 о предоставлении субсидии) следует, что  ответчик не исполнил обязательства в соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2022 N 1703 и не включил в реестр заемщиков истца по суммам процентов, рассчитанным в порядке ч. 12 ст. 7.1 Закона 106-ФЗ,  в отношении текущей задолженности по траншам, выданным после переходного периода, что не может относиться к рискам  заемщика.

Письмом от 11.11.2022 №24283/Е00000 Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» по результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанкна получение субсидии от 14.10.2022 № 416-исх/996-1 и приложенных к нему документов, повторно направленных в ВЭБ.РФ письмом от 08.11.2022 № 416-исх/999-1 (далее - повторная заявка), сообщило, что ПАО Сбербанк устранены причины оставления заявления без рассмотрения межведомственной комиссией, в связи с чем повторная заявка и содержащиеся в ней сведения соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 8 и 12 Правил предоставления в 2022 году субсидий из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, кредитным организациям, некредитным финансовым организациям, которые осуществляют деятельность по предоставлению кредитов (займов), или государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на возмещение части недополученных ими доходов по кредитным договорам (договорам займа), в отношении которых установлен особый порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (займом), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. № 1703.

Соответственно, из представленных в дело доказательств следует, что ответчик получил субсидии в отношении процентов, начисленных на сумму части текущей задолженности по договору об открытии кредитной линии №7М-1-41JMNYMI, выданной до 05.04.2022, а в отношении получения субсидии в отношении  текущей задолженности - процентов, рассчитанных в порядке ч. 12 ст. 7.1 Закона 106-ФЗ на сумму кредита (траншей), выданных после 05.04.2022,  не обращался.

Как  прямо указано в  ч.12 ст. 7.1 Закона №106 –ФЗ, спорные  проценты уплачиваются в соответствии с частью 15 настоящей статьи.

В свою очередь,  согласно ч. 15 ст. 7.1 Закона №106-ФЗ в  отношении заемщиков, не соответствующих критериям, установленным в соответствии с частью 14 настоящей статьи, проценты, начисленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи, по окончании переходного периода, а также в случае его прекращения увеличивают сумму основного долга и погашаются равными платежами в сроки и с периодичностью, которые согласованы заемщиком и кредитором, но не ранее 1 января 2023 года (ч. 15 ст. 7.1).

 Таким образом, наличие у заемщика обязанности погасить кредитору неполученный доход, связанный с предоставлением заемщику переходного периода, ставится в зависимость не от факта возмещения кредитору недополученного дохода из средств федерального бюджета, а от соответствия заемщика критериям, установленным Правительством Российской Федерации.

Данный подход также соответствует и  позиции банка на момент установления особого порядка начисления и уплаты процентов по кредитному договору, изложенной в письме  о предоставлении переходного периода по договору (т. 1 л.д. 32).

Так, в письме банком указано, что  в соответствии с частями 15-16 статьи 7.1 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ, в отношении заемщиков, не соответствующих критериям, установленным в соответствии с частью 14 статьи 7.1 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ проценты, начисленные в соответствии с частью 12 статьи 7.1 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ по окончании переходного периода, а также в случае его прекращения увеличивают сумму основного долга и погашаются равными платежами в сроки и с периодичностью, которые согласованы заемщиками и банком, но не ранее 1.01.2023. В случае  несоответствия критериям, установленным в соответствии с ч.14 ст. 7.1 Закона №106-ФЗ, банк не позднее пяти дней после окончания переходного периода направит кредитору уточненный график платежей по кредитному договору с учетом положений частей 12,14 и 15 статьи 7.1 106-ФЗ.

С учетом указанных выше обстоятельств, установленного в ч. 12 ст. 7.1 Закона 106-ФЗ порядка уплаты  недополученных банком процентов заемщиком только в случае ч. 15 ст. 7.1 Закона 106-ФЗ, отсутствия оснований  для применения к спорным правоотношениям сторон ч. 15 ст. 7.1 Закона №106-ФЗ, а также отсутствия у заемщика, соответствующего критериям и требованиям Правил №1703, возможности  влиять на действия и правоотношения банка по включению его в реестр заемщиков для  получения банком   субсидии, ссылка ответчика и третьего лица  на непрекращение  обязательств заемщика по выплате процентов, предусмотренных  ч. 12 ст. 7.1 Закона №106-ФЗ,   на основании   ч. 14 ст. 7.1 Закона №106-ФЗ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная. 

Поскольку в силу ч. 6 ст. 7.1 Закона N 106-ФЗ с даты начала переходного периода условия соответствующего кредитного договора считаются измененными на время переходного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия кредитного договора №7М-1-41JMNYMI об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2021 изменены полностью, без исключений и дробления в зависимости от даты выдачи суммы траншей (до или после установления переходного периода).

При изложенных обстоятельствах, учитывая  положения ч. 6 ст. 7.1 Закона N 106-ФЗ, ч. 15 ст. 7.1 Закона №106-ФЗ  и неисполнение банком обязательства, предусмотренного п. 12 Правил №1703,  по включению в реестр заемщиков спорной суммы процентов к возмещению, само  по себе необращение  банка за получением  субсидии в данной части, не является основанием для возмещения заемщиком, соответствующим критериям для применения льготных процентов в переходном периоде,    процентов, рассчитанных в порядке ч. ч. 12, 13 ст. 7.1 Закона 106-ФЗ в отношении траншей, выданных  после 05.04.2022 в переходном периоде, входящих  в текущую задолженность по договору   №7М-1-41JMNYMI.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения в сумме 327 679,69 руб., в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что доводы ответчика не подлежали рассмотрению судом первой инстанции ввиду предоставления отзыва за пределами установленного процессуального срока, отклоняется поскольку  02.06.2024 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела №А14-5478/2023 по общим правилам искового судопроизводства и  правомерно рассмотрел дело с учетом всех поступивших  в дело документов.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по делу №А14-5478/2023 следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 554 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по делу №А14-5478/2023 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 327 679 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 12 554 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3