1165/2023-18255(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1128/2023

07 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственности «Мега-Строй»  ФИО2 по доверенности от 23 мая 2022 года  

представителя ФИО3 ФИО2 по доверенности от 5 октября  2020 года № 27АА 1594953  

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №  А73-13493/2022  

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Мега-Строй»,  ФИО3  

о защите деловой репутации 

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью  «ФарПост»  

установил:

общество с ограниченной ответственности «Мега-Строй»  (далее - ООО «Мега-Строй»), ФИО3 (далее –  ФИО3) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о защите деловой репутации, в котором просили признать не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  сведений об ООО «Мега-Строй» в составе статьи (отзыва) от 18 мая 2021 года,  размещенной по адресу: https://www.vl.ru/mega-stroi#comments пользователем  

под псевдонимом «Елена Сомова», а также сведений в составе сообщений  (комментариев) от 5 ноября 2019 года, от 11 ноября 2019 года, от 11 ноября  2019 года, от 24 ноября 2020 года, от 1 февраля 2021 года, от 2 февраля 2021  года, размещенных пользователем под псевдонимом «Елена Сомова» по  адресу: https://2gis.ru/khabarovsk/firm/4926340373416078/tab/reviews.  

Решением суда от 7 декабря 2022 года заявленное требование  удовлетворено.  

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее – ООО  «ФарПост») обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, указав в  обоснование нарушение судом норм материального и процессуального права.  Просило суд привлечь его к участию в деле.  

ООО «Мега-Строй», ФИО3 представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указанные лица заявили о несогласии с  доводами апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда  без изменения как законное и обоснованное.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по мотиву принятия  судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, чьи  права и обязанности затронуты принятым судебным решением.  

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено  действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию,  вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих  условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со  стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением  неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 17528/11).  

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и  деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности  порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если  оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой  информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция  соответствующего средства массовой информации (пункт 5 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике  по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 3)).  

Ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и  доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой  информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании  соответствующих ресурсов третьими лицами, законом не предусмотрена.  

Между тем, согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля  2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите  информации» (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети «Интернет»  

- лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок  использования сайта в указанной сети, в том числе порядок размещения  информации на таком сайте.  

Частью 3 статьи 17 Закона об информации предусмотрена  ответственность лиц, оказывающих по своему содержанию посреднические  услуги (в действительности, тех же информационных посредников),  применительно к случаям распространения ограниченной или запрещенной  информации в сети. В данном случае посредник (редакция интернет) как  публикатор порочащих сведений, по общему правилу, отвечает перед  потерпевшим солидарно с автором (непосредственным распространителем)  данных сведений.  

В случае если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в  сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности,  владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за  размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению  потерпевшего такие сведения удалить.  

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое  ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить  порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности  за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что  предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой  нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо  отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае  уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или  уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к  ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации  морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.  

Таким образом, владелец сайта, на котором иным лицом размещена та  или иная информация, несет ответственность за отсутствие действий по  удалению такой информации.  

В рассматриваемом деле владелец сайта, на котором размещены  оспариваемые сведения о заявителях, не привлечен к участию в деле,  поскольку, как указано в судебном акте, у суда первой инстанции  отсутствовала информация о владельце информационного ресурса.  

Между тем, по материалам делам судом апелляционной инстанции  установлено, что оспариваемые сведения (статьи, комментарии) размещены на  сайте https://www.vl.ru, владельцем которого является ООО «ФарПост».  

Информация о владельце сайта размещена внизу страницы  https://vvww.vl.ru/mega-stroi#comrnents, указан телефон и e-mail для  направления информации, имеется гиперссылка на страницу «Контакты»  https://www.vl.ru/contacts/, где указана полная информация об ООО «ФарПост» -  ИНН, ОГРН, почтовый адрес, телефон.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд  признал, что решение суда по настоящему делу влияет на права и законные  интересы ООО «ФарПост» как владельца информационного ресурса,  

публикатора порочащих сведений, поскольку влечет его обязанность удалить  размещенные сведения в полном объеме как не соответствующие  действительности по обращению заявителя.  

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой  инстанции с нарушением норм процессуального права, признал необходимым  перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и привлечь  ООО «ФарПост» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

В определении от 5 апреля 2023 года судом апелляционной инстанции  ошибочно указано на привлечение ООО «ФарПост» к участию в деле в  качестве ответчика, поскольку дело в суде первой инстанции было рассмотрено  по правилам не искового, а особого производства.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при  рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, выясняется, что возник спор о праве.  

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело  по правилам статей 218, 221 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции, переходя к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не вправе менять  порядок рассмотрения дела и рассматривать его по правилам искового  производства, заявление ООО «Мега-Строй», ФИО3 о защите  деловой репутации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суду  известен владелец информационного ресурса, на котором размещены  оспариваемые сведения.  

Соответственно, заявители вправе обратиться в арбитражный суд к ООО  «ФарПост» с иском о защите деловой репутации, сформулировав свои  требования как исковые по правилам рассмотрения дела в порядке искового  производства и к данному конкретному лицу в качестве ответчика.  

Уплаченная заявителями и ООО «ФарПост» государственная пошлина  подлежит возвращению им из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 декабря 2022 года   № А73-13493/2022 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственности «Мега-Строй»,  ФИО3 о защите деловой репутации оставить без  рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Мега-Строй» из  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000  рублей.  

ФИО4 Исламовичу из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФарПост» из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи А.И. Воронцов  

 И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна