Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4557/2020

05 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на определение от  13.08.2020

по делу № А73-9840/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» 

о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и директора должника ФИО6 убытков в сумме 17964522руб.01коп. (вх.№128456)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680030, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) заявление ООО Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 02.08.2019 ООО «Транзит Авто» в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 07.11.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, административным управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации арбитражных управляющий ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Россыпи Дальнего Востока») 09.10.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с административного управляющего ФИО2 и директора ООО «Транзит Авто» ФИО6 убытков в сумме 17 964 522 руб. 01 коп. Заявление обосновано фактом безосновательного перечисления (вывода) со счета денежных средств в указанной сумме, полученных от заявителя в порядке исполнения судебного акта по делам №73-22153/2018 и №А73-5444/2018, в качестве заработной платы директора ФИО6 и оплаты обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лиман» по договору поставки от 05.08.2019.

Определениями от 14.10.2019, 02.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Лиман».

Определением от 13.08.2020 суд отказал в удовлетворении  заявления.

На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что; суд уклонился от проверки заявления ООО «Россыпи Дальнего Востока» о фальсификации доказательств, на основании представленных заявителем доказательств, указывающих на признаки интеллектуального подлога и не принятии мер по истребованию дополнительных доказательств, суд не дал оценки оспариваемым заявителем доказательствам, что повлияло на выводы суда и привело к принятию неправильного по существу решения.

В данном случае суд не принял к рассмотрению заявление кредитора о фальсификации доказательства - документа, именуемого трудовой договор от 01.04.2019, якобы заключенного ООО «Транзит Авто» с ФИО6, копия которого была представлена должником в судебное заседание 21.07.2020, а оригинал передан суду только 04.08.2020.

Кроме того, в судебном заседании 02.06.2020 представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявил о фальсификации доказательств по делу: дополнительных соглашений от 22.08.2019, от 28.08.2019, от 17.10.2019 №2, от 17.10.2019 №3, от 30.10.2019 к договору поставки лесопродукции от 05.08.2019, товарной накладной от 16.09.2019 №87, счета-фактуры от 16.09.2019 №90 и универсальных передаточных документов от 30.10.2019 №185, от 12.11.2019 №186, от 14.01.2020 №1 от 16 01 2020 №2. Суд, в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал себя вправе не рассматривать по существу заявление о фальсификации доказательств, полагая, что его от этой обязанности освобождает заявление представителя заявителя о том, что заявление о фальсификации доказательств является возражением на отзыв ФИО6

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего, ООО «Транзит Авто» и ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» по доводам апелляционной жалобы возражают, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании убытков обосновано фактом безосновательного перечисления (вывода) со счета денежных средств в сумме 17 964 522 руб. 01 коп., полученных от заявителя в порядке исполнения судебного акта по делам № А73-22153/2018 и № А73-5444/2018, в качестве заработной платы директора ФИО6 и оплаты обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лиман» по договору поставки от 05.08.2019.

Возражая против заявленных требований в части перечисления ФИО6 денежных средств в сумме 2 625 000 руб. ответчиком представлен трудовой договор от 01.04.2019.

Полагая, что такого трудового договора на таких условиях между должником и ФИО6 не заключался, предоставленный вариант трудового договора сфальсифицирован путем изготовления его задним числом, ООО «Россыпи Дальнего Востока» представило в суд первой инстанции письменное заявление о фальсификации доказательства (т. 6, л.д. 169).

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, сославшись на то, что проверка заявления о фальсификации трудового договора от 01.04.2019 и возможное исключение указанного документа из состава доказательств по делу не будет иметь значения для рассмотрения дела и оценки оснований для взыскания убытков и повлечет необоснованное затягивание рассмотрения обособленного спора. В этой связи суд определил не принимать к рассмотрению заявление кредитора о фальсификации вышеуказанного трудового договора.

В апелляционной жалобе ООО «Россыпи Дальнего Востока» приводит доводы, по его мнению, необоснованности такого вывода суда.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть сделано стороной в том случае, когда имеются сомнения в подлинности формы доказательства, например, в виду подложности подписи, несоответствия даты изготовления доказательства, наличия в документе подчисток, приписок и т.п.

Заявитель, подавая заявления о фальсификации, указывал на признаки материального подлога, относящегося к форме документа, так и на признаки интеллектуального подлога. По его мнению, независимо от того на какие признаки подлога указал заявитель, суд не вправе был отказывать ему в проверке данного заявления.

При этом заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд также учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.04.2011 г. № ВАС-4146/11 по делу № А11-3252/2009, о том, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

В тоже время статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 с 28.03.2019 являлся единственным участником ООО «Транзит Авто», а 10.04.2019 – внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении указанного лица на должность генерального директора.

Как верно указано судом первой инстанции, в Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.2009г. № 6362/09 изложено, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Следовательно, документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с руководителем организации, который является единственным участником (учредителем), является решение (приказ, распоряжение и т.д.) о возложении на себя функций единоличного исполнительного органа.

Учитывая, наличие решения единственного участника о назначении на должность генерального директора от 01.04.2019, оформление трудового договора от 01.04.2019 являлось не обязательным.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для проверки заявления о фальсификации доказательства (трудового договора от 01.04.2019) и отклонении его.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя, коим является ФИО6 для самого себя.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 ТК РФ закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО6. установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения  ФИО6 обязанностей генерального директора.

Таким  образом, размер заработной платы ФИО6, как верно установил суд первой инстанции, соответствует критериям разумности и добросовестности.

В отношении денежных средств, перечисленных ООО «ДВ Лиман» по договору поставки от 05.08.2019 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Россыпи Дальнего Востока» перечислило должнику денежные средства в сумме 15 383 831 руб. и 2 549 743 руб., которые взысканы в пользу должника вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-22153/2018 и № А73-5444/2018

В материалы дела представлены договор поставки лесопродукции от 05.08.2019, по условиям которого поставщик (ООО «ДВ Лиман») обязуется поставлять покупателю (ООО «Транзит Авто») лесопродукцию на условиях договора и приложений к нему.

26.08.2019 ООО «Транзит Авто» перечислило поставщику предварительную оплату по договору поставки от 05.08.2019 в сумме 14 700 000руб. ООО «ДВ Лиман» во исполнение вышеуказанного договора поставки на основании дополнительных соглашений к нему передало ООО «Транзит Авто» лесоматериалы в общем объеме 7000 куб.м.

Во исполнение дополнительного соглашения от 04.09.2019 №1 к договору поставки ООО «Транзит Авто» получило от ООО «ДВ Лиман» круглые лесоматериалы в объеме 300 куб.м, стоимостью 836 339 руб.

По дополнительному соглашению от 17.10.2019 №2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019) ООО «Транзит Авто» получило от ООО «ДВ Лиман» партию лесопродукции объемом 5000 куб.м стоимостью 8 706 960руб.

На основании дополнительного соглашения от 17.10.2019 №3 ООО «Транзит Авто» получило от ООО «ДВ Лиман» лесоматериалы в объеме 1 700 куб.м стоимостью 4 400 088 руб.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявил о фальсификации доказательств по делу (т. 6, л.д. 126-152): дополнительных соглашений от 22.08.2019, от 28.08.2019, от 17.10.2019 №2, от 17.10.2019 №3, от 30.10.2019 к договору поставки лесопродукции от 05.08.2019, товарной накладной от 16.09.2019 №87, счета-фактуры от 16.09.2019 №90 и универсальных передаточных документов от 30.10.2019 №185, от 12.11.2019 №186, от 14.01.2020 №1, от 16.01.2020 №2.

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковымпо сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 02.06.2020 (т.6., л.д. 155) судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представитель ответчика возражал по заявлению о фальсификации доказательств, о чем имеются расписки (т.6, л.д. 154). С целью разрешения данного заявления судом истребованы от ООО «Транзит Авто» выписка по счету за период 29.11.2019 по 31.05.2020.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции провёл проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства путём оценки представленных в материалы дела доказательств.  .

Кроме того активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от  исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

По смыслу статей 161 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ, абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» заявление о фальсификации письменного доказательства в арбитражном процессе не может подменять возражения ответчика о недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив, что, заявляя о фальсификации доказательств, под которой понимается их подделка или фабрикование, ответчик фактически заявлял возражения в отношении представленных доказательств, заявление о фальсификации доказательств отклонил, что не противоречит статье 161 Кодекса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии аффилированности между ООО «ДВ Лиман» и ООО «Транзит Авто» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такой аффилированности, при отсутствии доказательств мнимости сложившихся хозяйственных взаимоотношений сторон и при подтверждении отражения спорных операций в бухгалтерском и налоговом учёте, само по себе не может свидетельствовать о фиктивности подобных операций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возражения заявителя о том, что факт приобретения ООО «Транзит Авто» у ООО «ДВ Лиман» древесины в объеме 7000куб.м не подтверждается сведениями, внесенными в ЛесЕГАИС, опровергаются содержанием ответа Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу от 15.07.2020 исх.№05-21/3767 на запрос должника от 07.07.2020.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Все иные  доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.08.2020 по делу № А73-9840/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина