ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6656/2023

20АП-718/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   10.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    11.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 по делу № А09-6656/2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу № А09-6656/2023,

по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник) 05.07.2023 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 17.07.2023 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисный управляющих».

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном от 08.02.2023 года и применении последствия признания недействительности сделки в виде возврата в режим совместной собственности должника транспортное средство – NISSAN TERRANO, 2015 года  выпуска, идентификационный номер  VIN: Z8NHSNDJN52426956.

Определением суда от 29.05.2024 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

29.05.2024 от финансового управляющего ФИО2 также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМВД России по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: Z8NHSNDJN52426956.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 заявление конкурного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 08.02.2023. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в режим совместной собственности должника транспортное средство НИССАН TERRANO, 2015 г.в., V1N Z8NHSNDJN52426956. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что данном случае нельзя сделать вывод о том, что спорное соглашение было заключено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО3. 

По мнению заявителя, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена с целью с целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда имущественным права кредиторов, а. следовательно, в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 13.03.2025 судебное заседание отложено. ФИО1 предложено представить письменные доказательства реальности сделки (займа), а также наличие финансовой возможности выдачи займа в размере 800 000 рублей, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Финансовому управляющему представить подробный письменный отзыв по доводам жалобы, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, определение суда сторонами не исполнено. Наличие уважительных причин неисполнения определения суда не представлено. 

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 произведена замена судьи Волошиной Н.А.  на судью Холодкову Ю.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов - имущество, нажитое супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью. А также общие долги супругов, которые, в частности, в случае раздела имущества в судебном порядке распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Бежицкого района г. Брянска от 22.02.2024, представленным в материалы дела (л.д.7), ФИО1 и ФИО4 в период с 28.01.1995 по 29.03.2023 являлся супругами.

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р) является их совместным ребенком.

Из сведений УМВД России по Брянской области установлено, что ФИО1 владел автотранспортным средством NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: Z8NHSNDJN52426956, в период с 25.04.2015 по 14.02.2023. 

Таким образом, спорный автомобиль, приобретенный в 2015 году, является общим имуществом супругов.

Доказательств установления в отношении автомобиля режима раздельной собственности супругов материалы дела не содержат, и, соответственно, автомобиль, вопреки доводам апеллянта, является общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

Ссылки ФИО1 на то, что супруги долгое время совместно не проживают, ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение об отступном заключено 08.02.2023, то есть за пять месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (17.07.2023), в связи с чем сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданскою оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что финансовый управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО6 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа от 05.01.2022, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей. Договор займа является беспроцентным. В подтверждение получения денежных средств Заемщик 05.01.2022 года составил расписку. Согласно условиям договора займа предоставлен на срок до 30.10.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ФИО1, 08.02.2023 года между сторонами подписано Соглашение об Отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.01.2022 передает ФИО6 транспортное средство: NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: Z8NHSNDJN52426956.

Стоимость передаваемого имущества стороны оценили в размере 800 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 до 29.03.2023 являлся супругом должника ФИО4. Согласно представленным сведениям, в настоящее время брак прекращен.

Оспариваемое Соглашение об отступном от 08.02.2023 носит двусторонний характер, поскольку порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашением об отступном от 08.02.2023 установлено, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.01.2022 передает ФИО6 транспортное средство: NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: Z8NHSNDJN52426956.

Стоимость передаваемого имущества стороны оценили в размере 800 000 руб. 

Согласно отчету, представленному из информационного ресурса «Автотека» от 23.05.2023, наиболее вероятная цена продажи вышеуказанного автомобиля, учитывая данные о машине и состоянии рынка, составляет 1 135 700 руб.

Возражений относительно представленной стоимости вышеуказанного автомобиля от лиц, участвующих в деле в суд первой инстанции не поступало. В апелляционной жалобе такие обстоятельства также не приведены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из соглашения об отступном следует, что стороны подтверждают передачу Заемщиком заимодавцу 800000 руб., а также возврат заимодавцем 800000 руб. наличными денежными средствами, однако документальное подтверждение данного факта суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить письменные доказательства реальности сделки (займа), а также наличие финансовой возможности выдачи займа в размере 800 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем данные доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, достоверные доказательства реальности договора займа в материалы дела не представлены.

При недоказанности наличия реальности заемных отношений соглашение об отступном заключено сторонами при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом, согласно ответу №184 от 22.02.2024 отдела ЗАГС Бежицкого района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО3.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, на момент совершения отчуждения совместно нажитого имущества у должника ФИО3  имелись неисполненные кредитные обязательства перед АО «Почта Банк» договор № 78404779 от 11.11.2022 г, ПАО «Сбербанк» договор №833059 от 15.10.2020, договор №1310772 от 11.11.2022, АО «Тинькофф Банк» договор № 0671046936 от 11.11.2022, ПАО «МТС-Банк» договор № ПНН231966/810/22 от 10.11.2022.

Стороны соглашения, являясь на момент его заключения близкими родственниками друг другу (отец и сын) и должнику - супругом (ФИО1) и сыном (ФИО6), не могли не знать о наличии кредиторской задолженности и трудном финансовом положении должника ФИО3, и о том, что совершаемая сделка влечет уменьшение активов должника, соответственно наносит вред имущественным интересам кредиторов.

Совокупность всех условий совершения оспариваемой сделки (неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, неплатежеспособность должника, аффилированность контрагентов, вывод имущества в период подозрительности) указывает на наличие у сторон сделки цели избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление финансового управляющего должника о признании соглашения об отступном недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена с целью с целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда имущественным права кредиторов, а. следовательно, в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.

Кроме того, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности встречного предоставления), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, причинения вреда), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно справке УМВД России по Брянской области от 21.08.2024 №13/11399, транспортное средство – NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: Z8NHSNDJN52426956, зарегистрировано за ФИО6 с 14.02.2023 по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в режим совместной собственности должника транспортное средство – NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, идентификационный номер  VIN: Z8NHSNDJN52426956, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 по делу                          № А09-6656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова