ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-29604/2023

29 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1» – ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2023 б/н;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2024 года по делу № А83-29604/2023, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1» к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1» (далее – ООО «СЗ ТСК-1», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Администрация или государственный 2 орган) от 30.08.2023 № 5227-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.  Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – ДИЗО) указан заявителем заинтересованным лицом. 

Определением от 08.12.2023 заявление ООО «СЗ ТСК-1» принято Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-29604/2023.

14.03.2024 от общества поступило повторное заявление об обеспечении требований в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на предоставление земельного участка с кадастровым номером 90:25:050102:2017, площадью 1723 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 26, третьим лицам на правах пользования или собственности до разрешения спора по существу.

Рассмотрев заявление ООО «СЗ ТСК-1», арбитражный суд не усмотрел основания для его удовлетворения и определением от 15.03.2024 отказал в принятии испрашиваемых мер обеспечительного характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, в нарушение требований процессуального закона надлежащим образом не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «СЗ ТСК1» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление об обеспечении требований удовлетворить и принять испрашиваемые меры обеспечения. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда реальным обстоятельствам спора. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба, связанного с невозможностью освоения (застройки) данного земельного участка и пользования расположенными на нем объектами капитального строительства. 

ООО «СЗ ТСК1» полагает, что судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер безосновательно оставлены без внимания обстоятельства того, что  реализацией спорного постановления будет передача ФИО2 спорного земельного участка в аренду, а также отсутствие проезда в районе домов 26, 26б и 28 по ул. Батурина, пгт. Ливадия в г. Ялта, в том числе,  отсутствие проезда к земельному участку с кадастровым номером 90:25:050102:434, арендуемого ООО СЗ «ТСК-1», на котором разрешено строительство гостиничного комплекса со сроком действия до 21.08.2026 года, а так же к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ООО СЗ «ТСК-1» на праве собственности. Судом, по мнению апеллянта не учтено, что на основании спорного постановления 08.11.2023 года осуществлён кадастровый учёт земельного участка; в пределах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: 90:25:050102:1969; 90:25:050102:1695; 90:25:050102:711, 90:25:050102:856; 90:25:050102:857; 90:25:050102:858; 90:25:050102:859; 90:25:050102:860; 90:25:050102:861; 90:25:050102:862; 90:25:050102:863. При этом из сведений ЕГРН следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 90:25:050102:711, это многоквартирный дом, площадью 933,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д.26, к которому соответственно затруднен проезд. Ввиду названных обстоятельств, апеллянт просит критически оценить вывод суда относительно отсутствия доказательств причинения значительного ущерба заявителю, поскольку само по себе наличие фактов передачи предмета настоящего спора третьим лицам, при условии отсутствия иного проезда безоговорочно свидетельствует о реальных рисках причинения значительного ущерба ООО «СЗ ТСК-1». 

В жалобе общество также  подтверждает факт того, что в настоящий момент ООО «СЗ ТСК-1» продолжает использовать арендуемый земельный участок с кадастровым номером 90:25:050102:434 и недвижимое имущество, расположенное на нем, указывает, что основанием для использования, в том числе, является разрешение на строительство, выданное Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора 14.10.2021 года, земельный участок и расположенные на нем объекты используется заявителем по прямому назначению, а  обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер преследует цель предотвращения потенциального материального вреда заявителю.

 Определением от 15.04.2024 апелляционная жалоба ООО «СЗ ТСК1» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично на основании статьи 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «СЗ ТСК-1» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на незаконности отказа суда в принятии обеспечительных мер по делу, в связи с чем, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и принять заявленные меры обеспечения. 

Администрация, ДИЗО и ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Пояснений или возражений на апелляционную жалобу не направили. Препятствий для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие судом не установлено. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15). 

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом того, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 8-КГ22-6-К2). 

Предметом заявленного обществом требования по настоящему делу является признание незаконным и отмена постановления Администрации от 30.08.2023 №5227-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «СЗ ТСК-1» указывает на следующие обстоятельства: в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:050102:2017 расположена, в том числе, внутридворовая дорога домовладений №№ 26, 26б и 28 по ул. Батурина в пгт Ливадия г. Ялта Республики Крым; ООО «СЗ ТСК-1» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 90:25:050102:434 и собственником расположенных на нем зданий и строений домовладения №26б; спорная внутридворовая дорога является единственным местом для прохода на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050102:434 и подъезда к данному земельному участку; в случае передачи земельного участка с кадастровым номером 90:25:050102:2017 в аренду иному лицу общество лишится прохода на арендованный им земельный участок, к зданиям и сооружениям принадлежащего ему домовладения, а также проезда к данному участку, в том числе, в целях его освоения (застройки) на основании действующего разрешения на строительство. Вследствие чего, заявителю будет причинен значительный ущерб в размере убытков, связанных с невозможностью реализации им разрешения на строительство, а исполнение судебного акта по настоящему делу станет затруднительным или невозможным.

Фактически притязания апеллянта направлены на обеспечение проезда и прохода к своим объектам недвижимости, при этом обществом не представлено надлежащих доказательств чинения таких препятствий со стороны заинтересованного лица,  третьего лица в настоящей момент, равно как согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории  нарушает его права и причиняет ущерб.

Напротив, заявитель в жалобе указывает на то, что в настоящий момент ООО «СЗ ТСК-1» продолжает использовать арендуемый земельный участок с кадастровым номером 90:25:050102:434 и недвижимое имущество, расположенное на нем, на основании разрешения на строительство, выданного Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора 14.10.2021 года.

Отсутствие, равно как и недоказанность связи испрашиваемой меры обеспечения с предметом заявленного требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «СЗ ТСК-1» о принятии обеспечительных мер в виде объявления запрета совершение действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:050102:2017. 

Доводы заявителя на предмет разумности и обоснованности требования о принятии обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, не направлены обеспечения фактической реализации целей принятия обеспечительных мер. 

Отклонению также подлежат ссылки апеллянта на нарушения прав жильцов многоквартирного дома (к.н. 90:25:050102:711), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д.26., к которому тоже затруднен проезд, поскольку жильцы дома о защите своих нарушенных прав в настоящем процессе не заявляют, оценке законности в судебном порядке подлежит постановление Администрации города Ялта Республики Крым  от 30.08.2023 № 5227-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а не требования об устранении препятствий в пользовании имуществом по заявлению, инициированного только ООО «СЗ ТСК-1».

Также доводы заявителя о необходимости применения оперативных мер обеспечительного характера опровергаются письмом Администрации от 16.12.2023, в котором административный публичный орган подтверждает, что ФИО2 не обращалась в Отдел аренды земли Департамента с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, в районе домов 28, 26, 26Б, а государственная регистрация права земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, д.26, осуществлена в соответствии с Федеральным законом № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» как собственником  муниципальной земли.

Учитывая, что в данном случае предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.     

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что с тождественными доводами и фактически  буквально технически перефразированными требованиями в заявлении о применении мер обеспечительного характера «на запрет совершения действий по передаче прав…» с ранее «запрет на совершение регистрационных действий», общество уже обращалось в суд с заявлением о принятии мер обеспечительного характера, оно было разрешено судом первой инстанции, есть результат присмотра определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-29604/2023 в апелляционном порядке (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2024), что в силу  разъяснений пункта 10 Постановление № 15 дает суду право отказывать в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, в частности, в случаях, если: имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению того же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер.  

Поскольку судом меры были рассмотрены по сути, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины не разрешается при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2024 года по делу № А83-29604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           В.Е. Кравченко