АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67- 13694/2019

24.03.2020

Резолютивная часть решения изготовлена 19.02.2020

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ВЭЛКОМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ВЭЛКОМ» (далее – ООО ПКК «ВЭЛКОМ», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображение логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка»). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000,00 руб., судебные издержки, выразившиеся в виде расходов по приобретению контрафактного товара, в размере 263,00 руб., судебные издержки на отправление почтовой корреспонденции ответчику в размере 219,54 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировал нарушением ответчиком исключительных прав на логотип и изображения персонажей мультипликационного сериала «Сказочный патруль».

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 100-101), из содержания которых следует, что ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. Во-первых, ответчик считает, что представленный истцом в материалы дела чек не может являться подтверждением приобретения у ответчика контрафактного товара, так как в данном чеке отсутствуют сведения о наименовании приобретенного товара. Во-вторых, ответчик отмечает, что им выявлены различия в подписи художника Петровска Т.П. в договоре авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 и технических заданиях №№ 1, 2, 3, 4 к договору, что по мнению ответчика, дает основания полагать о фальсификации указанных доказательств.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.01.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПКК «ВЭЛКОМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признав его преждевременным, учитывая, что определением суда от 16.12.2019 установлено, что стороны вправе представлять дополнительные доказательства по делу в срок до 05.02.2020, таким образом, истец вправе представлять дополнительные доказательства (с учетом доводов ответчика) в срок до 05.02.2020.

Ответчик представил дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 140-141), в которых указал, что представленная истцом в качестве доказательства видеозапись, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судить о наличии факта нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности. Ответчик повторно указал на отличия в подписи художника в договоре авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 и технических заданиях №№ 1, 2, 3, 4 к договору. Также ответчик указал, что согласно открытым данным сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности логотип «Сказочный патруль» зарегистрирован как товарный знак, правообладатель – акционерное общество «Цифровое телевидение».

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик изложил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 154-157), в которых указал, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание рассмотрения дела. Также истец отметил, что представленная им видеозапись является допустимым доказательством по делу, на ней зафиксирован весь процесс приобретения товара у ответчика, в том числе момент оплаты товара и выдачи чека с реквизитами ответчика. Кроме того, истец указывает на то, что внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, а именно: изображения логотипа «Сказочный патруль», истцом не заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в связи с чем истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что у истца отсутствуют права на логотип «Сказочный патруль», поскольку права на него принадлежат АО «Цифровое телевидение».

Суд, рассмотрев ходатайство ООО ПКК «ВЭЛКОМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определением от 19.02.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказал, при этом суд исходил из следующего. Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 АПК РФ) в установленной процессуальным законом форме от ответчика не поступало. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать, которые не могут быть исследованы в рамках упрощенного производства. Оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальные права сторон в рамках обоснования и документального подтверждения своих позиций. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 (л.д. 15-19), по условиям которого исполнитель обязался создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составленными заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик – за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплатить исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи от 25.12.2015 исполнитель сдал и передал заказчику, а заказчик принял логотип, изображения персонажей анимационного фильма «Сказочный патруль», а также интеллектуальные права на соответствующие логотип и изображения персонажей, в том числе на изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» (л.д. 22-29, 31-32, 34-41, 43-50, 52-58).

Как указывает истец, 23.03.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, осуществлена реализация товара – куклы «Сказочный патруль».

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 23.03.2019 (л.д. 88-89), видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 91), а также самим товаром (л.д. 13).

Ссылаясь на нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», ООО «Ноль Плюс Медиа» направило ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав (л.д. 59-62).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Ноль Плюс Медиа» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» подтверждено договором от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, техническими заданиями от 05.12.2015 и актами приема-передачи от 25.12.2015 (л.д. 15-58).

Довод ответчика о том, что имеются отличия в подписи художника в договоре авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 и технических заданиях №№ 1, 2, 3, 4 к договору, судом не принимается, учитывая, что заявление о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 АПК РФ) в установленной процессуальным законом форме ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что согласно открытым данным сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности логотип «Сказочный патруль» зарегистрирован как товарный знак, правообладатель – акционерное общество «Цифровое телевидение», судом также не принимается в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства (изображения логотипа «Сказочный патруль»), истцом не заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Права истца на изображение указанного логотипа подтверждаются представленными в материалы дела договором авторского заказа с художником № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 (л.д. 15-20), а также техническим заданием № 8 с актом сдачи-приемки (л.д. 30-32).

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт принадлежности ему права на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 23.03.2019 (л.д. 88-89), видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 91), а также самим товаром.

Довод ответчика о недоказанности факта реализации им контрафактного товара в связи с отсутствием подробного наименования товара в чеке судом отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлен оригинал кассового чека (л.д. 88), в котором в качестве продавца указан ответчик, указан ИНН ответчика, также на чеке указана дата продажи, цена товара. Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи. Доказательств ведения торговли иным лицом, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами ответчика был передан покупателю, ответчик в материалы дела не представил. Суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие подробного наименования товара в чеке не имеет правового значения, так как само по себе не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по представленной истцом в материалы дела видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы, по которым ответчик считает представленную видеозапись недопустимым доказательством (а именно о том, что видеозапись не содержит информации о лице, производившем видеосъемку; адрес, озвученный за кадром, не соответствует адресу места нахождения ответчика; видеозапись не содержит привязки к месту и дате ведения съемки, датируется 23.03.2019, представлена на диске, а не на устройстве, на которое производилась видеозапись), суд не принимает как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Представленная истцом видеозапись обозревалась судом, и суд пришел к выводу, что она была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и кассового чека, выданного продавцом при реализации товара.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписи и товарного чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Судом исследовался спорный товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об использовании ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование произведений изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации в общей сумме 50 000,00 рублей определен истцом исходя из 10 000,00 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект - произведение изобразительного искусства).

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца при продаже контрафактных товаров, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованным заявленный истцом размер компенсации исходя из минимального размера – 10 000,00 руб. за каждый случай нарушения исключительного права, в том числе 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль»), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Аленка»), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Варя»), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Маша»), 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Снежка»).

По мнению суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 263,00 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 219,54 руб. почтовых расходов на отправку ответчику претензии и искового заявления и 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца на приобретение контрафактного товара в размере 263,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 219,54 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 87-90), признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску – стоимость приобретенного вещественного доказательства, почтовые расходы, расходы по уплате государственной помощи подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «ВЭЛКОМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  50000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», 263,00 рубля в возмещение судебных издержек на получение доказательств, 219 рублей 54 копейки в возмещение судебных издержек на отправку ответчику претензии и искового заявления, 2000,00 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 52482,54 руб.

Вещественное доказательство (кукла), приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после истечения срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения арбитражного суда, а в случае подачи апелляционной жалобы – после принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

Судья                                                                                          Е.А. Токарев