Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-43467/24-107-296

31 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-43467/24-107-296 по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 222 685,77 р., неустойки в размере 17 105,96 р., неустойки в размере 21 382,46 р., расходов за экспертные заключения в размере 14 000 р., по встречному иску АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ" к ИП ФИО1 о признании договора ОСАГО серии XXX № 0295262901 от 20.02.2023 недействительным. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к ответчику АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании убытков в размере 222 685,77 р., неустойки в размере 17 105,96 р., неустойки в размере 21 382,46 р., расходов за экспертные заключения в размере 14 000 р.

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, а также встречное исковое заявление о признании договора ОСАГО серии XXX № 0295262901 от 20.02.2023 недействительным, которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонами представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований первоначального и встречного иска в виду следующего.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Поло (гос.рег.знак В122УУЗЗ), застрахованного у ответчика по Полису ОСАГО XXX № 0295292901.

Виновником ДТП признан ФИО2.

Полис ОСАГО XXX № 0352058147 в CAO «ВСК».

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

06.12.2023г. истцу была перечислена страховая выплата в сумме 102 930,00 рублей.

Истец мотивирует настоящие требования следующим:

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В нарушение указанной правовой нормы АО СК «Армеец» направление на СТОА не выдал. 

Следовательно, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

Потерпевшим ремонт автомобиля был произведен самостоятельно, а также была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

 Согласно экспертного заключения № 171-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составляет 325 615,77 рублей.

Размер ущерба причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по страховому возмещению составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой (325 615,77 - 102 930,00 = 222 685,77). 

До настоящего времени страховое возмещение по данному ДТП, истцом, в полном объеме не получено.

На основании изложенного был подан иск в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Доводы Ответчика судом принимаются в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Как установлено п. 1 ст. 12.1 Закона ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По всем страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержден-ной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По результатам осмотра, по поручению АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение № ЦД 3110 ПВ 39397, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 142 600 рублей 00 копеек, с учетом износа -102 200 рублей 00 копеек.

29.11.2023 г. АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102 930 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17615.

Согласно подпункту ж) пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части   (за   исключением   случаев   возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, АО СК «Армеец» было исполнено волеизъявление ФИО1 о возмещении страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в срок предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Отчет, предоставленный ФИО1 составлен не на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что противоречит действующему требованию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.», таким образом является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

По смыслу указанной нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. 

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций. 

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает экспертное заключение Истца составленный в нарушении Единой методике расчета.

В остальной части доводы Ответчика судом отклоняются.

Таким образом, с учетом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Истцом был выбрано возмещение причиненного вреда в натуре, поскольку страховое возмещение было выплачено Ответчиком на оснований экспертного заключения, составленного в рамках Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Единой методике, то оснований для доплаты у ответчика не имеется, в виду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дополнительные (акцессорные) требования также не подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик просить признать договор ОСАГО серии XXX № 0295262901 от 20.02.2023 недействительным.

Ответчик мотивирует настоящие требования следующим:

Договор страхования ОСАГО серии XXX № 0295262901 транспортного средства Фольксваген поло, государственный регистрационный знак В122УУЗЗ заключен 20.02.2023 года.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При заключении договора страхования в заявлении на страхование гражданской ответственности ФИО1, было указано, что режим использования застрахованного транспортного средства - прочее. При этом режим использования транспортного средства является существенным условием договора страхования, влияющего на риск наступления страхового события.

В настоящее время АО СК «Армеец» установил, что а/м Фольксваген поло, государственный регистрационный знак В122УУЗЗ используется в качестве такси,

АО СК «Армеец» считает, что ИП ФИО1 при заключении электронного договора обязательного страхования не сообщил, страховщику о наличии использования автомобиля в качестве такси (о чем в полисе страхования имеется отдельная строка), т.е. предоставил страховщику не полные и не достоверные сведения относительно использования транспортного средства, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а равно для расчета размера страховой премии по договору страхования.

Суд отказывая в удовлетворении требований исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторона-ми, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 4 - 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона; объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Статья 930 ГК РФ определяет, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным за-коном, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Абзац 2 п. 71 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ указывает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Соответственно, в рассматриваемом случае наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на застрахованное транспортное средство не влечет за собой признание Договора ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и пункта 2 статьи 179 ГК РФ, так как во-первых, не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, во-вторых, оформлено не собственником автомобиля, оформлено после заключения собственником договора страхования гражданской ответственности, что следует из материалов дела.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последствием сообщения страховщику заведомо ложных сведений, влияющих на размер страховой премии, является не признание договора страхования недействительным, а применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами. 

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 34-КГ17-8.

Следовательно, при установлении заведомо ложных сведений, влияющих на размер страховой премии, ответчик вправе обратиться с требованием о возмещений убытков, а не о признании договора недействительным.

Таким образом, встречное исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин