Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11731/2018

06 апреля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП.315505000001861)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН.1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании  страхового возмещения в размере 27 349 рублей, неустойки в размере 74 389 рублей 28 копеек, расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 168 рублей 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 592 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого водителем ФИО2, и автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО3

 В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016г. 

В результате ДТП автомобилю марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016г., Акте осмотра транспортного средства от 06.04.2016г., Экспертном заключении от 22.12.2017 №ФЛ-199-17.

 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Киа» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0355236176).

Потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех страховых документов.

Страховщиком на основании Актов о страховом случае от 11.04.2016г. и от 11.06.2016г. произведена страховая выплата в размере 48 400 рублей.

25.12.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор цессии от 25.12.2017 № 171/ца/2017, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 04.04.2016г. 

Согласно Экспертного заключения от 22.12.2017 № ФЛ-199-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа» с учетом износа составила 75 749 рублей.

В досудебном порядке истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 27 349 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности). 

В настоящем случае, как указывает истец право требования к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») перешло от собственника автомобиля «Киа» к истцу на основании Договор цессии от 25.12.2017 № 171/ца/2017.

Между тем, как правильно отмечено ответчиком и следует из содержания Искового заявления о защите прав потребителя от 25.07.2016г., поданного ФИО2, и Заочного решения Мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 22 сентября 2016 года по делу № 2-430/2016, в связи с тем, что потерпевшая не была согласна с суммой страховой выплаты она обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно полученного ФИО2 Экспертного заключения от 10.05.2016 № 25М стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 300 рублей, а не как отражено в Экспертном заключении от 22.12.2017 № ФЛ-199-17 – 75 749 рублей.

В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 40 200 рублей, а после получения претензии от потерпевшей доплачены 8 200 рублей, соответственно, общая сумма страховой выплаты составила 48 400 рублей.

В своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что недостающее страховое возмещение как раз составляет 8 200 рублей, в связи с чем, она просила в судебном порядке взыскать лишь расходы на проведенную экспертизу и неустойку за просрочку в выплате «недостающего страхового возмещения – 8 000 рублей».

Таким образом, обратившись за судебной защитой потерпевшая ФИО2 уже реализовала свое право на получение со страховщика недостающего страхового возмещения и санкции за просрочку в своевременной выплате его в досудебном порядке.

При этом, обращаясь в суд общей юрисдикции ФИО2 полагала обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения исполненным, поскольку о доплате оставшихся 5 900 рублей не заявляла.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 27 349 рублей и неустойки в размере 74 389 рублей 28 копеек удовлетворению не подлежат, так как страховщик свои обязательства перед потерпевшим исполнил, что последнего удовлетворило.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Однако, в настоящем случае, потерпевший уже обращался за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ему подготовлено Экспертное заключение от 10.05.2016 № 25М, расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчика по Заочному решению от 22 сентября 2016 года по делу № 2-430/2016.

Следовательно, необходимости проводить повторную независимую экспертизу у истца не имелось, а расходы на подготовку Экспертного заключения от 22.12.2017 №ФЛ-199-17 являлись необоснованными.

Кроме того, возможность проведения неоднократных независимых экспертиз и выбор наиболее привлекательных стоимостных показателей действующим законодательством не предусмотрена, представляет собой согласно статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом потерпевшего на получение справедливой компенсации понесенных убытков, связанных с восстановлением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, а понесенным им судебные расходы подлежат в порядке статьи 110 АПК РФ возложению на него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                        РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья     А.А. Обарчук