СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А27-18104/2015  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О. Б. Нагишевой. судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (07АП-135/16(2)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017г. по делу № А27- 18104/2015 (судья Перевалова О. И.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» о взыскании  судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЖилСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630102,  

<

...>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайринг» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, 652870, 

<

...>)  

о взыскании 652 836,51 руб. долга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Хайринг» (ответчик) о взыскании 652 836 руб. платы за  содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2016 по делу № А27- 18104/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  взыскании с истца судебных издержек в сумме 88 161,76 руб., в том числе: расходов на  оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходов на проживание в сумме 12 570  руб., транспортных расходов в сумме 6 500 руб., почтовых расходов в сумме 391,76 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500  руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017 заявление  ответчика удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ответчика 86 543,72 руб.  судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.  

Заявитель жалобы считает сумму взысканных с него судебных расходов чрезмерной,  ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, указывает, что обстоятельством  чрезмерности взысканных с него судебных расходов, является заключение двух договоров  поручения от 11.09.2015 и 14.09.2016, также указывает, что ответчиком не представлено  доказательств отсутствия у него в штате юриста или юрисконсульта.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать,  взыскать с истца 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением № 12 от 21.01.2016, разрешить вопрос о государственной пошлине,  уплаченной платежным поручением № 172 от 17.11.2016.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим  же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной  и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК  РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  

услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий  исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам  российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя  из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или  опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все  участники процесса.  

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы  основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров  о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность  судебных расходов.  

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454- О).  

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований или возражений.  

В подтверждение судебных издержек на оказание представителями юридических  услуг ответчик представил договор поручения от 11.09.2015, заключенный с ФИО2  

А.Н., акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2016, 15.11.2016,  расходные кассовые ордера № 34 от 07.11.2016, № 40 от 15.11.2016; договор поручения от  14.09.2016, заключенный с Ильиным А.Н., акт приема-сдачи выполненных работ  (оказанных услуг) от 19.09.2016, расходный кассовый ордер № 36 от 07.11.2016.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что  поскольку факт участия представителей ответчика в предварительном судебном заседании  19.10.2015, в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда  12.02.2015, 16.09.2016, 13.10.2016 подтвержден материалами дела, принимая во внимание  относимость понесенных ответчиком расходов к рассмотренному делу, стоимость  оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных  представителем, подтверждение фактического несения расходов, принципы разумности и  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отсутствие со стороны  истца доказательств, опровергающих разумность расходов на оплату услуг представителя,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком на  оплату услуг представителя сумма 65 000 руб. (30 000руб. - представительство интересов  в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях 12.02.2016, 13.10.2016  (из расчета: 10 000 руб. за каждое судебное заседание), 6 000 руб. - подготовка и  направление апелляционной жалобы, 15 000 руб. - представительство в судебном  заседании 16.09.2016, 6 000 руб. - подготовка и направление пояснений в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (из расчета: 3 000 руб. за каждое пояснение) не является  чрезмерной и не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений,  утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 2/5 от  20.02.2015, № 3/5 от 11.03.2016, в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу  ответчика 65 000 руб. за оказание представителями юридических услуг.  

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителей  ответчиком представлены счета гостиницы «Октябрьская», г. Томск: № 14024 от  11.02.2016, № 067916 от 15.09.2016, № 14705 от 13.10.2016, кассовые чеки от 11.02.2016,  15.09.2016, 13.10.2016; заявления от 19.09.2016, 20.10.2016 об оплате расходов на  проживание и транспортных расходов; расходные кассовые ордера №№ 35,37 от  07.11.2016.  

Суд первой инстанции, учитывая информацию, размещенную на сайте автовокзала в  г. Томске, согласно которой минимальная стоимость автобусного билета по маршруту г.  Томск - г. Междуреченск составляет 1 077,78 руб., информацию, представленную на сайте  «автовокзалы.ru.», согласно которой стоимость автобусного билета, по маршруту г.  

Междуреченск - г. Томск составляет 1 012 руб., а также отсутствие в материалах дела  доказательств тому, что заявленная сумма транспортных расходов, связанных с  необходимостью участия представителей заявителя в трех судебных заседаниях Седьмого  арбитражного апелляционного суда, существенно превышает существующие в регионе  расценки, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика транспортные расходы в сумме  6 500 руб. и расходы на проживание представителей в размере 12 570 руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельством чрезмерности взысканных с  него судебных расходов, является заключение двух договоров поручения от 11.09.2015 и  14.09.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.  

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг  (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации) в подтверждение чрезмерности заявленных расходов в  материалы дела не представлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств  отсутствия у него в штате юриста, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельным, поскольку право прибегать к услугам профессионального  представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не  зависит от наличия у ответчика собственной юридической службы или специалиста,  компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах").  

В подтверждение понесенных почтовых расходов в размере 391,76 руб. ответчиком  представлены почтовые квитанции № 05534 от 18.12.2016 на сумму 68,29 руб., по  направлению апелляционной жалобы в суд, № 04921 от 25.01.2016 на сумму 118,04 руб. по  отправке ходатайства и платежного поручения об оплате госпошлины, № 40040 от  11.10.2016 на сумму 179,43 руб. по отправке пояснений в адрес Седьмого арбитражного  апелляционного суда, № Прод007494 от 12.09.2016 на сумму 26 руб. по отправке копий  документов в адрес истца.  

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку почтовые расходы, связанные с  отправкой в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства и платежного поручения об  оплате госпошлины, в сумме 118,04 руб., согласно почтовой квитанции № 04921 от  25.01.2016, понесены ответчиком в связи с ненадлежащей подготовкой представителем  апелляционной жалобы по делу и необходимостью доплаты госпошлины, подлежащей  

уплате при подаче апелляционной жалобы, не нашел оснований для их удовлетворения в  данной части, и взыскал с истца в пользу ответчика почтовые расходы в сумме 273,72 руб.  

В отношении отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины в  размере 1 500 руб. суд первой инстанции также не нашел оснований для их  удовлетворения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу № А27-18104/2015 разрешен  в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и не  подлежит разрешению судом первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о  распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу  определения не имеется.  

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик оплатил  государственную пошлину в сумме 3 466 руб., при этом представил копию платежного  поручения № 172 от 17.11.2016. Учитывая, что к отзыву на апелляционную жалобу  ответчиком приложен подлинник указанного платежного поручения, апелляционный суд  считает возможным возвратить ответчику ошибочно уплаченную при подаче заявления о  взыскании судебных расходов государственную пошлину.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2017г. по делу №  А27-18104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хайринг» из федерального  бюджета 3 466 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным  поручением № 172 от 17.11.2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий О. Б. Нагишева  Судьи Е. И. Захарчук  

 О. Ю. Киреева