АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-156/16

04 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1,

ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ФИО2  о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам,  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 346519, 

<

...>), 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019. 

23.08.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по новым обстоятельствам и принять новый судебный акт, которым определение суда от 23.05.2018 отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» о включении требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

Заявление управляющим уточнено. Согласно уточненной редакции, управляющий просит пересмотреть по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу № А53-156/2016 в части признания требований ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу № А53-156/2016 о процессуальной замене АО «Фроловский электросталеплавильный завод» на ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат»

Уточнения судом приняты.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 мая 2018 года, требование акционерного общества «Фроловский Электросталеплавильный Завод» в размере 49 946 610,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов».

Определение основано на следующем.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, акционерное общество «Фроловский Электросталеплавильный Завод» указало, что за обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» числится задолженность в размере 50 136 262,15 руб., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды от 23.01.2014 № 04/14-ВФ, от 01.06.2015 № 51/15-ВФ, от 08.04.2014 № 53/14-ВФ, от 01.11.2013 № 162/13-ВФ и по договору поставки лома и отходов черных металлов от 28.05.2014 № 014/14-ВФ/А. 

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 между закрытым акционерным обществом «Фроловский Электросталеплавильный Завод» (в настоящее время акционерное общество «Фроловский Электросталеплавильный Завод», далее – кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет Ростов» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», далее – должник) был заключен договор аренды жилого помещения № 04/14-ВФ, по условиям которого кредитор предоставил должнику во владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру общей полезной площадью 33,4 кв.м, жилая площадь – 17,4 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

...>, а должник обязался вносить плату за пользование квартирой в сроки и в порядке, установленные договором (п. 1.1 договора).

Актом приема-передачи жилого помещения от 23.01.2014 подтверждается факт приема-передачи указанной квартиры между сторонами договора. 

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы складывается из постоянной и переменной частей, постоянная часть составляет 2 995,12 руб., переменная часть рассчитывается ежемесячно исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета электроэнергии и газа, и установленных тарифов.

В силу п. 3.3 договора оплату производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды устанавливается с 23.01.2014 по 31.12.2014, а в отношении взаиморасчетов – до полного их завершения. 

Дополнительным соглашением от 05.02.2015 стороны продлили срок действия договора по 30.11.2015, дополнительным соглашением от 18.11.2015 – по 31.01.2016. 

В период с ноября 2014 по декабрь 2015 года должнику надлежало произвести арендную плату в общей сумме 54 337,06 руб., что подтверждается актами № 1879, 1996, 105, 211, 347, 459, 591, 762, 909, 1115, 1303, 1409, 1493, 1540. 

Однако должник арендную плату в нарушение условий договора аренды жилого помещения от 23.01.2014 № 04/14-ВФ не произвел, в результате чего у него перед кредитором образовалась задолженность по арендной плате в размере 54 337,06 руб. 

08.04.2014 между кредитором и должником был заключен договор аренды жилого помещения № 53/14-ВФ, по условия которого кредитор предоставил должнику во владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру общей полезной площадью 51,8 кв.м, жилая площадь – 26,2 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

...>, а должник обязался вносить плату за пользование квартирой в сроки и в порядке, установленные договором (п. 1.1 договора). 

Актом приема-передачи жилого помещения от 08.04.2014 подтверждается факт приема-передачи указанной квартиры между сторонами договора. 

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы складывается из постоянной и переменной частей, постоянная часть составляет 5 048,28 руб. в месяц, переменная часть рассчитывается ежемесячно исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета электроэнергии и газа, и установленных тарифов.

В силу п. 3.3 договора оплату производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды устанавливается с 08.04.2014 по 08.07.2014, а в отношении взаиморасчетов – до полного их завершения. 

Дополнительным соглашением от 08.07.2014 срок действия договора продлен с 09.07.2014 по 31.12.2014. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2014 договор № 53/14-ВФ расторгнут между сторонами с 12.12.2014. 

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2014 квартира, являющаяся предметом настоящего договора аренды, передана должником и принята арендатором обратно. 

В период с ноября 2014 по декабрь 2014 года должнику надлежало произвести арендную плату в общей сумме 8 273,43 руб., что подтверждается актами № 1882, 1959. 

Однако должник арендную плату в нарушение условий договора аренды жилого помещения от 08.04.2014 № 53/14-ВФ не произвел, в результате чего у него перед кредитором образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 273,43 руб. 

01.06.2015 между кредитором и должником был заключен договор аренды жилого помещения № 51/15-ВФ, по условиям которого кредитор предоставил должнику во владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру общей полезной площадью 51,8 кв.м, жилая площадь – 26,2 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

...>, а должник обязался вносить плату за пользование квартирой в сроки и в порядке, установленные договором (п. 1.1 договора). 

Актом приема-передачи жилого помещения от 01.06.2015 подтверждается факт приема-передачи указанной квартиры между сторонами договора. 

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы складывается из постоянной и переменной частей, постоянная часть составляет 5 048,28 руб. в месяц, переменная часть рассчитывается ежемесячно исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета электроэнергии и газа, и установленных тарифов.

В силу п. 3.3 договора оплату производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 30.04.2016, а в отношении взаиморасчетов – до полного их завершения. 

В период с июня2015 по декабрь 2015 года должнику надлежало произвести арендную плату в общей сумме 39 659,66 руб., что подтверждается актами № 1124, 1117, 1305, 1410, 1495, 1542. 

Однако должник арендную плату в нарушение условий договора аренды жилого помещения от 01.06.2015 № 51/15-ВФ не произвел, в результате чего у него перед кредитором образовалась задолженность по арендной плате в размере 39 659,66 руб. 

01.11.2013 между должником и кредитором был заключен договор аренды недвижимого имущества № 162/13-ВФ, по условиям которого кредитор передал должнику в аренду в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, принадлежащее на праве собственности кредитору недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м, расположенное на 3-ем этаже здания электросталеплавильного цеха по адресу: 

<

...> а/1, а должник обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1, 3.2.1 договора). 

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2013 подтверждается факт приема-передачи указанной квартиры между сторонами договора. 

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 2 428 руб. в месяц.

В силу п. 4.2 договора оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды устанавливается с 01.11.2013 по 31.10.2014, а в отношении взаиморасчетов – до полного их завершения. 

Дополнительным соглашением от 06.11.2014 срок действия договора продлен с 01.11.2014 по 31.12.2015, дополнительным соглашением от 30.09.2015 – с 30.09.2015 по 01.08.2016. 

В период с ноября 2014 по декабрь 2015 года должнику надлежало произвести арендную плату в общей сумме 33 992 руб., что подтверждается актами № 1880, 1997, 106, 212, 348, 460, 592, 763, 912, 1116, 1304, 1395, 1494, 1541. 

Однако должник арендную плату в нарушение условий договора аренды жилого помещения от 01.11.2013 № 162/13-ВФ не произвел, в результате чего у него перед кредитором образовалась задолженность по арендной плате в размере 33 992 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что между кредитором и должником 28.05.2014 был заключен договор поставки металлолома № 014/14-ВФ/А, по условиям которого должник обязался на условиях договора поставлять, а кредитор принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 ТУ-02-003-2013 на металлолом, количество, виды и сроки поставки которого указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение 30-ти календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора. 

При этом в п. 4.8 договора указано, что иные сроки оплаты металлолома могут быть согласованы сторонами в спецификациях. 

Во исполнение условий договора кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2015 № 2260, однако должник товар кредитору не поставил, в результате чего у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 50 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанным договорам аренды и договору поставки в общем размере 50 136 262,15 руб. не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Правоотношения сторон в рамках заключенных между ними договоров аренды от 23.01.2014 № 04/14-ВФ, от 01.06.2015 № 51/15-ВФ, от 08.04.2014 № 53/14-ВФ, от 01.11.2013 № 162/13-ВФ подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки лома и отходов черных металлов от 28.05.2014 № 014/14-ВФ/А – нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается наличие у общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» перед акционерным обществом «Фроловский Электросталеплавильный Завод» задолженности по спорным договорам аренды в размере 136 262,15 руб. 

Доказательств исполнения обязательств по арендной плате в материалы обособленного спора должником и временным управляющим не представлено, возражений со стороны должника и временного управляющего относительно заявленных кредитором требований не заявлено. 

Судом также установлено наличие у общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» перед акционерным обществом «Фроловский Электросталеплавильный Завод» задолженности по договору поставки металлолома.

Учитывая изложенное, суд посчитал требование акционерного общества «Фроловский Электросталеплавильный Завод» подлежащим удовлетворению частично в размере 49 946 610,15 руб. 

Определением от 20 марта 2019 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – акционерного общества «Фроловский Электросталеплавильный Завод» на нового кредитора  - акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» сумме 49 946 610,15 руб.

Отменяя определения суда но новым обстоятельствам в части. суд основывается на следующем.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52). В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок, заключенных между Должником и АО «Волга-ФЭСТ», - договоров аренды № 04/14-ВФ от 23.01.2014, № 51/15-ВФ от 01.06.2015, № 53/14-ВФ от 08.04.2014, № 162/13-ВФ от 01.11.2013, договора поставки металлолома № 014/14-ВФ/А от 28.05.2014 недействительными, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу № А53- 156-43/2016 произведена процессуальная замена ответчика на ЗАО «НГОК» – правопреемника АО «Волга-ФЭСТ». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу № А53- 156-43/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания договора поставки металлолома № 014/14-ВФ/А от 28.05.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Ломпром Ростов» перед ЗАО «НГОК» в размере 49 810 348,00 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (объявлена резолютивная часть) по делу № А53-156-43/2016 (15АП-11588/2021) данный судебный акт оставлен без изменения. 

Согласно п.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской от 23.05.2018 по делу № А53-156/2016, является факт вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу № А53-156-43/2016, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, которым установлена недействительность договора поставки металлолома № 014/14- ВФ/А от 28.05.2014, на основании которой с ООО «Ломпром Ростов» необоснованно взысканы денежные средства в размере 49 810 348,00 руб. в пользу ЗАО «Фроловский Электросталеплавильный Завод». 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд приходит к выводу о том, что Договор поставки металлолома № 014/14-ВФ/А от 28.05.2014 заключен между взаимозависимыми лицами. «ООО «РЭМЗ» и предприятия группы Ломпром (ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром ДОН», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград») входили в одну группу компаний «Эстар», подконтрольной ФИО3 - генеральному директору ООО «РЭМЗ» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу № А53-156/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А53- 32531/2016). ФИО3 осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу № А53-32531/2016, от 01.04.2019 по делу № А53-156/2016. 

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу А40-66515/2014 (оставленного без изменения определением Верховного суда РФ от 03.08.2017) установлено, что ООО «Ломпром Ростов» и ЗАО «Волга-ФЭСТ» входили в одну группу компаний подконтрольной ФИО3 Вместе с тем, экономическая целесообразность заключения для ЗАО «Фроловский электросталеплавильный Завод» данного договора, не усматривается. 

Из выписки следует, что 18.06.2015 на расчётный счёт поступили 50 000 000 рублей в качестве оплаты по оспариваемому договору поставки. 

В этот же день ООО «Ломпром Ростов» произвел оплату за поставку лома в пользу как аффилированных (ООО «Ломпром Воронеж» на 7 998 150 руб., ООО «Ломпром Шахты» на 2 000 000 руб., ООО «Ломпром Саратов» на 2 000 4 000 руб., ООО «Ломпром Подмосковье» на 1 500 000 руб.; всего 13 498 150 руб.), так и иных контрагентов (всего на 36 500 000 руб.). Все произведённые 18.06.2015 ООО «Ломпром Ростов» платежи в пользу различных контрагентов были произведены во исполнение Агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ». 

Учитывая характер внутригрупповых отношений между всеми перечисленными выше лицами, следует вывод, что ООО «Ломпром Ростов» получило 50 000 000 рублей от АО «Волга-ФЭСТ» не как оплату по договору поставки металлолома № 014/14-ВФ/А от 28.05.2014 г., а как денежные средства, на которые ООО «Ломпром Ростов» произвело закупку металлолома в интересах ООО «РЭМЗ». 

Учитывая тот факт, что ООО «Ломпром Ростов» не занимается поставкой лома и отходов чёрных металлов, договор был заведомо неисполним со стороны ООО «Ломпром Ростов». АО «Волга-ФЭСТ» не могло не знать об этом, как не могло не знать о неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО «Ломпром Ростов» на дату заключения договора поставки и на дату исполнения своих обязательств по оплате по договору поставки. 

Таким образом, в результате заключения договора поставки с АО «Волга-ФЭСТ» у ООО «Ломпром Ростов» образовалась кредиторская задолженность перед аффилированным кредитором, при этом само ООО «Ломпром Ростов» не получило экономической выгоды от заключения данной сделки, так как полученные от АО «Волга-ФЭСТ» 50 000 000 рублей в тот же день были потрачены на закупку лома в интересах ООО «РЭМЗ». 

При указанных обстоятельствах, договор поставки № 014/14-ВФ/А от 28.05.2014 является мнимой сделкой, заключенной сторонами лишь для вида, без намерения осуществлять поставку продукции, денежные средства, поступившие на счет должника, носили транзитный характер. 

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет признание задолженности ООО «Ломпром Ростов» перед АО «Фроловский электросталеплавильный завод» по договору поставки №014/14-ВФ/А от 28.05.2014 отсутствующей, учитывая, что сделка является мнимой, а перечисление денежных средств на счет должника носило транзитный характер.». 

Кроме того, из материалов дела № А53-156-43/2016 следует, что документы, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств ООО «Ломпром Ростов» перед ЗАО «Фроловский электросталеплавильный Завод», были подписаны одним лицом – ФИО4 (генеральный директор ООО «Ломпром Ростов»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно, правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В рассматриваемом случае воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на искусственное наращивание задолженности по договору, поскольку исполнение обязательств по поставке металлолома со стороны ООО «Ломпром Ростов» не существовало и существовать не могло.

С учетом признания недействительным договора поставки металлолома № 014/14-ВФ/А от 28.05.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу № А53-156/16 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Фроловский электросталеплавильный завод», определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу № А53-156/16 надлежит отменить по новым обстоятельствам в части требований, основанных на договоре поставки металлолома № 014/14-ВФ/А от 28.05.2014.

В остальной части (в части требований включенных в реестр на основании иных правоотношений) в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Отменить по новым обстоятельствам в части требований, основанных на договоре поставки металлолома № 014/14-ВФ/А от 28.05.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу № А53-156/16 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Фроловский электросталеплавильный завод», определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу № А53-156/16.

В остальной части  в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований на 14 июня 2022 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 407. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяДимитриев М. А.