﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-40703/2019

13 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Зуевой М.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ПетроТехнологии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу № А33-40703/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (ОГРН: 1082205000228, ИНН: 2205011180, г. Барнаул; далее – ООО «СК Сибпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «ПетроТехнологии» (ОГРН: 1152468005139, ИНН: 2466159086, г. Красноярск; далее – ООО ПТК «ПетроТехнологии», ответчик) о взыскании 2 364 553 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 135 735 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки № 06/02-16 от 25.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПФ «ПромТехОборудование» (далее – ООО «НПФ «ПромТехОборудование»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, договор поставки расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2 174 553 рубля 66 копеек предварительной оплаты, 121 596 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПТК «ПетроТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтено, что поставка изготовленного товара была приостановлена в связи с отсутствием оплаты со стороны истца; поставка товара на согласованную с истцом станцию Ледяная Забайкальской железной дороги увеличила бы расходы ответчика на перевозку, при этом сама передача товара истцу не состоялась бы по причине отсутствия истца на объекте.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвую в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом для обращения ООО «СК Сибпромстрой» (заказчик) в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие на стороне ООО ПТК «ПетроТехнологии» (поставщик) неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты (предоплаты), перечисленной по заключённому между сторонами договору поставки продукции от 25.02.2016 № 06/02-16.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 25.12.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозвращением предварительной оплаты, расторжении договора поставки № 06/02-16 от 25.02.2016 по причине существенного нарушения ответчиком условий договора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды признали обоснованными требования истца на сумму 2 174 553 рубля 66 копеек предварительной оплаты, 121 596 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, договор поставки № 06/02-16 от 25.02.2016 расторгнут судами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора, заявленное требование правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение поставщика (продавца).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств в размере 2 364 553 рублей 66 копеек в рамках договора № 06/02-16 от 25.02.2016, факт отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и направления соответствующего уведомления в адрес поставщика подтверждены материалами дела (платёжные поручения № 33 от 15.03.2016, № 20 от 11.03.2016, № 318 от 23.07.2018, № 381 от 02.10.2018, уведомление-претензия от 11.03.2019) и не оспорены ответчиком.

Доказательств поставки товара до отказа заказчика от договора ООО ПТК «ПетроТехнологии» не представлено, что свидетельствует о нарушении поставщиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму предварительного платежа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств на сумму 2 364 553 рублей 66 копеек, перечисленных ответчику в качестве предоплаты. При этом сумма взыскиваемого предварительного платежа уменьшена судами с учётом произведённого сторонами зачёта встречных однородных требований в размере 190 000 рублей на основании соглашения о зачёте № 14-2019 от 31.12.2018.

Проверив расчёт суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что период просрочки определён истцом неверно, без учёта момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты, в связи с чем правомерно пересчитали размер процентов и признали обоснованной сумму процентов 121 596 рублей 29 копеек за период с 19.03.2019 по 25.12.2019.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды установили факт существенного нарушения ООО ПТК «ПетроТехнологии» условий договора в части срока поставки товара на сумму предварительной оплаты и пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставка изготовленного товара была приостановлена в связи с отсутствием оплаты со стороны истца; поставка товара на согласованную с истцом станцию увеличила бы расходы ответчика на перевозку; передача товара истцу не состоялась бы по причине отсутствия истца на объекте, отклоняются в связи со следующим.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 06/02-16 от 25.02.2016) стоимость действительна на условиях 50% предоплаты, внесённой на р/с поставщика, вторая часть денежных средств - 50% оплачивается покупателем по факту готовности продукции к отгрузке в течение трёх дней после уведомления покупателя.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьёй 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

Руководствуясь указанным положениями закона, проанализировав пункты 3.1.1, 3.1.3, 6.1 договора поставки, спецификации к договору, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение условий договора ответчик не доказал факт нахождения товара на спорную сумму в месте его передачи заказчику, в связи с чем пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке товара, в числе, об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком предъявленных к взысканию денежных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов, обжалуемых в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу № А33-40703/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.В. Зуева

Л.М. Соколова