ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15677/2017-ГК

 

г. Москва                             Дело № А40-184028/2016

«04» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А., Крыловой А.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу 

ООО «СК «Согласие» 

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017г. по делу № А40-184028/16, принятое судьей Васильевой И.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РБПИ Групп» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы страхового возмещения     

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2016; ФИО2 по доверенности от 19.05.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РБПИ Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 540 723 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 083 руб. 16 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору №2035043-0606041/15 ИМЮ страхования имущества юридических лиц от 16.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017г.  иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой  инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 16.12.2015 года ООО «УК РБПИ Групп» (Истец) заключило с ООО «СК «Согласие» (Ответчик) Договор №2035043-0606041/15 2 ИМЮ страхования имущества юридических лиц (далее - Договор страхования) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и расположенного по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Костромино (участок находится 60 м по направлению на восток, 100 м на северо-восток, 100 м на юго-восток от поселка), а именно:

- конструктивных элементов здания животноводческой фермы (Коровник-2), общей площадью 1697,5 кв.м., кадастровый номер 39:11:000000:660, Свидетельство о государственной регистрации права выдано 23.07.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №39-39/004-39/004/004/2015-3896/5;

- конструктивных элементов здания животноводческой фермы (Коровник-3)площадью 1782,1 кв.м., кадастровый номер 39:11:000000:663, Свидетельство о государственной регистрации права выдано 23.07.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №39-39/004-39/004/004/2015-3897/5;

- конструктивных элементов здания животноводческой фермы (Коровник-4), общей площадью 3312,1 кв.м., кадастровый номер 39:11:000000:662, Свидетельство о государственной регистрации права выдано 23.07.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №39-39/004-39/004/004/2015-3899/5.

Договор страхования был заключен на основании письменного Заявления о страховании №2035043-0606041/15 ИМЮ от 16.12.2015г. на условиях, изложенных в Договоре страхования и Правилах страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015г. (далее - Правила страхования).

Обосновывая заявленное требование истец указывал на то, что:

- 02.02.2016г. сильным ветром была повреждена кровля зданий животноводческой фермы (Коровник-2, Коровник-4), застрахованных по Договору страхования;

- поскольку застрахованное имущество было повреждено в результате события, имеющего признаки страхового случая, поименованного в пункте 3.1.5. Договора страхования и в пункте 4.2.5. Правил страхования как «Стихийное бедствие», то 03.02.2016 истец уведомил ответчика о произошедшем событии;

- по запросам ответчика в период с 03.03.2016 по 14.03.2016 истец дополнительно предоставил ответчику комплект документов (Исх. №12 от 03.03.2016г., Исх. №18 от 23.03.2016г.), запрошенный ответчиком (Исх. №45 от 19.02.2016г., Исх. №63 от 11.03.2016г.);

- 27.06.2016г. от ответчика было получено письмо исх. №182, в котором ответчик сообщил о том, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для производства выплаты страхового возмещения;

- в ответ на претензионное письмо истца № 38 от 08.08.2016г. ответчик повторно ответил отказом в страховой выплате (Исх. № 221 от 17.08.2016г.), мотивировав его тем, что согласно справке Калининградского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» № 568 от 01.06.2016г. опасных явлений, которые относятся к стихийным бедствиям, 02.02.2016г. не наблюдалось, в связи с чем, по мнению страховой компании, заявленное событие невозможно отнести к какому-либо из поименованных в Договоре страхования рисков, что исключает возможность признания данного события наступившим страховым случаем в рамках заключенного Договора страхования;

- не согласившись с полученным отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, по доводам которого против иска возражал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами,  проанализировав условия договора и Правил страхования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- произошедшее событие (ветер скоростью 20 м/с) попадает в перечень событий, определенных Договором страхования и Правилами страхования как страховой случай, а именно, «Стихийное бедствие», на случай наступления которого предусмотрена страховая защита;

- отклонил возражения ответчика, в части того, что произошедшее природное явление (ветер) не является непосредственной причиной повреждения застрахованного имущества;

- принял во внимание то обстоятельство, что, из показаний очевидцев ФИО4, ФИО5 и ФИО6, зафиксированных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2016, утвержденном Врио Начальника ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» майором милиции ФИО7, следует, что кровля со строений была сорвана резким порывом ветра и данные обстоятельства также зафиксированы в Акте № 1, Акте № 2 о повреждении кровли зданий животноводческой фермы от 02.02.2016г.;

- отклоняя отсылку ответчика на ветхость кровли – указал, что принимая имущество на страхование ответчик был уведомлен, что передаваемое на страхование недвижимое имущество не новое, год постройки - 1945 год, год последнего капитального ремонта - 2005 год, 2006 год и данная информация также указана в Заявлении № 2035043-0606041/15 ИМЮ о страховании имуществ юридических лиц, в связи с чем, в силу  статьи 945 ГК РФ и пункта 2.3. Правил страхования ответчик был вправе воспользоваться правом на оценку страхового риска - осмотреть имущество, подлежащее страхованию, и/или назначить экспертизу для установления его действительной стоимости; кроме того, в силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ бремя истребования и сбора информации о риске возложено на страховщика;

- указал, на то, что страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого должен быть сведущ в определении факторов риска, тот факт, что ответчик до заключения договора страхования не выяснил в полном объеме обстоятельства, касающиеся застрахованного имущества (в том числе, не произвел оценку качества строительных материалов, состояния передаваемого на страхование имущества) не может являться основанием для неосуществления страховой выплаты;

- учел, что по состоянию на 24.05.2016 поврежденное имущество было восстановлено за счет истца по договору подряда РБПИ-К-14 от 04.05.2016г., заключенному с ООО «Строй-Эксперт» и факт выполнения работ подтвержден Актами приемки выполненных работ (ф. КС-2), подписанными между Заказчиком и Подрядчиком по договору подряда РБПИ-К-14 от 04.05.2016г.; стоимость выполненных работ подтверждена Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2016г., № 2 от 24.05.2016г.; оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями № 160701 от 11.05.2016г., № 160988 от 24.06.2016г.;

- отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, как необоснованные и опровергаемые материалами дела;

- факты наступления страхового случая в соответствии с условиями Договора страхования и несения расходов на восстановление имущества подтверждены истцом надлежащими доказательствами;

-  учел, что из отзыва третьего лица следует, что банк отказывается от получения страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод  апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции не учтены положения  ст. 929 и ст. 930 ГК РФ, что  истец является ненадлежащим лицом, которому должна быть выплачено страховое возмещение – судебной коллегией отклоняется, поскольку:

- ООО «УК РБПИ Групп» является надлежащим истцом в связи с отказом выгодоприобретателя – Банк ВТБ (ПАО) от получения страхового возмещения, что подтверждается письмом банка исх. № 3/975715 от 24.01.2017 г., представленным в материалы дела, а также пояснениями представителя банка, которые были даны в ходе судебного заседания. Восстановление застрахованного имущества произведено за счет его законного владельца (истца), имеющего интерес в его сохранении. 

Довод жалобы о том, что суд перовой инстанции необоснованно признал заявленное событие страховым случаем – судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Заявленное событие является страховым случаем, так как оно прямо поименовано в договоре и правилах страхования. Суд первой инстанции оценил данное обстоятельство и пришел к правомерному выводу о том, что заявленное событие (ветер скоростью 20 м/с)  является страховым случаем, поскольку попадает в перечень событий, определенных договором страхования и Правилами страхования как страховой случай, а именно «Стихийное бедствие», на случай наступления которого предусмотрена страховая защита. 

Довод о том, что ущерб имуществу не был причинен ветром, а возник в связи с плохим качеством материалов,  судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий действительности и фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что принимает во внимание показания очевидцев зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2016,  а также  Акты № 1 и  № 2 о повреждении кровли зданий животноводческой фермы от 02.02.2016г. 

Довод жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма завышена и не соответствует условиям договора страхования – судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Сумма страховой выплаты была рассчитана истцом с учетом франшизы, истцом представлены доказательства его реальных затрат на восстановления поврежденного имущества. 

Суд первой инстанции исследовал все представленные в дело документы, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Заявитель иных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил, как и доказательств выплаты денежных средств истцу, в свою очередь, истец заявленные  обоснования обосновал и подтвердил совокупностью представленных доказательств, признанных судом надлежащими и относимыми к делу.

   Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. по делу № А40-184028/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 А.Н. Крылова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.