СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-204/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «СПК» ( № 07АП-3362/2022(9)) на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-204/2022 (судья Петров А.А.) о несостоятельности  (банкротстве) должника – муниципального унитарного предприятия Асиновского  городского поселения «Энергия-Т2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  юридического лица: 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о признании недействительной сделки должника – платежа, совершенного обществом с  ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской  области» по указанию должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «СПК»,  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Асиновского  городского поселения «Энергия-Т2» - ФИО4, по доверенности от 15.05.2023,  

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.   

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия  Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (далее – МУП АГП «Энергия-Т2»,  должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки должника, в котором просит: признать платеж, совершенный ООО  «ЕИРЦ ТО» по поручению МУП АГП «Энергия Т-2» в пользу ООО Торговый дом «СПК»   № 46 от 17.02.2022 в размере 500 000 руб.; применить последствия недействительности  сделки в виде обязания ООО Торговый дом «СПК» вернуть должнику денежные средства  в размере 500 000 руб.  

Определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Томской области признан  недействительной сделкой – платеж в размере 500 000 руб., совершенный 17.02.2022  обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр  Томской области» по указанию муниципального унитарного предприятия Асиновского  городского поселения «Энергия-Т2» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «СПК» (платежное поручение № 2380 от 17.02.2022). Применены  последствия недействительности сделки – взыскать с общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «СПК» в конкурсную массу должника –  Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия- Т2» 500 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СПК» в  доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

В поданной апелляционной жалобе ООО Торговый дом «СПК» просит отменить  определение Арбитражного суд Томской области от 24.08.2023 по обособленному спору   № А67-204-30/2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки – платежа  недействительным.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  спорный платеж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника;  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательства,  обосновывающие юридическую осведомленность ООО ТД «СПК» о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве, доводы которого  поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В удовлетворении заявленного ООО Торговый дом «СПК» ходатайства об  отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции протокольным  определением в порядке статей 156, 158, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, не  обоснована уважительность причины невозможности обеспечения участия лично  представителя Торговый дом «СПК», заявившего об участии в онлайн-заседании, при  этом, ссылка представителя на участие в другом судебном заседании 27.09.2023 не  подтверждена.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Решением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) в  отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

27.10.2021 между МУП АГП «Энергия Т-2» (покупатель) и ООО Торговый дом  «СПК» (поставщик) заключен договор поставки угля № 18-Д, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять угольную продукцию.  

В приложении № 2 к договору определен следующий порядок оплаты: оплата 100%  с момента поставки товара в объеме 500тн., в течении 3-х календарных дней.  

Как следует из представленных: счет-фактуры № 547 от 07.11.2021, ООО Торговый  дом «СПК» поставил уголь ДР (5100-5200) ГОСТ 32347-2013 в объеме 268,250 т, уголь ДР  ГОСТ 32464-2013 в объеме 22,050 т на общую сумму 1 272 910 руб., счет-фактуры № 577  от 24.11.2021 - уголь ДР (5100-5200) ГОСТ 32347-2013 в объеме 694,700 т, уголь ДР ГОСТ  32464-2013 в объеме 135,450 т на общую сумму 3 756 865 руб., счет-фактуры № 591 от  30.11.2021 – уголь ДР (5100-5200) ГОСТ 32347-2013 в объеме 159,500 т на общую сумму  725 725 руб.  

Из вышеизложенного следует, что обязательство должника по оплате  поставленного (500тн) угля возникло 27.11.2021.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.12.2021  между ООО Торговый дом «СПК» и должником по договору поставки угля № 18-Д от  27.10.2021, ООО Торговый дом «СПК» был поставлен уголь на сумму 5 755 500 руб.,  должником оплачено 08.11.2021 только 500 000 руб., задолженность МУП АГП «Энергия  Т-2» перед ответчиком составляла 5 255 500 руб.  

27.12.2021 между МУП АГП «Энергия-Т2» (принципал) и ООО «ЕИРЦ ТО» (агент)  заключен агентский договор № 09.01.0089.21, по условиям которого принципал поручает,  а агент берет на себя обязательства осуществлять от его имени и за счет принципала  действия – ежемесячный расчет и начисление платы за ЖКУ, предоставляемые  принципалом, с вознаграждением в 2,95%.  

В пункте 4.2.2 стороны предусмотрели, что агент перечисляет денежные средства  по указанию должника в соответствии с установленной формой (приложение к договору   № 4).  

Агентом ООО «ЕИРЦ ТО» по указанию принципала совершено перечисление  денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ООО Торговый дом «СПК», что  подтверждается указанием принципала о платежах № 46 от 17.02.2022, платежным  поручением № 2380 от 17.02.2022.  

Задолженность МУП АГП «Энергия Т-2» по основному долгу по договору  поставки угля № 18-Д от 27.10.2021 составляет 4 755 500 руб.  

Определением суда от 01.06.2022 в реестр требований кредиторов должника в  составе третьей очереди включено требование ООО «Торговый дом «СПК» по договору  поставки угля № 18-Д от 27.10.2021 в размере 5 252 470 руб., в том числе 4 755 500 руб. –  задолженность по основному долгу, 496 970 руб. – неустойки за просрочку оплаты в  период с 01.12.2021 по 22.03.2022. Также в реестр требований кредиторов должника в  составе третьей очереди включено требование ООО «Торговый дом «СПК» по договору  поставки угля № Сн041-Т2/11-21 от 19.11.2021 в размере 10 458 247,37 руб., в том числе  10 402 115 руб. – задолженность по основному долгу, 56 132,37 руб. – неустойки за  просрочку оплаты в период с 11.01.2022 по 22.03.2022.  

Полагая, что платеж в размере 500 000 руб. является недействительным, поскольку  повлек предпочтение одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий на  основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с  настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей  совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  для вывода о недействительности оспариваемого перечисления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства -  максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого  заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке,  предусмотренном законодательством о банкротстве.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).  

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.01.2022, оспариваемое перечисление  денежных средств в сумме 500 000 руб. совершено 17.02.2022, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению  требований ООО Торговый дом «СПК» перед требованиями иных кредиторов должника,  чем причинен вред интересам кредиторов МУП АГП «Энергия-Т2».  

Так, на момент совершения оспариваемой сделки, у МУП АГП «Энергия Т-2»  имелась задолженность перед: ООО Торговый дом «СПК» 15 710 717,37 руб. (возникла до  возбуждения производства по делу о банкротстве); ООО «МЦТТ» (возникла в период с  01.10.2020 по 26.04.2021), ООО «Аверс» (возникла 17.06.2020), ООО «СТК-Сибирь»  (возникла 04.05.2021). Требования указанных кредиторов включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям УФНС России по Томской  области о размере текущей задолженности перед бюджетом, у должника имелись  неисполненные обязательства в размере 350 241,35 руб. со сроком уплаты 15.02.2022.  

На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам  неплатежеспособности, что в том числе, подтверждается информацией с официального  сайта http://kad.arbitr.ru (в период с декабря 2021 кредиторами было подано 13 заявлений о  взыскании с МУП АГП «Энергия Т-2» задолженности – дела №№ А67-10511/2021, А6710586/2021, А67-10896/2021, А67-10929/2021, А67-1269/2022, А67-622/2022, А67977/2022, А67-2651/2022, А67-7609/2022, А67-9579/2022, А67-848/2023, А67-1575/2023,  А67-1576/2023).  

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими  кредиторами на дату спорного перечисления, суд пришел к правильному выводу о  совершении сделки с нарушением требований пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве -  предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.  

В отсутствие спорной сделки требования ООО Торговый дом «СПК» в случае их  предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью  очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов  очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями иных  конкурсный кредиторов третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).  

Довод подателя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, подлежит отклонению судом.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у  оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана  недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной  деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от  стоимости активов должника.  

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы  статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной  деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях  неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности  (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств  предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.  

Поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности определяются судами с  учетом специфики деятельности должника, в целях квалификации платежа на предмет его  отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить  

оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения  долга, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного  договора ранее.  

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что  сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки.  

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Как следует из материалов дела, приложением № 2 к договору поставки угля № 18- Д от 27.10.2021 установлено, что оплата производится в размере 100% с момента поставки  товара в объеме 500 т в течение 3-х календарных дней. Согласно универсальным  передаточным актам № 547 от 07.11.2021, № 577 от 24.11.2021, № 591 от 30.11.2021  обязанность должника оплатить 100% стоимость возникла с 24.11.2021, что также следует  из акта сверки взаимных расчетов от 17.12.2021.  

Спорный платеж совершен 17.02.2022 по поставкам с 07.11.2021 по 30.11.2021,  оплата по которым должна быть произведена в течение 3-х календарных дней, просрочка  исполнения обязательств составила почти три месяца, что свидетельствует о значительной  просрочке платежа.  

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Учитывая, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих  отнести оспариваемый платеж к обычной хозяйственной деятельности, основания для  применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, наличие  обстоятельства непревышение сделок порогового значения в один процент от стоимости  активов должника в рассматриваемом случае не имеет правового значения.  

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено доказательства, обосновывающие юридическую осведомленность ООО ТД  «СПК» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  отклоняется судом, поскольку в ситуации обладания информацией о наличии у должника  неисполненных обязательств перед самим ООО Торговый дом «СПК» и иными  многочисленными кредиторами со значительной просрочкой, осведомленности об  объективном банкротстве должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности,  возбуждении дела о банкротстве в отношении последнего, со стороны ответчика имело  место осознанное принятие на себя рисков по получению преимущественного  удовлетворения реестровых требований.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании по  пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительной сделкой – платеж в  размере 500 000 руб., совершенный 17.02.2022, правильно применив в порядке пункта 1  статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО Торговый дом «СПК» в конкурсную массу должника 500 000 руб.  

В ходе проверки законности судебного акта суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права  относительно всесторонней и полной оценки судом доказательств, а также иных  нарушений, которые бы могли повлечь их безусловную отмену в соответствии со статьей  270 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба ООО Торговый дом «СПК» на судебный акт,  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «СПК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   О.А. Иванов  

 ФИО1