РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело №А40-161573/25-45-510

г. Москва

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (350049, Г КРАСНОДАР, УЛ. ФЕСТИВАЛЬНАЯ, Д. 16 КВ. 105, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВА-БАНК» (303240, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДМИТРОВСК, Р-Н ДМИТРОВСКИЙ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 96, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002)

о взыскании задолженности в общем размере 671 285,98 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ва-Банк» о взыскании задолженности по Договору поставки средств защиты растений №О-3-2 А от 04.04.2024 в общем размере 671 285,98 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлена сторонам, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик будет считаться извещенным, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 227, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

До даты рассмотрения искового заявления по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

28.08.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда от 26.08.2025 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу части второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

В связи с указанным, Арбитражный суд города Москвы изготавливает мотивированную часть решения суда от 26.08.2025 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.04.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ва-Банк» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки средств защиты растений №О-3-2 А (далее – Договор), согласно которому Поставщик осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных с Покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных Договором.

Во исполнение Договора истец в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ва-Банк» поставил товар на общую сумму 1 122 637,50 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора, цена товара, а также порядок расчетов с Поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации (пункт 2.1 Договора). Цена включает в себя все предусмотренные  действующим законодательством налоги, действующие на дату оформления договора.

Продукция по Приложению №01 от 04.04.2024 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной №AC000000243 от 22.05.2024, №АС000000282 от 28.05.2024 с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 4 Приложения №01 от 04.04.2024 к Договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет истца в срок до 31.10.2024.

Продукция по Приложению №02 от 09.04.2024 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной №AC000000070 от 10.04.2024 с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 4 Приложения №02 от 09.04.2024 к Договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет истца в срок до 31.10.2024.

Продукция по Приложению №03 от 16.04.2024 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной №AC000000100 от 16.04.2024 с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 4 Приложения №03 от 16.04.2024 к Договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет истца в срок до 31.10.2024.

Продукция по Приложению №04 от 22.04.2024 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной №АC000000157 от 27.04.2024 с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 4 Приложения №04 от 22.04.2024 к Договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет истца в срок до 31.10.2024.

Продукция по Приложению №05 от 22.05.2024 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной №AC000000244 от 22.05.2024 с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 4 Приложения №05 от 22.05.2024 к Договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет истца в срок до 31.10.2024.

Продукция по Приложению №06 от 28.05.2024 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной №АC000000283 от 28.05.2024 с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 4 Приложения №06 от 28.05.2024 к Договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет истца в срок до 31.10.2024.

Продукция по Приложению №07 от 03.06.2024 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной №AC000000336 от 04.06.2024 с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 4 Приложения №07 от 03.06.2024 к Договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет истца в срок до 31.10.2024.

Продукция по Приложению №08 от 26.07.2024 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной №АСИПБ000169 от 29.07.2024 с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 4 Приложения №08 от 26.07.2024 к Договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет истца в срок до 31.10.2024.

Продукция по Приложению №09 от 09.08.2024 была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной №АСИПБ000203 от 09.08.2024 с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 4 Приложения №09 от 09.08.2024 к Договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного товара на расчетный счет истца в срок до 31.10.2024.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив товар в объеме и качестве установленном Договором и Приложениями к нему (спецификации), возражений по срокам и качеству поставки ответчиком не заявлено.

Однако, в нарушение условий Договора, ответчик оплату принятого товара произвел не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 400 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты долга в размере 400 000,00 рублей в материалы дела не представлено, факт наличия долга ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, возражений относительно сумм основного долга не заявлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика долга в размере 400 000,00 рублей документально и нормативно обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом, наряду с взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Ва-Банк» сумм основного долга, к взысканию заявлена неустойка (пени) в размере 163 622,43 рублей, рассчитанная за период с 31.10.2024 по 17.06.2025 на основании пункта 5.1 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проверяет заявленную истцом неустойку на наличие критериев для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом разъяснений данных высшими судами, степенью несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, начисленная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении Договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки. Наличие критериев для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, судом проверена корректность арифметического расчета заявленной ко взысканию неустойки и установлено следующее.

Из пункта 5.1. Договора следует, что неустойка (пени) начисляется на сумму задержанного платежа за каждый день просрочки. Так, сумма задержанного платежа на дату, когда ответчик должен был исполнить обязательство по оплате товара (31.10.2024), составляет 400 000,00 рублей.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 92 000,00 рублей согласно следующему расчету:

-           ставка по договору: 0,1% в день; долг на дату начала периода начисления неустойки (31.10.2024): 400 000 рублей; установленный период начисления неустойки: с 31.10.2024 по 17.06.2025 (230 дней).

-           порядок расчета: сумма долга (400 000,00 рублей) ? процентная ставка (0,1%) ? количество дней просрочки (230 дней) / 100 = 92 000,00 рублей.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При указанных обстоятельствах, суд, признает требование истца о взыскании договорной неустойки в том размере – в каком она является обоснованной, в связи с чем сумма неустойка подлежащая взысканию с ответчика равна 92 000,00 рублей, в остальной части заявленного требования суд не находит оснований для его удовлетворения.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 107 663,55 рублей за период с 31.10.2024 по 17.06.2025, с последующим начислением с  по ставке 2% от суммы долга за каждый день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Следовательно одновременное удовлетворение требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом свидетельствует о применении двойной меры ответственности.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как Договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВА-Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по Договору поставки средств защиты растений №О-3-2 А от 04.04.2024 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек – основной долг, неустойку (пени) за период с 31.10.2024 по 17.06.2025 в размере 92 000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, неустойку (пени) на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 264 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Л.А. Баркова