СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-8132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы (№ 07АП-1149/2018(8)) на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8132/2014 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Томская область, г. Северск, 

<

...>), по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о взыскании с ФИО4 убытков

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 23.01.2021,

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 28.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.12.2014 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северский стекольный завод» (далее– ООО «Северскстекло», должник). 

Определением суда от 11.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северскстекло» прекращено. 

Определением суда от 16.05.2017 производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Северскстекло» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением суда от 17.08.2018 ООО «Северскстекло» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) убытки в размере 2 308 213,80 руб. 

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании от 27.07.2020 уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО4 убытки в сумме 12 649 935,07 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, с ФИО4 в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 12 649 935,07 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 12.10.2021 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления ФНС России отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не учтены доводы уполномоченного органа, изложенные в пояснениях к судебному заседанию 20.09.2021, с указанием нового основания заявления. В определении отсутствуют ссылки на нормы права и материалы дела.  ФИО4 зная о наличии задолженности по страховым взносам не предпринимала мер по погашению задолженности. Исключение из периода ответственности ФИО4 убытков, возникших до ее назначения, не обосновано. Выводы суда об обоснованности отступление от очередности погашения текущих платежей, не правомерны. Изменение назначение платежа налоговым органом не законно. Обстоятельства не обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с текущими требованиями в размере 12 649 935,07 руб., в отсутствии доказательств возможности их погашения не имеют значения для настоящего дела. Факт нарушения очередности погашения текущих требований установлен судебным актом. 

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 11.01.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО4 представить письменные пояснения с указанием экономической целесообразности и правомерности совершения платежей с нарушением очередности, в период наличия неисполненных обязательств перед уполномоченным органом.

ФИО4 представила письменные пояснения по делу.

ФНС России представила письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 возражал по апелляционной жалобе по доводам изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2016 по 06.09.2018 обязанности руководителя ООО «Северскстекло» осуществляла ФИО4. 

Согласно выпискам по расчетным счетам 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие», №40702810104000003618 в ПАО «Промсвязьбанк» в период с 19.09.2017 по 17.08.2018 ООО «Северскстекло» в счет оплаты эксплуатационных платежей ресурсоснабжающим организациям перечислены денежные средства в сумме 80 691 906, 87 руб., в том числе: 37 914 537 руб. - ПАО «Томская энергосбытовая компания», 664 434, 26 руб. - ООО «ВКХ «САМУСЬ», 42 112 935, 61 руб. - ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск». 

На момент погашения задолженности у ООО «Северскстекло» имелись не исполненные обязательства перед ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, 6, 9 месяцев 2015, октябрь-ноябрь 2015, 6 месяцев 2017 в размере 12 649 935, 07 руб. 

Полагая, что в результате перечисления платежей, погашаемых в составе четвертой очереди, при наличии непогашенной текущей задолженности по страховым взносам, относящейся ко второй очереди, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ФНС России причинены убытки в размере непогашенной задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт причинения убытков бюджету, а также причинно-следственная связь между сделками по осуществлению платежей за коммунальные ресурсы и особенностями ведения учета налоговым органом. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Указанное требование может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то, что в результате перечисления платежей, погашаемых в составе четвертой очереди, при наличии непогашенной текущей задолженности по страховым взносам, относящейся ко второй очереди, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ФНС России причинены убытки в размере непогашенной задолженности.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 Определением Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу № А67-8132/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северскстекло». 

13.01.2015 Определением Арбитражного суда Томской области в отношении ООО «Северскстекло» введена процедура банкротства - наблюдение. 

07.12.2015 Определением Арбитражного суда Томской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северскстекло» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Сумма требований уполномоченного органа на дату утверждения мирового соглашения составляла 11 347 113,47 руб., из них 8 518 890,17 руб. основного долга, 2 828 223,30 руб. пени, штрафов (требования были включены в третью очередь удовлетворения 

определениями Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015, от 18.11.2015). 

В период прекращения производства по делу о банкротстве в рамках исполнения мирового соглашения налоговым органом получены денежные средства в размере 2 129 398,52 руб. 

05.05.2017 Определением Арбитражного суда Томской области мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северскстекло» возобновлено, в отношении ООО «Северскстекло» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

В период с 19.09.2017 по 17.08.2018 ООО «Северскстекло» в счет оплаты эксплуатационных платежей ресурсоснабжающим организациям перечислены денежные средства в сумме 80 691 906, 87 руб., в том числе 37 914 537 руб. – ПАО «Томская энергосбытовая компания», 664 434, 26 руб. – ООО «ВКХ «САМУСЬ», 42 112 935, 61 руб. – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск». 

Между тем, определением суда от 14.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными по предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве основаниям сделок по перечислению с расчётного счёта должника денежных средств в сумме 12 730 130,85 руб., в том числе: 8 637 000 руб. в период с 19.09.2017 по 15.11.2017, 3 810 000 руб. в период с 07.12.2017 по 11.05.2018 в пользу энергоснабжающей организации в счёт уплаты текущих эксплуатационных платежей; 4 393 000 руб. в период с 28.09.2017 по 28.12.2017 в пользу газоснабжающей организации в счёт уплаты текущих эксплуатационных платежей (4 очередь удовлетворения). 

Суд пришёл к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что при погашении задолженности по текущим платежам перед энергоснабжающей и газоснабжающей организациями им было известно о нарушении установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам перед ФНС России. При этом указал, что спорное требование ФНС России по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 649 935,07 руб. отсутствует в реестре текущих требований кредиторов, поскольку уполномоченный орган до инициирования заявления об оспаривании сделок должника не обращался к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением. 

Кроме того, 10.07.2017 налоговому органу ПАО Банка «ФК Открытие» были возвращены инкассовые поручения с указание причины: «платежи не являются текущими» (письмо ПАО Банка «ФК Открытие» от 10.07.2017). 

Уполномоченным органом действия ПАО Банка «ФК Открытие» не оспаривались.

Также налоговым органом не было представлено в Банк обоснование выставления инкассовых поручений на соответствующие суммы. 

В последующем, то есть после возврата инкассовых поручений, налоговый орган не предъявлял соответствующие требования к исполнению, а также не предъявлял соответствующие требования к конкурсному управляющему должника. 

Уполномоченный орган не обращался с требованием о включении обязательств на сумму 12 649 935,07 руб. в реестр текущих обязательств должника и получал в рамках дела о банкротстве удовлетворение требований с более поздним сроком удовлетворения. 

При осуществлении налоговым органом своевременных действий по оспариванию решений Банка, распределение денежных средств могло иметь иной характер.

 Судом отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что ответчик самостоятельно не направлял в банк платежные поручения для оплаты задолженности по страховым взносам в отношении спорной задолженности, поскольку налоговым органом к моменту совершения платежей, в последующем признанных недействительными, уже были предъявлены к исполнению инкассовые поручения, подлежащие исполнению, по мнению налогового органа, ФИО4 была не вправе предъявлять собственные платежные поручения, так как в этом случае мог возникнуть риск «задвоения» текущих налоговых обязательств. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. 

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очерёдности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очерёдность (например, путём использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платёж», «оплата услуг привлечённого лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. 

Задолженность перед бюджетом по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 649 935,07 руб., неуплата которой вменяется ФИО4 в вину, сформировалась у завода в следующие периоды: 

за 2014 год – 145 004,90 руб., 

за 1 квартал 2015 года – 3 399 661,85 руб., 

за 6 месяцев 2015 года – 3 441 124,52 руб., 

за 9 месяцев 2015 года – 3 476 861,08 руб., 

за октябрь-ноябрь 2015 года – 2 267 773,66 руб., 

за май 2017 года – 55 486,43 руб., 

за июнь 2017 года – 9 027,53 руб. 

В то же время ФИО4 исполняла обязанности руководителя завода в период с 05.09.2016 по 06.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  с учетом периода исполнения обязанностей, само по себе неисполнение обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование может вменяться ФИО4 только за май и июнь 2017 года. 

Основным видом деятельности ООО «Северскстекло» являлось выполнение работ по переработке давальческого сырья и изготовления стеклотары, а также обеспечение сохранности имущества и оборудования ЗАО «Северский стекольный завод». 

Основными контрагентами в период осуществления эксплуатационных платежей являлись ООО «СТК ТД» (договор подряда № 1 на переработку сырья и изготовление готовой продукции от 01.02.2017) и ЗАО «Северский стекольный завод». 

29.12.2012 между ЗАО «Северский стекольный завод» (Арендодатель) и ООО «Северский стекольный завод» (Арендатор) заключен договор аренды № 1. 

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2013 пункт 1.1 Договора аренды изложен в следующий редакции: Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся по адресу: поселок Самусь, Томской области, улица Ленина, 19, в составе согласно Приложению № 1. 

В отношении остального имущества, принадлежащего Арендодателю, указанному в Приложении № 2 к дополнительному соглашению, Арендатор обязуется с 01.04.2013 принимать меры по обеспечению сохранности данного имущества, заключающиеся в поддержании имущества в работоспособном состоянии в целях предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств, а также в целях обеспечения технологической, промышленной и экологической безопасности. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 по делу № А67- 1007/2012 судом были установлены следующие обстоятельства: «Стекловаренная печь ЗАО «Северский стекольный завод» и иное технологическое оборудование, не могут быть полностью остановлены, поскольку последующий запуск печи возможен только после проведения холодного (капитального) ремонта, при котором необходимо будет произвести замену бакоровых и защитных арок загрузочных карманов, частичную замену выстилки влетов горелок, полную замену горелочных и межгорелочных блоков, насадки регенераторов и ремонт бассейна печи. Временная остановка печи и последующий ее запуск без проведения холодного ремонта приведет к ускоренному разрушению элементов, появятся протечки по бассейну и протоку. 

Остальное технологическое оборудование в неработающем состоянии также потребует капитального ремонта перед повторным запуском, поскольку произойдет высыхание изделий из резины, металлические поверхности покроются ржавчиной. 

Отопление производственных помещений завода осуществляется путем утилизации тепла от стекловаренной печи, при ее остановке в зимний период произойдет перемерзание технологических трубопроводов, усилится разрушение как самой стекловаренной печи, так и всех строений и оборудования.

 Отопление производственных помещений завода осуществляется путем утилизации тепла от стекловаренной печи, при ее остановке в зимний период произойдет перемерзание технологических трубопроводов, усилится разрушение как самой стекловаренной печи, так и всех строений и оборудования. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом № 317 от 20.08.2014 специализированной организацией ЗАО НПЦ «Стекло-Газ». 

При этом законность необходимость обеспечения мер по сохранности имущества ЗАО «Северский стекольный завод» посредством передачи такового в аренду ООО «Северскстекло», и поддержания его работоспособности обусловлена тем, что стекловаренная печь ЗАО «Северский стекольный завод» и иное технологическое оборудование, не могут быть полностью остановлены, что отражено в вышеуказанном определении суда, а также в Определении Арбитражного суда Томской области от 21.12.2017 по делу № А67-1007/2012.

 Как до, так и после расторжения мирового соглашения по делу № А67-8132/2014 ООО «Северсктекло» продолжало осуществление хозяйственной деятельности, а также деятельность по обеспечению сохранности имущества ЗАО «Северский стекольный завод». 

Данная деятельность осуществлялась до июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что платежи должником производились в части в пользу ресурсоснабжающих организаций за ресурсы, которые объективно были необходимы для деятельности должника. 

Деятельность по изготовлению стеклотары осуществлялась в период процедуры наблюдения и, соответственно, в период совершения вышеуказанных ежемесячных платежей по оплате коммунальных ресурсов, необходимых для целей переработки сырья. 

При этом, осуществление должником деятельности предполагает собой обязательное несение должником эксплуатационных расходов на электроэнергию, воду и газ, а действующим законодательством не предусмотрена возможность получения коммунальных ресурсов в кредит, законодательно установлено право ресурсоснабжающих организаций отказаться от исполнения договора или прекратить поставку ресурса при отсутствии оплаты. 

При таких обстоятельствах, без несения должником соответствующих расходов, осуществление деятельности по изготовлению стеклотары было бы невозможным. 

Любое прекращение или приостановление обслуживания имущества повлекло бы необратимые последствия в виде разрушения имущества, потере работы существенного количества работников, убытки для самого должника (данные обстоятельства, удостоверяются Актом экспертного исследования № 21/03-0068 от 12.03.2021). 

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о неправомерности совершения платежей по выплате заработной платы, также подлежат отклонению.

Поддержание осуществления хозяйственной деятельности Должника позволило избежать негативных последствий, в том числе и для ЗАТО Северск в целом (с учетом отсутствия по состоянию на 2018 год альтернативы рабочих мест у населения), а также позволило сохранить на территории ЗАТО Северск производство стекла на базе имущества ЗАО «Северский стекольный завод» находившееся на сохранности у должника (на условиях сохранения минимального протока сложного и дорогостоящего оборудования - стекловаренной печи и иного). 

В рамках дела о банкротстве установлено, что ФИО4 осуществляла руководство текущей деятельности в условиях уже утвержденного в судебном порядке плана, с учетом необходимости осуществления хозяйственной деятельности Должником. 

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению ООО «ВКХ «Самусь», ПАО «Томская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом денежные средства списывались со счета ООО «Северскстекло».

В этот же период времени, согласно карточке счета 69 за период только с 19.09.2017 по 17.08.2018 в пользу налогового органа списана сумма в размере 13 072 828,92 руб., согласно карточке счета 68 за период только с 19.09.2017 по 17.08.2018 в пользу налогового органа списана сумма в размере 23 318 720,75 руб., в рамках исполнения мирового соглашения налоговым органом получены денежные средства в размере 2 129 398,52 руб. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и карточкам счетов 69 и 68: за период с января по июль 2018 года в пользу налогового органа были перечислены денежные средства в размере 13 037 474,39 руб. (карточка счета 68); за период с января по август 2018 года в пользу налогового органа были перечислены денежные средства в размере 7 447 041,90 руб. (карточка счета 69). 

ФНС России, как получатель денежных средств, вне зависимости от назначения платежей, обязана была распределять соответствующие суммы по правилам статьи 134 Закона о банкротстве. 

Иной учет налоговым органом поступивших оплат не подтверждается нормами действующего законодательства и не может влечь убытки. 

Тем самым уполномоченный орган имел возможность своевременного осуществления учёта поступивших платежей в счёт подлежащей в первоочередном порядке уплате спорной задолженности. 

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Однако, денежные средства, поступающие в бюджет, не учитывались в счёт оплаты ранее возникших текущих обязательств, а направлялись на погашение налогов и сборов с более поздним периодом образования. 

Таким образом, факт причинения убытков дейстивями ФИО4, уполномоченным органом не доказан, так как в результате действий уполномоченного органа, фактически произошло погашение налогов, страховых взносов, пеней за более поздние периоды, чем период по спорным инкассовым поручениям. 

Из платежных поручений, представленных в материалы дела, и карточек по счетам следует, что налоговым органом производилось списание налогов и сборов за 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2 кварталы 2018 года, в том числе и 5-ой очереди удовлетворения. 

ФНС России при новом рассмотрении подтверждено получение от ООО «Северскстекло» 35 029 953,91 руб. в счет исполнения обязательств по оплате налогов, из них, относящихся к 5 очереди на сумму 16 400 507,43 руб. 

При этом, судом первой инстанции обосновано не принят во внимание расчет уполномоченного органа с указанием конечного сальдо между обязательными платежами и произведенными выплатами, поскольку убытки не могут возникнуть исключительно ввиду наличия такого сальдо, а наличие неправомерных действий в какой-либо период деятельности ООО «Северскстекло» руководителя должника налоговым органом не доказано. 

Как указано выше, уполномоченный орган не обращался с требованием о включении обязательств на сумму 12 649 935,07 руб. в реестр текущих обязательств должника к конкурсному управляющему. При этом уполномоченным органом не оспаривались действия ПАО Банка «ФК Открытие», не предъявлялись в Банк к исполнению инкассовые поручения. Налоговым органом принимались и учитывались платежи в счет исполнения обязательств с более поздним сроком возникновения. 

Таким образом, уполномоченный орган длительное время исходил из того, что вмененные в качестве убытков неисполненные обязательства, носят реестровый характер. 

Исполнение, осуществляемое должником, уполномоченным органом принималось как исполнение обязательств с более поздним периодом образования. 

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган не ссылался на наличие у него нарушенных прав при списании и принятии в свою пользу денежных средств в счет исполнения обязательств, возникших позже обязательств по страховым взносам за вменяемый период, не возвращал указанные денежные средства должнику, не ссылался на недействительность платежей, списанных в свою пользу.

При повторном рассмотрении дела, уполномоченным орган указаны, в том числе иные платежи, которые производились в ходе текущей деятельности ООО «Северскстекло» и также послужили причиной возникновения убытков. 

Между тем указанная позиция не соответствует смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для взыскания убытков подлежит установлению конкретное неправомерное действие руководителя должника, последствием которого в результате прямой причинно-следственной связи наступили убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8132/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3