Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2841/2018

город Псков

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Пскова (место нахождения: 180004, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства: 180020, г. Псков, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7711)

о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 19.09.2018 № 21,                   ФИО4 – представитель, доверенность от 27.09.2018 № 22,

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 08.11.2017,

установил:

прокурор города Пскова (далее – прокурор, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 28.06.2018 заявление прокурора принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в срок не позднее 22.08.2018, заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 20.08.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, судом определено рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

 

До принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявитель уточнил заявленное требование, исключив эпизод, связанный с не опубликованием ответчиком отчётов об оценке имущества должника (заявление от 20.09.2018, вх.суда от 20.09.2018 № 32601). Уточнение требования принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, с учётом произведённого уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, ходатайствовал об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, объяснения представителей заявителя, ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2014 по делу                     № А52-1099/2014 общество с ограниченной ответственностью  «НАИС ППК» (далее – должник, ООО «НАИС ППК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Прокурором на основании поручения прокуратуры Псковской области от 13.03.2018 № 77-491/-2017, жалобы кредитора должника ФИО6 на допущенные ответчиком правонарушения (вх. прокуратуры Псковской области 01.03.2018) проведена проверка.

В ходе проведённой проверки выявлены следующие нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- в период конкурсного производства, открытого в отношении должника, ответчиком созывались и проводились собрания кредиторов должника несвоевременно, представлялись собранию кредиторов отчёты о деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе и ходе конкурсного производства, а также иная информация с нарушением сроков: собрание следовало провести в срок не позднее 10.09.2016, ответчиком проведено – 20.09.2016, при сроке не позднее 20.12.2016, собрание проведено ответчиком 21.12.2016, при сроке не позднее 21.03.2017, собрание проведено ответчиком 12.04.2017, при сроке не позднее 12.07.2017, собрание проведено ответчиком 23.08.2017, что является нарушением пункта 1 статьи 12,  пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве,

- не заполнены должным образом журналы регистрации участников собрания кредиторов от 11.03.2016, 10.06.2016, 21.12.2016, что является нарушением пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 4, подпунктов «а», «б» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56),

- сведения о заявленном требовании государственного казённого учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог» не опубликованы ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что является нарушением пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве,

- ответчиком не выполнены должным образом обязанности по проведению инвентаризации, не определена балансовая стоимость основных средств должника, таковая не указана конкурсным управляющим в инвентаризационной описи от 10.06.2016, чем нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве,

- отчёты конкурсного управляющего от 25.02.2016, 25.05.2016, 30.05.2016, 12.09.2016, 07.12.2016, 03.04.2016, 10.08.2017, 10.11.2017, 09.02.2018  о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника не содержат обязательные сведения, в них отражены недостоверные сведения, отчёты не соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию, отсутствуют приложения к отчётам, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195).

По факту выявленных нарушений 20.06.2018 в отношении ФИО2, в его присутствии, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13                        КоАП РФ. Копия постановления вручена арбитражному управляющему лично 20.06.2018.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и документально подтвержденным, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением суда от  12.09.2014  по делу № А52-1099/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Первое собрание кредиторов Общества состоялось 02.09.2014, иная периодичность проведения собраний кредиторов, отличная от установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не устанавливалась, доказательств обратного суду не представлено. Конкурсным управляющим ФИО2 собрание кредиторов проведено 11.03.2016 (сообщение от 26.02.2016 №952481), тогда как должно быть проведено не позднее 09.03.2016, собрание кредиторов проведено 20.09.2016, должно быть проведено не позднее 10.09.2016 (сообщение от 07.09.2016 №1282611, собрание кредиторов проведено 21.12.2016 (сообщение от 05.12.206 №1463808), должно быть проведено не позднее 20.12.2016, собрание кредиторов проведено 12.04.2018 (сообщение от 30.03.2017 №1695388), должно быть проведено не позднее 21.03.2017; собрание кредиторов проведено 23.08.2017 (сообщение от 04.08.2017 №1981233), должно быть проведено не позднее 12.07.2017.

Материалами дела, в том числе протоколами собрания кредиторов должника подтверждается факт правонарушения. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о созыве, проведении им собрания кредиторов должника в период не реже чем один раз в три месяца, установления иной периодичности проведения собраний, невозможности проведения собрания кредиторов должника в определенную Законом периодичность суду не представлено. Факт правонарушения ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, соответствующих заявлений не последовало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (подпункт «в» пункта 4, подпункты «а» и «б» пункта 5 Общих правил № 56).

Судом установлено и следует из материалов дела, в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 11.03.2016 ответчиком не указаны время регистрации кредиторов закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «МОСТ-АВТО»,                   ФИО7, сведения о виде, номере, серии (номер бланка), дате выдачи документа, подтверждающего полномочия участников собрания кредиторов ЗАО «МОСТ-АВТО». В журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 10.06.2016 ответчик не указал время регистрации кредиторов МИФНС №1 по Псковской области,                   ФИО7, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аква ГЕО», ЗАО «МОСТ-АВТО», отсутствуют сведения о виде, номере, серии (номер бланка), дате выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов МИФНС №1 по Псковской области. В журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 20.09.2016 ответчик не указал время регистрации кредиторов МИФНС №1 по Псковской области, ФИО7, ЗАО «МОСТ-АВТО». В журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 21.12.2016 ответчиком не указано время регистрации кредиторов  ЗАО «МОСТ-АВТО», Проектная контора «Псковдормост».

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 4, подпунктов «а», «б» пункта 5 Общих правил № 56. Возражения ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву, подлежат отклонению. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у ответчика заполнить должным образом журналы регистрации участников собрания, суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2018 по делу №А52-1099/2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование государственного казённого учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог». Однако сведения о заявленном требовании кредитора управляющим не опубликованы в ЕФРСБ. Факт правонарушения ответчиком признан, не оспаривался, подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, временным управляющим должником истребованы от руководителя должника ФИО8 бухгалтерская и иная документация должника (определение суда от 30.07.2014 по делу А52-1099/2014). Определение суда ФИО8 не исполнено, документация должника не передана управляющему, что следует в том числе из акта приёма-передачи документов, подписанного управляющим, ФИО8, судебным приставом-исполнителем. Самостоятельно ответчиком произведён запрос бухгалтерской отчётности в налоговом органе, на который были представлены бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках за 2012,  2013 годы без соответствующих расшифровок строк отчётности. Конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация основных средств, составлена опись от 10.06.2016 №1, где указана доля должника в уставном капитале ООО ПК «Псковдормост», в графах 5, 6 отражено фактическое наличие имущество на 10.06.2016: количество – 24 %, стоимость – 3100,00 руб., в графах «по балансу на 10.06.2016»                какая-либо информация не отражена.

Заявитель полагает, что ответчиком не в полном объёме выполнено требование пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, балансовая стоимость не определена. Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющий располагал сведениями о балансовой стоимости доли, не отразил соответствующие сведения в инвентаризационной описи, суду не представлены, такового не следует из имеющихся в материалах дела документов. В связи с чем довод заявителя о ненадлежащем выполнении управляющим обязанности по проведению инвентаризации, невыполнение в полном объёме требования закона судом не может быть принят.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из положений пунктов 4, 10 Общих правил № 299 следует, что  отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации (Приказ № 195), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должником ФИО2 в отчётах о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2016, 25.05.2016, 12.09.2016, 07.12.2016, 03.04.2017,  10.08.2017, 10.11.2017, 09.02.2018 и об использовании денежных средств от 25.02.2016, 30.05.2016, 12.09.2016, 07.12.2016, 03.04.2017, 10.08.2017, 10.11.2017, 09.02.2018 указаны недостоверные данные о юридическом адресе должника: 

<

...>, тогда как из выписки из ЕГРЮЛ усматривается юридический адрес: Псковская обл., Псковский р-н, д.Уграда; не указаны данные ОКВЭД должника; в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указаны номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «1027700542209 22.07.2005», тогда как следовало указать «06.08.2003 №0012»;

в отчётах о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2016, 25.05.2016, 12.09.2016, 07.12.2016, 03.04.2017, 10.08.2017, 10.11.2017,  09.02.2018 отсутствуют сведения о дате и сроке заключённого договора с                                ИКБ «Экспертъ», тогда как имеются сведения о проведении экспертизы отчёта об оценке №008/ОЦ-11/14 и выплате вознаграждения за проведение оценки ООО «ПЭНК»; сведения о проведении ИКБ «Экспертъ» оценки имущества в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» не содержат дату и срок договора с данной организацией, размер вознаграждения и источники его оплаты; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах  оценки имущества должника» не указаны сведения об оценке имущества должника, при наличии отчёта об оценке от 18.12.2015 № 574/П-15, в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствует информация о подаче и результатах рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, заключённых между должником и ООО «Масштаб-Логистик», в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» сведения о публикации в ЕФРСБ 17.09.2014 отсутствуют; в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует информация о работниках должника, тогда как в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» указаны выплаты работнику должника ФИО9, в разделе отчётов «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов» отсутствует информация о расчётном счёте должника в банке, сведения о закрытии счёта; в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений», суммы указаны не в тысячах рублей, а в полных суммах; в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», данные приведены не в тысячах рублей, а в полных суммах, указаны недостоверные сведения о суммах расходов на конкурсное производство, данные приведены не в тысячах рублей, а в полных суммах (в отчётах указана итоговая сумма расходов на конкурсное производство - 84566,43 тыс. руб.,  вместе с тем таковая составляет 84,56643 тыс.руб., отсутствуют сведения о текущих требованиях должника,

в отчёте о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 25.05.2016, 12.09.2016, 07.12.2016, 03.04.2017, 10.08.2017, 10.11.2017, 09.02.2018 не указаны сведения о продлении срока конкурсного производства с 02.03.2016; не указана дата платёжных поручений № 12, 91, 109 «за размещение объявления на сайте», размер перечисленных средств суммирован,

в отчётах о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.09.2016, 07.12.2016, 03.04.2017, 10.08.2017, 10.11.2017, 09.02.2018 не указаны сведения о   проведении 10.06.2016 инвентаризации имущества должника, её результаты не указаны в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества  должника»; в данном разделе не указаны данные об оценке имущества должника, в том числе о стоимости доли должника в уставном капитале ООО ПК «Псковдормост»; не указаны сведения о результатах рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Западного округа (обособленный спор по заявлению о признании недействительными договоров от 05.03.2014 купли-продажи нежилых помещений),

в отчётах о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  от 03.04.2017, 10.08.2017, 10.11.2017, 09.02.2018 раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника» не содержит дату и номер договора купли-продажи доли должника в уставном капитале ООО ПК «Псковдормост», а её стоимость указана не тысячах рублей, а в полной сумме. Сумма, полученная от реализации указанной доли, отражена в разделе отчёта «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»,

в отчётах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.02.2016, 30.05.2016, 12.09.2016, 07.12.2016, 03.04.2017, 10.08.2017, 10.11.2017, 09.02.2018 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствует информация о расчётном счёте должника, кредитном учреждении, отсутствуют сведения о сроке заключённого договора с привлечённым специалистом, а также о заключении договоров с «ИКБ «ЭкспертЪ», ООО «ПЭНК»; раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не содержит сведений о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, а также вид и реквизиты счёта, отсутствуют данные о категории платежа, денежные средства указаны не в тысячах рублей, а в полной сумме с указанием копеек; не указана дата платежных поручений № 76, 80 «за размещение объявления на сайте», размер перечисленных средств суммирован,

в отчётах об использовании денежных средств от 30.05.2016, 12.09.2016, 07.12.2016, 03.04.2017, 10.08.2017, 10.11.2017, 09.02.2018 не указана дата платежных поручений                      № 12, 91, 109 «за размещение объявления на сайте», размер перечисленных средств суммирован. Отсутствуют приложения к указанным выше отчётам.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются за необоснованностью, как противоречащие материалам дела. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5, 10, 11 Общих правил № 299, основываясь на названных выше отчётах конкурсного управляющего, поскольку ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчётами арбитражного управляющего, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности, использовании денежных средств должника.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд считает, что заявителем доказано наличие вины в действиях ответчика. Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, допущённого арбитражным управляющим, суд считает, что по настоящему делу правонарушение, совершённое арбитражным управляющим, не может быть квалифицировано как малозначительное, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. Допущенное ответчиком правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

При назначении арбитражному управляющему административного наказания в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, количество правонарушений, личность виновного, отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба, повторного привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с чем, суд считает обоснованным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 180020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7711) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                  С.В. Селецкая