АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6929/2022

город Саранск

04 октября 2022 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к муниципальному предприятию г.о.Саранск «Горсвет»

о взыскании задолженности в сумме 162863руб. 05коп., неустойки в размере 5875руб. 79коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала  ОАО «РЖД» (далее – ОАО «Российские железные дороги», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (далее - МП г.о.Саранск «Горсвет», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 162863рублей 05копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с февраля по май 2022 года по договору №1498891 от 01.05.2015, пеней в размере 5875рублей 79копеек, начисленных за период с 22.03.2022 по 23.06.2022, пеней по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.08.2022  исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск возразил против удовлетворения исковых требований в части начисления истцом неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера государственной пошлины, а также  ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на невозможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью исследования дополнительных документов и обстоятельств дела.  

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы в обоснование заявленных требований. Получение ответчиком услуг по передаче электрической энергии в спорный период документально не опровергнуто, контррасчет заявленным требованиям не представлен, встречного искового требования не заявлено.

Суд не установил наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение в виде резолютивной части принято арбитражным судом 22 сентября 2022 года.

30 сентября 2022 года от истца поступило заявление о  составлении мотивированного решения.

Из материалов дела установлено следующее.

01 мая 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1498891 (в редакции протокола разногласий от 23 июля 2015 года), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно протоколу разногласий от 23.07.2015 стороны не пришли к согласию относительно сроков оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 8.6 договора, с учетом протокола разногласий от 23.07.2015, стороны согласовали обязательный претензионный порядок рассмотрения спора и подсудность арбитражному суду.

Во исполнение обязательств, принятых по договору в период с февраля по май 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии общей стоимостью 162863рублей 05копеек, что отражено в актах об оказании услуг от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022 и от 31.05.2022, подписанных ответчиком без каких-либо претензий и замечаний. На основании актов ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму. 

Претензией №160 от 23.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся суммы долга с учетом начисления пеней. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц (пункт 15 (3) Правил №861).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что задолженность МП г.о.Саранск «Горсвет» за переданную в период с февраля по май 2022 по договору №1498891 от 01.05.2015 электрическую энергию составила 162863рубля 05копеек.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы передачи электрической энергии, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 162863рублей 05копеек, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5875рублей 79копеек, начисленную за период с 22.03.2022 по 23.06.2022, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга дифференцированно, на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 (9,5 %) за каждый день просрочки за период с 22.03.2022 по 23.06.2022 в сумме 5875руб. 79коп., а также пеней, начиная 24.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд отмечает, что постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года (в размере 9,5% годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (Постановление № 44), в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из расчета истца, пени начислены исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,5% годовых за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале 2022 года (по сроку оплаты до 20.03.2022)  за период с 22.03.2022 по 23.06.2022 в сумме 3007руб. 87коп., оказанных в марте 2022 года (по сроку оплаты до 20.04.2022) за период с 21.04.2022 по 23.06.2022 в сумме 1806руб. 47коп., оказанных в апреле 2022 года (по сроку оплаты до 20.05.2022) за период с 23.05.2022 по 23.06.2022 в сумме 976руб. 63коп., оказанных в мае 2022 года (по сроку оплаты до 20.05.2022) за период с 21.06.2022 по 23.062022 в сумме 84руб. 81коп. Общий размер пеней составил 5875руб. 79коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в феврале 2022 года возникли до введения моратория (срок оплаты до 20.03.2022), неустойка подлежит начислению с 22.03.2022 по 31.03.2022 и по расчетам суда составит 319руб. 99коп.; обязательство по оплате услуг, оказанных в период с марта по май 2022 года  возникло после введения моратория (01.04.2022), следовательно, неустойка, начисленная за период с 21.04.2022 по 23.06.2022 составит 2867руб. 91коп. Общий размер неустойки по расчетам суда составит 3187руб. 90коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование несоразмерности предъявленных к взысканию пеней ответчик указывает на нерегулярную оплату кредиторами услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем по независящим от последнего причинам, отсутствует возможность оплаты, как основного долга, так и пеней, оплата которых создает более тяжелое финансовое положение для предприятия.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а приведенные в ходатайстве аргументы обратного не подтверждают. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору №1498891 от 01.05.2015 в  размере 3187руб. 90коп., начисленные дифференцированно за период с 22.03.2022 по 23.06.2022, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 119075руб. 53коп. (задолженность за март, апрель, май 2022 года), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 24.06.2022 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Российские железные дороги» следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ответчик в подтверждение данного обстоятельства не представил таких доказательств. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению,

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

          Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 162863рублей 05копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с февраля по май 2022 года по договору №1498891 от 01.05.2015, пени в размере 3187рублей 90копеек, начисленные дифференцированно за период с 22.03.2022 по 23.06.2022, пени, начисленные на сумму долга в размере 119075руб.лей 53копеек (задолженность за март, апрель, май 2022 года), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 24.06.2022 и по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, 5982рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 228.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Н. Пономарёва