АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1165/2015

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 

по делу № А39-1165/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия,

 

по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений 

Республики Мордовия 

о привлечении ФИО1 

к субсидиарной ответственности по обязательствам

открытого акционерного общества «Ёлочка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Елочка» (далее – ОАО «Елочка», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 109 468 844 рубля 50 копеек.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Суд первой инстанции определением от 19.05.2022 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2022 отменил определение, отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Елочка» по причине пропуска срока исковой давности. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.05.2022.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование основано на регрессном требовании к должнику по основному обязательству. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что приобрело статус конкурсного кредитора ОАО «Елочка» лишь 20.04.2021.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу отклонил аргументы ее заявителя, просил оставить постановление без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил в суд округа пояснения по существу спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 22.03.2010 и до момента признания ОАО «Елочка» банкротом являлся генеральным директором общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.04.2015 возбудил по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Орион-НН» дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Елочка»; определением от 30.10.2015 включил в реестр требований его кредиторов требование АО «Россельхозбанк» в общей сумме 103 272 237 рублей 50 копеек; решением от 06.05.2016 признал ОАО «Елочка» банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 20.04.2021 заменил АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника на Министерство в связи с частичным исполнением обязательств ОАО «Елочка» перед кредитором путем обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности Республики Мордовия.

Министерство, посчитав, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 (генерального директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Елочка», обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивированным уклонением ответчика от обращения с заявлением о признании должника банкротом, а также причинением в результате его действий вреда имущественным интересам кредиторов ОАО «Елочка».

В обоснование заявления указано, что решением от 15.01.2015 по делу № А43-28866/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-НН» взыскано 363 901 рубль задолженности и 48 580 рублей неустойки; решением от 09.02.2015 по делу № А39-6086/2014 с ОАО «Елочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионАвто» взыскано 2 980 000 рублей задолженности. Названные судебные акты не исполнены и предъявлены должнику в процедуре банкротства. Таким образом, с 05.11.2014 ФИО1, являвшийся генеральным директором ОАО «Елочка», располагал сведениями о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер которой превышает 500 000 рублей. Будучи осведомленным о признаках неплатежеспособности у ОАО «Елочка», ответчик обязан был не позднее 06.12.2014 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что не было сделано.

Признак недобросовестности и неразумности Министерство усмотрело в действиях ФИО1 по заключению кредитных договоров от 29.03.2012 № 122000/005, от 27.04.2012 № 122000/0078 и от 26.07.2012 № 122000/0158, при том, что ОАО «Елочка» являлось поручителем по кредитным договорам, заключенным СПСК «Продсервис», СПССК «Варма», СППК «Умарина», ООО «Слобода» в период 2011-2012 годов (всего 14 договоров поручительства и залога), из которых и возникло обязательство перед АО «Россельхозбанк».

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что кредитные обязательства, ответственность по которым возложена на ФИО1, должник принял на себя в 2011-2012 годах, обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Регион Авто» возникли в мае-июле 2014 года, перед обществом с ограниченной ответственностью «Орион НН» – в июле 2014 года. Апелляционная инстанция констатировала отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по состоянию на 22.12.2014 ОАО «Елочка» имело признаки объективного банкротства, в частности, прекратило ведение хозяйственной деятельности. В отношении принятия должником обязательств поручителя за аффилированных с ним лиц апелляционный суд отметил, что имело место групповое обеспечение кредитных обязательств (СПСК «Продсервис», СПССК «Варма», СППК «Умарина», ООО «Слобода»), а также в виде залога, в том числе предоставленного Министерством.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание общие нормы пункта 2 статьи 61.12, впоследствии введенной в Закон о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. 

Как справедливо отметил в этой связи суд апелляционной инстанции, законодатель тем самым презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. 

Таким образом, поскольку в рассмотренной ситуации на стороне ФИО1 еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ОАО «Елочка», отсутствовал и факт обмана кредиторов ответчиком путем нераскрытия сведений о тяжелом финансовом положении должника. Обратное Министерство либо иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица, занимающие с ним консолидированную позицию, не доказали (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в данной части предыдущая судебная инстанция пришла к выводу о том, что Министерство пропустило срок на подачу заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Елочка».

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Федерального закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заявителя о наличии оснований предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности). При этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом. Управомоченные лица также вправе заявлять требования о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности.

Впоследствии с изменением законодательства субъективный срок исковой давности увеличился до трех лет (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), между тем объективный трехлетний срок исковой давности, исчисляющийся с момента признания должника банкротом не претерпел изменений.

В силу пункта 59 Постановления № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая дату поступления заявления в суд (26.10.2021) и дату открытия конкурсного производства (06.05.2016, резолютивная часть объявлена 27.04.2016), суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Министерство пропустило трехлетний срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.

Правопредшественник Министерства – АО «Россельхозбанк» приобрел статус конкурсного кредитора ОАО «Елочка» 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015), замена в реестре на Министерство на течение срока исковой давности по требованиям к должнику не влияет (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеет правового значения. 

Апелляционный суд, отклонив соответствующие аргументы подателя жалобы, принял во внимание фактические обстоятельства спора, нормы материального права и указанные разъяснения, и, установив факт истечения срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления Министерства о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Елочка».

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А39-1165/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева