/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8446/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

 

Дело № А07-1022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тараканова Виктора Михайловича  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.07.2018 по делу № А07-1022/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16.01.2019.

В судебном заседании принял  участие финансовый управляющий должника Являнский Владислав Юрьевич, а также представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики  (далее – уполномоченный орган) – Капчикова Н.В.  (доверенность от 03.05.2018);

Тараканова В.М.  – Алексеев Е.И.  (доверенность от 24.02.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 в отношении должника Тараканова Виктора Михайловича  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди Тараканова В.М. включено требование уполномоченного органа в размере 76 505 365, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 в отношении Тараканова В.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Являнский В.Ю.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Тараканова В.М. - Являнского В.Ю., выразившихся в неправомерном невключении в конкурсную массу должника: 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Маршала Жукова, д. 32, а также 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Маршала Жукова, д. 32, а также пенсии Тараканова В.М., начисленной ему с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, как влекущие за собой нарушение законных прав и интересов уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.07.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тараканов В.М. обратился в суд округа, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В обоснование кассационной жалобы Тараканов В.М. указывает, что 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Маршала Жукова, д. 32, является единственным жильем должника.  Раздел и продажа другого имущества супруге осуществлялись до даты предъявления уполномоченным органом первых требований к должнику в судебном порядке, тем более, до даты вынесения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу № 2-1822/16 о взыскании с должника задолженности.

Уполномоченный орган в отзыве против доводов жалобы возражал, указывал, что финансовый управляющий изначально обязан был включить имущество в конкурсную массу, приводил доводы о том, что отчеты финансового управляющего соответствующую информацию не содержали либо содержали в искаженном виде, что исключало возможность полного анализа со стороны уполномоченного органа имущественного состояния должника и построения своей позиции по делу, просил обжалуемые судебные оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Являнский В.Ю.  с доводами кассационной жалобы соглашается, указывает, что вопросы исключения (включения) имущества в конкурсную массу относятся исключительно к компетенции финансового управляющего, работа по выявлению имущества велась, возможность установить точный размер пенсии отсутствовала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  обращаясь в суд  с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего уполномоченный орган ссылался на недоведение сведений об имуществе должника, искажении информации в представляемых отчетах, ее указание в «непрофильных» разделах отчета, неясность представленной информации в отчетах относительно размера пенсии должника, а также его недвижимого имущества, на необоснованность (преждевременность) действий финансового управляющего по вопросу невключения (исключения) из конкурсной массы должника 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Маршала Жукова, д. 32, а также 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Маршала Жукова; непринятие  достаточных мер по проверке необходимости и разумности действий по отчуждению супруге должника 1/2 доли в трех квартирах.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий Являнский В.Ю. указывал на то, что вопросы исключения (включения) имущества в конкурсную массу относятся исключительно к компетенции финансового управляющего, работа по выявлению имущества велась, возможность установить точный размер пенсии отсутствовала, спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя жалобу,  исходил из того, что в данном случае, с учетом всех фактических обстоятельств дела, финансовым управляющим не предприняты все необходимые меры по взаимодействию с кредитором и должником, что привело к искажению информации об имущественном положении должника, несвоевременному и неполному формированию конкурсной массы, поскольку  арбитражным управляющим не предпринято достаточных мер по проверке необходимости  и разумности действий по отчуждению по отчуждению супруге должника 1/2 доли в трех квартирах; по проверке фактического места жительства и проживания с супругой, по проверке точного размера пенсии и дополнительных выплат, анализа медицинских документов.

Суд апелляционной инстанций, соглашаясь с наличием оснований для признания действий арбитражного управляющего неправомерными, сослался на то, что самостоятельное исключение (без судебного акта) финансовым управляющим имущества должника из конкурной массы не отвечает требованиям добросовестности и разумности поведения управляющего, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суд округа, изучив кассационную жалобу, материалы дела и обжалуемые судебные акты, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанное в то же время не означает, что такие действия не могут рассматриваться  судом на предмет их соответствия законодательству в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с положением пункта 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, арбитражный  управляющий должен включать в отчет сведения относительно всего выявленного  имущества должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введение последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля за процедурой банкротства гражданина.

Как установлено судом первой инстанции в  рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий ясных и мотивированных доводов о том, почему он не  включил  в конкурсную массу 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним не привел; вопрос о фактической, а не юридической нуждаемости должника в жилье (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику) не исследовал; указанные обстоятельства в отчете о финансовом положении должника, а также о размере социальных выплат, получаемых должником,   не отражал; однозначный вывод о том, включено (не включено)  спорное недвижимое имущество в состав конкурсной массы из имеющихся в деле документов, составленных финансовым управляющим,  не следует, ввиду чего уполномоченный орган лишен достоверной информации относительно финансового положения должника, возможности осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

При таких обстоятельствах, установив   наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего  нарушений, не отвечающих  интересам  кредиторов, ограничивающих возможность  осуществления ими  контроля за деятельностью финансового управляющего, суды  признали жалобу уполномоченного органа обоснованной. 

Указанные выводы сделаны  по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка  заявителя  на то, что вопросы об исключении из конкурсной массы имущества относятся к компетенции финансового управляющего, ввиду чего самостоятельное исключение (невключение) имущества в конкурсную массу  не может   быть поставлено   ему в вину и  являться основанием для признания его действий  неправомерными, судом округа отклоняется,  поскольку основанием для удовлетворения  жалобы  являлись и иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.07.2018 по делу № А07-1022/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Тараканова Виктора Михайловича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                           С.А. Сушкова 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко