ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17051/2024, 11АП-17053/2024)

06 февраля 2025 года                                                                         Дело № А65-11825/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 06.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ода" ФИО4 об оспаривании сделок должника (вх.4511),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 по делу № А65- 11825/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Ода» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>; 420032, 

<

...> оф.5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 117105, г. Москва, а/я 88), член Союза Арбитражных Управляющих «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1127799026486,107078, 

<

...>,с.1, оф.304).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ода" ФИО4 об оспаривании сделок должника (вх.4511). В соответствии с просительной частью заявления конкурсный управляющий просит: признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению транспортного средства: марки Toyota Camry (

<

***>), двигатель J105334, мощностью 181 л.с., год выпуска 2018, принадлежащей ООО «ОДА», выраженные в заключении Договора займа от 10.02.2021 и мирового соглашения, утвержденного Определением Ленинского районного суда г. Чебоксар 24.04.2023; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: восстановить Должника - ООО «ОДА» в качестве собственника транспортного средства Toyota Camry (

<

***>), двигатель J105334, мощностью 181 л.с., год выпуска 2018. 6. Истребовать у ФИО3 транспортное средство Toyota Camry (

<

***>), двигатель J105334, мощностью 181 л.с., год выпуска 2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании, которое состоялось 24.09.2024 представитель ответчика ФИО1, огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что 10.02.2021 между ФИО3 (займодавец), ФИО1 (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ода» (залогодатель) заключен договор займа с условием о залоге автомашины Toyota Camry, 2018 г.в. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены ФИО1 в наличной форме. Полученные денежные средства по договору займа ФИО1 использовал по своему усмотрению, пополнял собственные расчетные счета в ПАО «Сбербанк». Осуществить возврат займа не представилось возможным, ввиду отсутствия денежных средств у заемщика. Поскольку в последствии спорное транспортное средство, принадлежащее должнику ООО «Ода», было передано взыскателю ФИО3 в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, ФИО1 полагает, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор займа с условием о залоге автомашины от 10.02.2021, заключенный между ФИО3, ФИО1, Обществом с ограниченной ответственностью «Ода»; сделку по исполнению условий мирового соглашения между ФИО3, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ода», утвержденного определением Ленинского районного суда города Чебоксары от  24.04.2023 в рамках дела №2-1252/2023.

Применены последствия недействительности сделок, обязав ФИО3 вернуть в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Ода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство Toyota Camry (

<

***>), двигатель J105334, мощностью 181 л.с., год выпуска 2018.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору возложены на ответчиков.

Взыскано с ФИО3, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024г. по делу № А65-11825/2023 отменить полностью.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 декабря 2024 года на 16 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд удовлетворил ходатайство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 29 января 2025 года на 09 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024г. по делу № А65-11825/2023 отменить полностью.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2025 года на 09 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии дебетовых выписок, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета). Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с  представленной в материалы дела копией спорного договора займа с условием о залоге автомашины от 10.02.2021, следует, что между ФИО3 (займодавец), ФИО1 (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ода» в лице директора ФИО1 (залогодатель) заключен договор займа с условием о залоге автомашины Toyota Camry, 2018 г.в.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора следует, что займодавец (ФИО3) передает в собственность заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумма в сроки и порядке, предусмотренные договором. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что денежные средства передаются наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется на срок до 10.02.2022 включительно (пункт 1.3.договора). Согласно пункту 1.4 договора займа сумма займа считается возвращенной в момент возврата 1 000 000 рублей наличными. Проценты за пользование займом не взимаются. Доказательством передачи денег по договору является подписание настоящего договора (т.е. подписывая настоящий договор Заемщик подтверждает получение займа) (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 10.02.2021, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа «Залогодатель» предоставляет в залог следующее движимое имущество: Toyota Camry (

<

***>), двигатель J105334, мощностью 181 л.с., принадлежащий заемщику. Стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумму займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика (пункт 2.3 договора).

Как указывает заявитель, в ответ на запрос конкурсного управляющего поступили сведения от Управления МВД России по г. Казани №217064 от 13.12.2023, в которых указывается, что по сведениям, полученным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИС ГИБДД - М», с 02.10.2018 по настоящее время за ООО «ОДА» (ИНН: 

<

***>), Филиалом ОТН и РАС ГИБДД МВД России по г Казани 06.12.2023 произведена государственная регистрация по отчуждению автомобиля Tоyota Camry (

<

***>), двигатель J105334, мощностью 181 л.с.

Правоустанавливающими документами, предъявленным для государственной регистрации являются: 1) решение Ленинского районного суда г. Чебоксар от 15.03.2022 (за год до возбуждения дела о несостоятельности, и за месяц до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-237703/21-19-1708 о взыскании задолженности) о взыскании с контролирующего Должника лица ФИО1 денежных средств по договору займа. 2) определение Ленинского районного суда г. Чебоксар от 24.04.2023  об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-1252/2023 на стадии исполнения.

Согласно судебным актам, ФИО1 заключил Договор займа от 10.02.2021 года, обеспеченным залогом транспортного средства Toyota Camry (

<

***>), двигатель J105334, мощностью 181 л.с., принадлежащей ООО «ОДА» на праве собственности. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксар от 15.03.2022 по делу№2- 1252/2023 с ФИО1 взыскана сумма займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Впоследствии, ФИО1 и ФИО3 заключили мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Чебоксар от 24.04.2023 по гражданскому делу №2-1252/2023 на стадии исполнения.

Конкурсный управляющий полагает, что Договор займа от 10.02.2021, последующее инициированное судебного разбирательства по делу №2- 1252/2023, в котором было утверждено Мировое соглашение от 24.04.2023, фактически было направлено на вывод бывшим руководителем Должника из конкурсной массы транспортного средства, с целью причинения вреда кредиторам. Заявитель также указывает, что судом в рамках дела №2-1252/2023 не исследовалась реальность совершения сделки, пороки с точки зрения законодательства о банкротстве. Согласно судебному акту, реальность осуществления сделки является расписка о получении денежных средств. Наличие у ФИО3 реальной финансовой возможности для предоставления займа также не проверялось судом.

В соответствии с утвержденным мировым соглашением по делу  №2-1252/2023, следует:

1. Истец отказывается от своих №2-1252/2023 материально-правовых требований к Ответчику составляющих предмет Иска в полном объеме. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с заемными отношениями Сторон по договору денежного займа с условием о залоге автомобиля на сумму 1 000 000.00 (один миллион рублей) 00 копеек.

2. Ответчик обязуется передать в собственность Истца залоговое имущество по договору денежного займа с условием о залоге автомобиля. Автомобиль марки Tоyota Camry государственный номер В239АТ716RUS, год выпуска 2018, VIN 

<

***> в течение 3-х дней с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан от 20.02.2024 на запрос суда, следует, что спорное транспортное средство Toyota Camry (

<

***>), двигатель J105334, мощностью 181 л.с. зарегистрировано за ФИО3 с 06.12.2023.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.05.2023.

Оспариваемый договор займа от 10.02.2021 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

В Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710 (4) судебная коллегия отразила следующую позицию относительно применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по такого рода спорам: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, которые в последующем были установлены судебными актами.

Так, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по настоящему делу установлено, что между ООО «МИП-Строй № 1» ООО «ОДА» заключены договоры № 12/04/2018 от 12.04.2018, № 4-142-922 от 02.03.2020, № 967 от 17.02.2020, № 07/03/2019 от 07.03.2019, № 15-БР от 15.07.2018, № 709/2018-СП от 07.09.2018. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, у должника образовалась задолженность перед кредитором в общей сумме 177631060,24 руб. долга и 22428804,10 руб. пени, подтвержденная следующими решениями Арбитражного суда г. Москвы:

-  от 14.12.2022 по делу № А40-213430/22-15-1635 (вступило в законную силу), согласно которому с ООО «ОДА» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» взыскано 2 791 071 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 6 527 919 руб. 39 коп. неустойки, 1 022 357 руб. 89 коп. долга, 100 000 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 2 701 071 руб. 11 коп. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 16.08.2022 по дату фактической оплаты;

-  от 12.10.2022 по делу № А40-148229/22-126-1089 (вступило в законную силу), согласно которому с ООО «ОДА» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» взыскано 1 408 378 руб. 96 коп. неустойки;

-  от 09.12.2022 по делу № А40-148224/22-89-782 (вступило в законную силу), согласно которому с ООО «ОДА» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» взыскано 9 794 887,93 руб. аванса: 1 149921,28 руб. пени, за исключением периода, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022; 33 851 017,51 руб. стоимости давальческого   материала;   149   070,14   руб.   процентов   за   пользование   чужими   денежными средствами, за исключением  периода, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022. продолжить начисление процентов, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга;

-  от 07.10.2022 по делу № А40-146735/2022-3-1091 (вступило в законную силу), согласно которому с ООО «ОДА» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» взыскано 2 454 846 руб. 42 коп. аванса, 1 289 688 руб. 80 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ, 103282,74 руб. пени за нарушение срока окончания выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению №3 от 09.01.2019, 63 312 827 руб. 84 коп. компенсации стоимости давальческих материалов, 49 643 руб. 52 коп. задолженности за поставленные товары, 37 360 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 30.06.2022, с последующим начислением процентов, начисленные на 2 454 846,42 руб., начиная с 01.07.2022 по день фактической оплаты долга;

-  от 06.12.2022 по делу № А40-124743/22-96-825 (вступило в законную силу), согласно которому с ООО «ОДА» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» взыскано 22 596 240 руб. неосновательного обогащения, 4 611 379 руб. 32 коп. неустойки, 41 700 909 руб. 02 коп. задолженности за материалы в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. государственной пошлины;

-  от 31.03.2022 по делу № А40-237703/21-19-1708 (вступило в законную силу), согласно которому с ООО «ОДА» в пользу ООО «МИП-Строй № 1» взыскано 2 500 000 руб. 00 коп. штрафа за непредставление исполнительной документации, 3 259 802 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 092 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ но дополнительном) соглашению № 2 от 30.06.2020, 57 259 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Кроме того, как указано временным управляющим в Анализе финансового состояния ООО «Ода», предприятие за весь анализируемый период (с 01.01.2019 по 01.01.2023) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось не платежеспособным.

На основании вышеизложенного, а также в силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего  пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что  указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчику ФИО3 предлагалось представить суду первой инстанции доказательства финансовой возможности предоставить заем по договору  займа с условием о залоге автомашины от 10.02.2021.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности исполнить сделку, ФИО3 представлены справки по форме 2- НДФЛ за 2021 год. Так, согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 (налоговый агент ООО «МКК «Байбол») совокупный доход ответчика за 6 месяцев составил 345 943 рубля 59 копеек; согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 (налоговый агент АО «Альфа-Банк») совокупный доход ответчика составил 1 005 202 рубля 26 копеек (декабрь 2021); согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 (налоговый агент КПКГ «Гозподдержка») совокупный доход ответчика составил 101 669 рублей (за период с июня 2021 по ноябрь 2021).

Принимая во внимание копии документов, подтверждающие доходы за 2021 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, ФИО3 на дату выдачи займа (10.02.2021) располагал  денежной суммой в наличной форме эквивалентной размеру  займа по договору.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что даже формальное соответствие суммы доходов ответчика за 2021 год (включительно) сумме займа по договору от 10.02.2021 само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности предоставить заем по состоянию на 10.02.2021. Сведения о доходах ответчика за предыдущие налоговые периоды в материалы дела не представлены. Кроме того, получив указанные доходы, должен был, как минимум, осуществлять в течение продолжительного времени разумные расходы на свое содержание.  Материалы дела также  не содержат доказательств, что на момент заключения договора займа от 10.02.2021 ответчик имел денежные средства на счете и в размере, позволяющем выдать заем, каких- либо действий, направленных на перечисление суммы займа на счет заемщика, либо их снятия с расчетных счетов для последующей передачи в наличной форме, не совершил.

Обращает внимание на себя и тот факт, что согласно пояснениям второго ответчика ФИО1, полученные денежные средства по договору займа использовались по его собственному усмотрению. При этом ответчиком представлены выписки по двум счетам дебетовых карт в ПАО «Сбербанк» за период с 01.03.2021 по 01.07.2021. Вместе с тем, анализ выписок показал,  что движение денежных средств, в том числе их внесение на счет, перевод на другие счета либо снятие наличных, не совпадает  как с датой выдачи займа, так и с его размером. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции указал, что представленные выписки не могут свидетельствовать о реальности спорных отношений, в том числе финансовой возможности ФИО3 предоставить заем ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции также указано, что исходя из условий договора займа от 10.02.2021 следует, что заемные отношения возникли между физическими лицами, и никак не связаны с деятельностью должника, при этом в качестве обеспечения обязательств перед заемщиком выступает ликвидное имущество должника – юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка является ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на искусственное создание задолженности перед кредитором в указанных целях, необходимо осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений из договора.

Нормы о ничтожности мнимых договоров направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Соответственно, исходя из указанных положений, на другую сторону (ответчика) переходит бремя опровержения соответствующих обстоятельств. В частности, на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности со стороны ФИО3 исполнить сделку в виде предоставления займа.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, сложившиеся между сторонами спорных договоров, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы арбитражному суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных данными лицами.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на другую сторону, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Ответчики в опровержение доводов конкурсного управляющего не представили надлежащие документы, которые подтверждали бы их доводы о том, что договор займа от 10.02.2021 был реально исполнен сторонами.

Из представленного текста решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.03.2023 по делу №2-1252/2023, что в ходе рассмотрения иска должник требования ответчика фактически признавал, каких-либо возражений относительно исковых требований, не заявлял. В дальнейшем судебный акт в проверочные инстанции ни ФИО1, ни должником, не обжаловался.

Возражения ответчиков,  основанные на том обстоятельстве, что задолженность по спорному договору была взыскана в судебном порядке и соответственно отсутствуют основания для признания такого договора недействительным,  отклонены судом первой инстанции поскольку в рассматриваемом случае, установленное не влияет на возможность проверки его действительности в судебном порядке, исходя из того, что проверка законности этой сделки имеет разные правовые последствия,  при этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в рамках искового производства  обстоятельство ничтожности, в том числе в силу мнимости, оспариваемой в рамках настоящего дела сделки не исследовалось ввиду незаявления участвующими в делах лицами соответствующих требований (возражений). Тем самым обстоятельство взыскания задолженности по сделке в судебном порядке, не препятствуют последующему обращению иного лица в суд с заявлением об оспаривании такой сделки и удовлетворения судом такого заявления при наличии к тому правовых оснований, которые в рассматриваемом случае доказаны.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Наличие у ответчика ФИО3 финансовой возможности предоставить заем не подтверждено.  При этом судом первой инстанции указано, что исходя из условий договора займа от 10.02.2021, а также пояснений ФИО1, следует, что экономическая целесообразность для ООО «Ода», как залогодателя по договору займа от 10.02.2021 отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае должник отвечает своим ликвидным имуществом по обязательствам, не связанным с его финансово-экономической деятельностью. При этом, находясь фактически в предбанкротном состоянии (исходя из неисполненных обязательств т.ч. перед ООО "МИП-Строй №1"), должник лишается имущества, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части признания договора займа с залогом автомашины от 10.02.2021 недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий также оспаривает исполнение мирового соглашения между ФИО3, ФИО1, ООО «Ода» утвержденного определением Ленинского районного суда г. Чебоксары 24.04.2023 в рамках гражданского дела № 2-1252/2023 на стадии исполнения судебного акта, в соответствии с которым:

1. Истец (ФИО3) отказывается от своих №2-1252/2023 материально-правовых требований к Ответчику (ФИО1) составляющих предмет Иска в полном объеме. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с заемными отношениями Сторон по договору денежного займа с условием о залоге автомобиля на сумму 1 000 000.00 (один миллион рублей) 00 копеек.

2. Ответчик обязуется передать в собственность Истца залоговое имущество по договору денежного займа с условием о залоге автомобиля. Автомобиль марки Tоyota Camry государственный номер В239АТ716RUS, год выпуска 2018, VIN 

<

***> в течение 3-х дней с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено применение правил главы III. 1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Разъясняя применение указанной нормы, пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 постановления 23.12.2010 N 63, указал, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если участвующее в деле о банкротстве лица полагают, что из права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Сторонами условия мирового соглашения исполнены, согласно сведениям МВД по Республике Татарстан, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 с 06.12.2023.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что все данные сделки (в т.ч. договор займа от 10.02.2021) преследовали лишь одну цель - создать видимость, что ФИО3, имеет право требования от ФИО1 долга в виде невозвращенного займа с правом обращения на предмет залога. Резюмируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по исполнению мирового соглашения направлена на вывод ликвидного имущества должника, во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сделка по выводу из конкурсной массы должника транспортного средства во исполнение условий мирового соглашения между ФИО3, ФИО1, ООО «Ода», с учетом, установленных по настоящему спору обстоятельств,  является недействительной.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в данной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

При указанных обстоятельствах, транспортное средство, полученное по спорной сделке, подлежит возврату ФИО3  в конкурсную массу должника.

Основания для применения двусторонней реституции судом первой инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянтами указано, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства оплаты по оспариваемому договору займа.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО3 указал, что полагает решение суда общей юрисдикции о взыскании суммы займа подтверждающим возникшие правоотношения между ответчиками и должником. Также, указал, что с учетом размера предъявленных должнику требований сумма сделки является незначительной. Полагает, что им представлены доказательства наличия у него денежных средств для выдачи займа путем накопления доходов  за предыдущие периоды.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод о подтверждении решением суда реальности возникших заемных правоотношений между сторонами является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Между тем, в судебных актах, устанавливающих наличие долга перед ФИО3, не исследовался вопрос платежеспособности займодавца и не устанавливались обстоятельства, каким образом полученные денежные средства были истрачены ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательственного значения указанных судебных актов.

Довод о незначительности суммы сделки для должника отклоняется как не имеющий правового значения, так как в результате совершения цепочки оспариваемых сделок.

Рассматривая довод о наличии доказательств финансовой возможности ответчика ФИО3 выдать займ, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

Так ответчик ФИО3 приводит расчет, согласно которому он из своего заработка за период с 2019-2021 г.г. использовал только сумму прожиточного минимума, а остальные денежные средства откладывал и позднее предоставил в займ.

Указанное поведение ответчика является экономически нецелесообразным, так как якобы предоставленный займ являлся беспроцентным. Таким образом, представляется сомнительным, что физическое лицо осуществляло минимальные траты на свою жизнедеятельность с целью в дальнейшем предоставить беспроцентный займ.

Также, вопреки доводу ФИО3 о предоставлении справок о доходах за 2019-2020 г.г., материалы дела таких документов не содержат.

Указанные документы были представлены только суду апелляционной инстанции.

Более того, ФИО3 не предоставил анализ своих трат за указанные им периоды с 2019по 2021 г.г., который бы свидетельствовал о действительном накоплении  денежных средств ответчиком.

Таким образом, доказательства наличия финансовой возможности ответчика выдать займ не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой  ФИО1 указал, что им представлены доказательства зачисления суммы займа на свои счета. Дальнейшее расходование осуществил в интересах должника.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, зачисления на счета должника сумм денежных средств  не свидетельствуют о получении и расходовании суммы займа. Указанные зачисления производились разными суммами длительный период. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить суду, зачем денежные средства вносились на счета в разное время разными суммами, как и не смог представить доказательства расходования указанных денежных средств на нужды должника.

Довод об уплате налога  ответчиком с сумм, не соответствующих перечисленным суммам, судебной коллегией признается неотносимым.

Уплата налогов с суммы займа не производится, так как сумма не признается доходом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  все приведенные доводы в апелляционных жалобах, поскольку, заявителями не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года оспаривании сделок должника по делу А65-11825/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова