СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18596/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А50-2191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г., 

судей                                                             Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»; от ответчика, акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»; от третьих лиц: федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2017 года 

по делу № А50-2191/2017,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края», общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО «УК «Моторостроитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, в период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года, в сумме 302 886 руб. 74 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, лт.1, л.д.6-9, 172-173),

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017, 15.08.2017 (т.1 л.д. 212-213, т. 3 л.д. 96-98) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края», общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 129 700 руб. 03 коп., а также 3 879 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 868 руб. 00 коп. 9т.3, л.д. 183-187).

Ответчик, АО «РЭУ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, истцом неверно применены тарифы за отопление и горячее водоснабжение. 

Указал, что в расчетах с января 2014 года истец применил тариф на отопление, утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 368-т, № 31-т для населения, при этом не учел, что объекты Министерства обороны Российской Федерации к данной категории не относятся. Кроме того, в расчетах с января 2014 года применен тариф на горячую воду в размере 135,62 руб./куб.м и 142,53 руб./куб.м, которые приложением к постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2013№ 397-вг не предусмотрены. Ответчик считает, что должны быть применены тарифы 114,93 руб./куб.м и 120,79 руб./куб.м.  

Также истцом в 2014 году тариф на отопление применен 1 523,95 руб./Гкал и 1 454,15 руб./Гкал, в то время как согласно приложению № 1 к постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 368-т должны быть применены тарифы 1 232,33 руб./Гкал и 1 291,48 руб./Гкал.

По расчету апеллянта, разница за спорный период составляет 50 987 руб. 74 коп. 

Ответчик обратил внимание суда на то, что за август 2014 года ответчику счета на оплату не предъявлялись. 

К апелляционной жалобе АО «РЭУ» приложило расчет задолженности.

Истец, ООО «УК «Моторостроитель», третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расчета задолженности апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет, не признанный судом дополнительным доказательством, к материалам дела приобщен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений решения ООО «УК «Моторостроитель» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 73.

В указанном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 697,9 кв.м., занимаемое федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Пермского края». 

Из представленных в материалы дела документов следует, что муниципальное образование «город Пермь» является собственником спорного нежилого помещения. Указанное помещение передано муниципальным образованием «город Пермь»  в безвозмездное пользование Военному комиссариату Свердловского и Ленинского районов города Перми (правопреемник ФКУ «Военный комиссариат Пермского края») на основании договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми от 15.03.2005 № 05-282-05.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р АО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В порядке реализации указанного Распоряжения Правительства Российской Федерации между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» (в настоящее время – АО «РЭУ») заключен государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ, в соответствии с условиями которого АО «РЭУ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций в 2012-2015 годах. 

ООО «УК «Моторостроитель», осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом в период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года, на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, предоставлял коммунальные услуги отоплению, горячему водоснабжению, а также по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Факт оказания истцом услуг, их объем подтверждены: заключенными истцом с ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация; организация, осуществляющая горячее водоснабжение) договорами на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем № 33-094В на 2014, 2015 годы, договором горячего водоснабжения № 33-094/ГВ на 2015 год (т.1 л.д. 18-51), счетами-фактурами, расчетными ведомостями, ведомостями расчета горячей воды (т.3 л.д. 29-93), актами (т.1 л.д. 52-82) и ответчиком не оспорены.

Стоимость коммунальных услуг определена ООО «УК «Моторостроитель» на основании тарифов на тепловую энергию и горячую воду, утвержденных для ООО «ПСК» постановлениями РСТ Пермского края № 65-вг от 16.05.2013 (в редакции постановления № 397-вг от 20.12.2013), № 368-т от 20.12.2013, № 224-т от 18.12.2012 (т.1 л.д. 172-190), и составила 333 704 руб. 26 коп. 

В силу части  1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Оказанные истцом коммунальные услуги по горячему водоснабжению, в том числе, на общедомовые нужды, по отоплению, ответчиком оплачены частично. 

Согласно расчету ООО «УК «Моторостроитель» задолженность АО «РЭУ» составила 302 886 руб. 74 коп. (т.3 л.д. 174).

Направленная истцом претензия от 01.11.2016, содержащая требование об уплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 13-17).

Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в период с апреля по декабрь 2014 года, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами в указанный период времени фактических отношений по оказанию услуг, наличия у ответчика обязанности по их оплате; доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг в рассчитанном ООО «УК «Моторостроитель» размере, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 129 700 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

То обстоятельство, что исполнение принятых по договору управления обязательств, истец оказывал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 73, в том числе в спорный период, АО «РЭУ» не оспорено.

АО «РЭУ», являясь специализированной организацией, осуществляющей функции по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков, по коммунальному обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации, услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, теплоснабжению воинских частей, учреждений, организаций, подведомственных Минобороны России, в силу заключенного им государственного контракта, было обязано производить оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, предоставляемых указанным учреждениям.

В период с апреля по декабрь 2014 года ответчик принимал оказываемые истцом услуги и производил их частичную оплату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанный период отношения по предоставлению  спорных коммунальных услуг и их оплате сложились между ООО «УК «Моторостроитель» и АО «РЭУ». Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Факт предоставления коммунальных услуг ответчик признает, разногласий по их объему не заявляет.

Расчеты предъявленного ответчику количества энергоресурсов подтверждены данными ресурсоснабжающих организаций, проверены судом и признаны достоверными, соответствующими требованиям действующего законодательства (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 129 700 руб. 03 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно в указанной части признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Установив, что с  01.01.2015 ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», являющийся пользователем спорного нежилого помещения, заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (государственные контракты № 61-7021 и №61-7021/ГВ, заключенные с ООО «ПСК», действующие с 01.01.2015, т.3 л.д. 118-141) и производит последним оплату стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды (платежные поручения – т.3 л.д. 142-161).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с января по октябрь 2015 года. В изложенной части выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Вопреки доводам ответчика, стоимость оказанных коммунальных услуг рассчитана истцом верно.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В спорный по настоящему делу период времени энергоресурсы для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорное нежилое помещение истец приобретал у ООО «ПСК».

ООО «ПСК» тарифы на тепловую энергию и горячую воду утверждены постановлениями РСТ Пермского края № 65-вг от 16.05.2013 (в редакции постановления № 397-вг от 20.12.2013), № 368-т от 20.12.2013, № 224-т от 18.12.2012 (т.1 л.д. 172-190). Согласно указанным постановлениям для категории «иные потребители» стоимость горячей воды в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляла 114,93 руб./куб.м , в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 120,79 руб./куб.м.; стоимость тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляла 1 232,33 руб./Гкал, в период с 01.07.2014 по 31.12.20141  - 1 291,48 руб./Гкал. 

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам. 

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления и порядок уплаты налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. 

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Поскольку в соответствии с содержанием указанных ранее постановлений РСТ Пермского края тариф на горячую воду и тепловую энергию для категории «иные потребители» утвержден без учета налога на добавленную стоимость, то ресурсоснабжающая организация и истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно предъявили к оплате как истцу так и ответчику тарифы, увеличенные на сумму НДС (18%).

Этими же постановлениями в тариф для категории потребителей – население налог на добавленную стоимость был включен и составил: на горячую воду в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 121,16 руб./куб.м , в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 127,20 руб./куб.м.; на тепловую энергию в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 1 454,15 руб./Гкал, в период с 01.07.2014 по 31.12.20141  - 1 523,95 руб./Гкал.

Принимая во внимание, что предъявленная истцом к оплате ответчику стоимость коммунальных услуг с учетом тарифа для иных потребителей, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы суд отклоняет как несостоятельные, представленный АО «РЭУ» расчет задолженности признает недостоверным.

Доводы апеллянта о ненаправлении ему ООО «УК «Моторостроитель» платежных документов за август 2014 года о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.  Акты оказанных услуг с указанием их объема и стоимости ответчику были направлены (т.1 л.д. 83-84), что свидетельствует о наличии у АО «РЭУ» возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «РЭУ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу № А50-2191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова