ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.10.2017 года                                                            дело № А08-7605/2016

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» ФИО3: ФИО3, действующий на основании решения от 24.11.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ФРОСТ» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 17.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 года по делу № А08-7605/2016 (судья Родионов М.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 4 050 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ФРОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 26.01.2017) в отношении должника ООО «ФРОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения на срок до 26.04.2017, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 26 от 11.02.2017.

ООО "ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  об установлении в реестре требований кредиторов ООО «ФРОСТ» требований в размере 4 050 000 руб. задолженности по договору цессии № 3-Ц от 31.05.2012 года.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 года в удовлетворении требований ООО "ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ" о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФРОСТ» в размере 4 050 000 руб., отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФРОСТ» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 года между ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» (Цедент) и ООО «ФРОСТ» (Цессионарий) заключен договор цессии № 3-Ц, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования (дебиторскую задолженность) ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» перед ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» по договору займа № 2 от 02.05.2012 года на сумму требований в размере 4 025 355,19 руб., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга, 25 355,19 руб. право требования по оплате процентов.

Цена уступаемых требований составила 4 050 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» следует, что  указанную сумму ООО «ФРОСТ» не оплатило.

Претензия об оплате конкурсным управляющим была направлена ООО «ФРОСТ» 13.10.2016 года.

В рамках рассмотрения требований от конкурсного кредитора ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» поступили возражения, в котором Банк указал на истечение срока исковой давности предъявленных ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» требований (л.д.43-45).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

31.05.2012 года между ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» (Цедент) и ООО «ФРОСТ» (Цессионарий) заключен договор цессии № 3-Ц, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования (дебиторскую задолженность) ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» перед ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» по договору займа № 2 от 02.05.2012 года на сумму требований в размере 4 025 355,19 руб., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга, 25 355,19 руб. право требования по оплате процентов.

Цена уступаемых требований составила 4 050 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» следует, что  указанную сумму ООО «ФРОСТ» не оплатило.

Окончанием срока исковой давности для предъявления требований ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ», установленного в соответствии со ст. 196 ГК РФ, является дата – 31.05.2015 года.

Требование ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» поступило в суд 13.03.2017 года.

Таким образом, довод конкурсного кредитора ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» об истечении срока исковой давности предъявленных ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления конкурсным управляющим 13.10.2016 года претензии в адрес ООО «ФРОСТ», подлежит отклонению в виду следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. 

Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

Из договора цессии № 3-Ц от 31.05.2012 следует, что срок оплаты сторонами не согласован. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Таким образом, исходя из условий договора цессии № 3-Ц от 31.05.2012, положений пункта 4 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, ООО «ФРОСТ» должно было произвести оплату в отношении ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» 31.05.2012. 

Следовательно, о нарушении своего права ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» должно было узнать 31.05.2012.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Окончанием срока исковой давности для предъявления требований ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ», установленного в соответствии со ст. 196 ГК РФ, является дата – 31.05.2015 года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности не представлено.

Требование ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» поступило в суд 13.03.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление конкурсного кредитора ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» о пропуске заявителем срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФРОСТ» суммы в размере 4 050 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 года по делу № А08-7605/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ХК ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1