ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129421/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5388/2019) общества с ограниченной ответственностью «АММ-ГРУПП» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 А56-129421/2018 (судья Мильгевская Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АММ-ГРУПП» об отмене постановления от 01.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №12982/18, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 №273-70, в виде штрафа в размере 45 000 руб.,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АММ-ГРУПП» (ОГРН 1167847376476, ИНН 7806251789; 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 12, пом. 17-Н каб.№ 6) (далее также – заявитель, Общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  Комитета по  печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган)  от 01.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №12982/18, предусмотренном  пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 №273-70, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением суда от 28.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначения наказания - административный штраф уменьшен до 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Общество также ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении  в качестве места совершения административного наказания указан адрес: г.Санкт-Петербург,  1-я Советская, д.12.  лит.А, вместе с тем,  заявитель зарегистрирован по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д.12, пом.17-Н, каб.№6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При несоблюдении Комитетом положений статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол  об административном правонарушении, по мнению заявителя, является недопустимым  доказательством.

Податель жалобы также указывает, что Акт осмотра не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя Общества и понятых.

Общество также полагает необоснованным административное наказание, учитывая, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, избранная мера наказания чрезмерна и не отвечает целям и задачам административного производства, податель жалобы находит, что адекватным и законным административным наказанием является предупреждение.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  08.08.2018  в 14 ч. 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д.12, лит.А (во дворе, над аркой), выявлен факт эксплуатации объекта  для размещения информации, настенной вывески «ЗащитаМигранта.рф ... ЗАЩИТА МИГРАНТА ...» со схематичными изображениями и изображением   указателя   в   виде   стрелки,   без   разрешения,   выданного   уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга  о чем составлен акт осмотра №46108.

06.09.2018  в отношении Общества по указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении №12982/18, согласно которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлением от 01.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №12982/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45  000 руб.

Посчитав названное постановление Комитета незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности события вменяемого подателю жалобы административного правонарушения, не установил при этом нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в приведенной части верными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям Закона №273-70, правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации - настенной вывески «ЗащитаМигранта.рф ... ЗАЩИТА МИГРАНТА ...» со схематичными изображениями и изображением   указателя   в   виде   стрелки   без   разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным  органом государственной власти Санкт-Петербурга,  установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 08.08.2018 №46108  с фототаблицей  и ситуационным планом, служебной запиской  об  обнаружении  признаков  административного правонарушения, сведениями об эксплуатанте информационной конструкции, протоколом от 06.09.2018  №12982/18  об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Довод заявителя о дефектах протокола об административном правонарушении  суд апелляционной  инстанции находит необоснованным, в любом случае дом и место установки и эксплуатации спорной вывески  (во дворе, над аркой) четко указан  на ситуационном плане (приложение №1 к акту осмотра № 46108 от 08.08.2018).

Доводы Общества о процессуальных нарушениях при производстве по делу  об административном  правонарушении  не находят подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению апелляционным судом как безосновательные.

Ссылка подателя жалобы о том, что акт осмотра не может являться надлежащим  доказательством по  делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку указанный акт составлен специалистом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, а требования, предъявляемые к протоколу осмотра статьей 27.8 КоАП РФ не подлежат применению.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола от 06.09.2018 №12982/18 об административном правонарушении, также не может быть признан состоятельными.

Уведомлением Комитета от №46285 от 14.08.2018, которое  было направлено в адрес  заявителя по  юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 12, пом. 17-Н., каб.6) заказным письмом  с уведомлением (почтовый идентификатор 19106024147672) согласно списку № 4 внутренних почтовых отправлений от 17.08.2018, заверенным  органом почтовой связи, Общество приглашено на составление протокола об административном правонарушении на 06.09.2018.

Общество не обеспечило получение корреспонденции, письмо вернулось в Комитет. Протокол об административном правонарушении составлен 06.09.2018  в отсутствие представителя Общества.

Составленный протокол  об административном правонарушении №12982/18 от 06.09.2018 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.09.2018  были направлены в адрес Общества  заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 19106024191361) на его юридический адрес, что подтверждается списком №3 внутренних почтовых отправлений от 12.09.2018.

Заявитель не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем вышеуказанное письмо вернулось отправителю (в связи с неудачной попыткой вручения). 

Дело рассмотрено 01.10.2018 в отсутствие представителя Общества, копия постановления направлена Заявителю и получена им 08.10.2018, согласно почтовому уведомлению о вручении.

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества ранее к административной ответственности.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «АММ-ГРУПП» в данный реестр включено, отнесено к категории микропредприятие с 10.10.2016.

Из имеющихся материалов и обстоятельств дела также не усматривается причинение действиями подателя жалобы вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу правил статьи 3.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии приведенных негативных последствий.

Санкция пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 №273-70 предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, Общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а постановление о привлечении к административной ответственности – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу №А56-129421/2018 отменить.

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 01.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №12982/18 изменить в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья								Г.В. Лебедев