Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57608/2018

11 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Славянка"к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороныоб обязании принять имущество, переданное в безвозмездное пользованиепри участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2018;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2017; 

 

установил:

АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны об обязании принять имущество, переданное в безвозмездное пользование согласно приведенного перечня, обязании подписать акты о приема-передачи основных средств, обязании вернуть пописанные акты.

 Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 11.07.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска в части перечня спорных объектов, который уменьшился до одного - имущество ЮМЗ (6АЛ) г.р.з. 

<

***> 1979 годы выпуска, трактор. 

 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 08.08.2018 ответчиком представлен отзыв, одновременно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения осмотра транспортного средства в месте хранения.

При возражении со стороны истца, ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании 05.09.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.

Истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, полагая, что в связи с прекращением договоров № 76, № 80, № 81, № 85, а также реорганизацией ФГУ «Калининградская КЭЧ района», ФГУ «Гурьевская КЭЧ района», ФГУ «Черняховская КЭЧ района» и ФГУ «Гвардейская КЭЧ района» в форме присоединения, Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (Учреждение, ответчик), как правопреемник указанных юридических лиц, обязано осуществить приемку автомобильной и специальной техники, переданную истцу по указанным выше договорам.

 Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что имущество должно быть передано по определенной форме, установленной приказом, изданным для служебного пользования. Также представитель ответчика отмечал, что у него отсутствует обязанность принять спорное имущество.

 Исследовав представленные доказательства, а также заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

 Между Министерством обороны и АО «Славянка» (Общество, Истец) были заключены государственные контракты на комплексное обслуживание имущественного комплекса Минобороны и подведомственных ему организаций, в рамках которых Обществу на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р, от 29.03.2012 № 422-р, приказов Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2011 № 2113, от 31.01.2012 № 147, от 08.06.2012 № 1483, от 22.12.2012 № 3824, для исполнения условий которых в период с 2011 года по 2015 год  на основании договоров безвозмездного пользования передавалось движимое имущество Министерства обороны России.

 Так:

- 01.12.2010 между Федеральным государственным учреждением «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» (Учреждение,  (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) был заключен договор № 76 безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом, состоящим на балансе и закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации.

- 01.12.2010 между Федеральным государственным учреждением «Гурьевская квартирно-эксплуатационная часть района» (Учреждение,  (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) был заключен договор № 80 безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом, состоящим на балансе и закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ «Гурьевская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации.

- 01.12.2010 между Федеральным государственным учреждением «Черняховская квартирно-эксплуатационная часть района» (Учреждение,  (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) был заключен договор № 81 безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом, состоящим на балансе и закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ «Черняховская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации.

- 01.12.2010 между Федеральным государственным учреждением «Гвардейская квартирно-эксплуатационная часть района» (Учреждение,  (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) был заключен договор № 85 безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом, состоящим на балансе и закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ «Гвардейская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации.

В составе имущества, переданного по указанным договорам Обществу, был передан, в том числе и спорный трактор марки ЮМЗ (6АЛ) государственный регистрационный знак 

<

***> 1979 года выпуска (см. письмо от 09.11.2017 № 00584/исх/29).

Как указано в пункте 2.1 договоров, срок его действия ограничен сроком – по 30.06.2011 года с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, сроки договоров устанавливались на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 22.12.2012 № 3824, при этом, в случае продления действия вышеназванного приказа или издания нового приказа, срок действия обязательств по договорам безвозмездного пользования мог быть продлен на период, указанный в соответствующем приказе.

 Поскольку срок действия контрактов, во исполнение которых были заключены договоры безвозмездного пользования, равно как и срок действия Приказа № 3824 истекли, основания для предоставления имущества в безвозмездное пользование отпали и срок действия этих договоров также прекратился.

 Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/2015 Общество (истец) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

 С учетом данных обстоятельств Общество обратилось к Учреждению с предложением забрать переданное в безвозмездное пользование имущество по акту приема-передачи, так как часть имущества уже была возвращена Учреждению, однако в отношении спорного объекта Учреждение уклоняется от их принятия, несмотря на неоднократные обращения истца и направление ответчику для подписания актов приема-передачи, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

 Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

 Из системного анализа приведенных норм следует, что прекращение договора безвозмездного пользования порождает у ссудополучателя обязанность возвратить ссудодателю полученное имущество, поскольку основания для его использования отпали.

 Пункт 1 статьи 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

 Применительно к данной ситуации следует признать, что обязанности ссудополучателя возвратить имущество после прекращения договора безвозмездного пользования соответствует обязанности ссудодателя принять это имущество. 

 Согласно пунктам 3.2.9 договоров, заключенных между Обществом и Учреждениями, ссудополучатель обязуется в течение пяти дней с даты прекращения отношений, регулируемых Договором, вернуть ссудодателю имущество, передаваемое в безвозмездное пользование, по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

 Исходя из буквального толкования в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ приведенного положения договора, обязанность ссудополучателя по окончании срока действия договора заключается в том, чтобы в течение 5 дней с момента прекращения договора передать ссудополучателю имущество по акту приемки-передачи с указанием состояния имущества.

 Таким образом, встречная обязанность ссудодателя заключается в том, чтобы принять это имущество.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что все имущество, которое является предметом настоящего спора, имеется в наличии у ссудополучателя и находится на месте хранения АО «Славянка» по адресу: г. Калининград, п. Луговое, Гурьевский район, военный городок № 15.

 Условия договора не содержат каких-либо особых требований к тому, в каком месте, и по какой форме должно передаваться имущество. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на спорное имущество было передано истцу, а право собственности Российской Федерации в лице Минобороны на данное имущество прекращено, суду не представлено.

 Из материалов дела следует, что истцом предприняты все, предусмотренные договором действия для передачи ответчику имущества.Каких-либо обоснованных оснований для отказа в приемке имущества ответчиком не указано. Доводы ответчика о том, что договором и законодательством не предусмотрено обязанности ссудодателя принять имущество по окончании договора безвозмездного пользования, противоречат как приведенным нормам права, так и здравому смыслу, а также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Учреждением, как представителем собственника, обязанностей собственника по владению и содержанию имущества.

 Ссылка представителя Учреждения на то, что имущество ему не передано по надлежащей форме, что является основанием для отказа в его принятии, не соответствует условиям договора, и представляет собой ничем не обоснованное утверждение, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что истец обязан передать имущество по какой-то особой форме.

Наоборот, представленная переписка самим ответчиком, свидетельствует о нежелании принять собственное имущество.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссудодатель, незаконно уклоняется от принятия переданного в безвозмездное пользование движимого имущества по окончания срока действия договоров безвозмездного пользования №№ 76, 80, 81 и 85.

 Действия ответчика, в данном случае, противоречат положениям пункта  1 статьи 689, статьям 690, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, поскольку уклонение арендодателя от подписания документов о приеме-передаче движимого и недвижимого имущества на условиях, предусмотренных договором, представляет собой отказ от принятия имущества из безвозмездного пользования, в то время как обязательства, вытекающие из условий договора, должны соблюдаться в соответствии с условиями этого обязательства и требованиями закона обеими сторонами.

 Более того, отказ в принятии спорного имущества в условиях, когда ссудополучатель находится в процедуре банкротства на его завершающей стадии, о чем Учреждению хорошо известно, может привести к утрате государственного имущества. Такие действия ответчика, в чьем оперативном управлении находится имущество, явно не соответствуют интересам Российской Федерации, как собственника имущества.

 В связи с этим, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования и обязать ответчика принять арендованное имущество из аренды на условиях, предусмотренных пунктом 3.2.9 договора.

 Прием имущества по акту приема-передачи, как на то указано в пункте 3.2.9 договора, предполагает фактическую передачу имущества в сферу владения ответчика, которая оформляется подписанием акта приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Однако, учитывая, что ответчик от уплаты госпошлины освобожден, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то последняя взысканию не подлежит.

 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России принять у акционерного общества «Славянка» по акту приема-передачи из безвозмездного пользования в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.9 договора, следующее имущество:

 - трактор марки ЮМЗ (6АЛ) государственный регистрационный знак 

<

***> 1979 года выпуска.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

 Судья                                                                            Кожемякина Е.В.