224/2023-28331(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6157/2023

22 января 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Яшкиной Е.К.  

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023  № ДВОСТ НЮ-117/Д 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2023  

по делу № А73-5757/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  транспортная компания»  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании 1 072 358,46 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  транспортная компания» (далее – ООО «ДТК») обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –  

ОАО «РЖД») 1 072 358,46 руб. пени за просрочку доставки грузов,  отправленных по транспортным железнодорожным накладным  

 №№ ЭП469064, ЭП469068, ЭП469071, ЭП149011, ЭП205545, ЭП177254,  

ЭП120581, ЭП177307, ЭП177329, ЭП469038, ЭР006728, ЭП149030,  ЭП469048, ЭП384484, ЭП522968, ЭП589790, ЭП421364, ЭП469023,  ЭП120636, ЭП177370, ЭП149024, ЭП415228, ЭП205591, ЭП421377,  ЭП642227, ЭП384462, ЭП252382, ЭП415224, ЭП120617, ЭП642230,  ЭП205548, ЭП395030, ЭП252388, ЭП384490, ЭП384474, ЭП421366,  ЭП252392, ЭП252383, ЭП384504, ЭП522962, ЭП384454, ЭП522958,  ЭП120708, ЭП522934, ЭП177292, ЭП469025, ЭП589777, ЭП120641,  ЭП589639, ЭП469039, ЭП149025, ЭП120714, ЭП149033, ЭП177338,  ЭП149035, ЭП469052, ЭП120693, ЭП177357, ЭП120671, ЭП589782,  ЭП469043, ЭП120684, ЭП395041, ЭП205558, ЭП120563, ЭП469057,  ЭП120600, ЭП177377, ЭП589799, ЭП642236, ЭП205581, ЭП395052,  ЭП522939, ЭП120574, ЭП120722, ЭП120704, ЭП149017, ЭП469027,  ЭП177302, ЭП120730, ЭП469030, ЭП469033, ЭП120622, ЭП177382,  ЭП177334, ЭП120688, ЭП149028, ЭП589640, ЭП252400, ЭП120734,  ЭП522945, ЭП589644, ЭП120628, ЭП247827, ЭП522994, ЭП120664,  ЭП120608, ЭП469035, ЭП149021, ЭП523002, ЭП252386, ЭП177362,  ЭП205562, ЭП611066, ЭП205612, ЭП643014, ЭП642990, ЭП642992,  ЭП643020, ЭП643009, ЭП205577, ЭП205618, ЭП611074, ЭП205598,  ЭП205570, ЭП611077 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере  

750 650,92 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ. 

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В жалобе заявитель указал на наличие оснований для  применения в отношении ответчика моратория на начисление пени,  введенного Правительством Российской Федерации постановлением от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и  об ошибочности позиции суда о неприменении моратория к обязательствам,  возникших после его введения («текущим»).  

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых  судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не  обеспечил.  

 Проверив законность решения и апелляционного постановления,  изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, 16.04.2022 от станции  отправления Усть-Илимск ВСиб ж.д. в адрес грузополучателя ООО «ДТК»  на станцию назначения Угловая (эксп.) ДВост ж.д. направлен груз с  оформлением спорных транспортных железнодорожных накладных.  Просрочка доставки груза составила от 2 до 6 суток.  

Поскольку срок доставки грузов превышен перевозчиком, истец (грузоотправитель) направил в его адрес претензию от 25.05.2022 

 № 44/05 с требованием об уплате пеней, которая оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь общими  положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792,  793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –  УЖТ), пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России  от 07.08.2015 № 245, исходили из доказанности материалами дела факта  доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением  нормативно установленного срока (от 2 до 6 суток).  

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.  Вместе с тем, с учетом незначительного периода неисполненного по  спорным накладным (просрочка до 6 суток), баланса законных интересов  обеих сторон по делу, суд первой инстанции счел размер неустойки  несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что послужило  основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения  размера взыскиваемой неустойки по указанным накладным на 30% до  750 650,92 руб.  

Такие выводы судов основаны на правильно примененных нормах  материального права и не являются предметом кассационного обжалования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся введенного  Постановлением № 497 моратория и необходимости его применения к  спорным правоотношениям, не могут быть признаны обоснованными в силу  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования  экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать  последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность  экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим  субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория,  вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  

395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в  связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод  изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

При этом требования, возникшие после введения моратория  квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон  возможности при установлении обязательств учесть текущую  экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта  

2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего  начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в  делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий  распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные  имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой  финансовые вложения.  

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.  

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений  законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции  свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на  требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на  период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; в  свою очередь, начисление штрафных санкций на требования, возникшие  после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою  очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие  требования.  

Поскольку в рассматриваемом споре пени, предъявленные к уплате  после введения моратория, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их  начисление мораторием не установлен, соответственно, привлечение  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени за указанный  период является правомерным.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А73-5757/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга