Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«18» февраля 2020 года                                                                            Дело № А41-44271/19

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «18» февраля 2020 года.

 Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 8219964 руб. 76 коп., третьи лица – ООО "Техпромсервис", ООО "А.О.З.",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по дов. от 20.12.2018 г., ФИО5 по дов. от 28.02.2019 г.,

от ответчика 

от третьих лиц: ООО "А.О.З." – ФИО6 по дов. от 24.01.2020 г.,

                                                          установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 8219964 руб. 76 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "А.О.З.".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Техпромсервис" и ООО "А.О.З.".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 10, 15, 53 ГК РФ, ст. ст. 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением ответчика, исполняющим с 04.12.2017 полномочия генерального директора ООО "А.О.З.", повлекшим причинение обществу убытков вследствие действий ответчика по подписанию 07.05.2018 с АО «55 арсенал» мирового соглашения и перечислением в соответствии с ним ООО "А.О.З." в пользу АО «55 арсенал» денежных средств в размере 8219964 руб. 76 коп. Указанное мировое соглашение было подписано ФИО3 в нарушение решения Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 по делу № А66-1403/16 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А66-1403/16 о прекращении производства по делу № А66-1403/16 и утверждении мирового соглашения, согласно которому АО «55 арсенал» признало обязанность возместить ООО "А.О.З." задолженность по договору № 31/07/14/201 от 03.07.2014 в размере 9705500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55957 руб. 60 коп. в срок до 01.09.2016. Истец полагает, что ответчик при подписании мирового соглашения от 07.05.2018 с АО «55 арсенал» действовал между его личными интересами, интересами другого участника Общества при наличии корпоративного спора и интересами Общества, скрыл информацию о совершенной им сделке (заключении мирового соглашения) от участников Общества, совершил сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов Общества, зная, что его действия на момент совершения сделки не отвечали интересам Общества. При таких обстоятельствах в результате указанных действий ответчика ООО "А.О.З." понесло убытки по итогам квартала 2018 г. в размере 8219964 руб. 76 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец ранее являлся генеральным директором ООО "А.О.З.", при этом при увольнении с данной должности в августе 2017 г. не исполнил обязанность по передаче ответчику документов о хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2012 по 12.08.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу № А41-17242/18. Между тем, ФИО2 пытался уклониться от исполнения обязанности по передаче документов Обществу по решению Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу № А41-17242/18. Из материалов уголовного дела 1.17.0200.0736.000081 военноследственного отдела СК Тверского гарнизона следует, что новому генеральному директору ООО "А.О.З." ФИО3 стало известно, что 03.07.2014г. генеральный директор ФИО2 заключил от имени ООО "А.О.З." договор № 31/07/14/201 с АО «55 арсенал» на разработку и поставку в АО «55 арсенал» конструкторской, технологической и эксплуатационной документации на мобильный участок по ремонту артиллерийского вооружения в составе 20 комплектов. В соответствии с п. 6.7 договора ОАО «55 арсенал» оплатило ООО "А.О.З." аванс в размере 4159500 руб. 00 коп., что установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 по делу № А66-1403/16. 14.12.2015г. между АО «55 арсенал» в лице генерального директора ФИО7 и ООО "А.О.З." в лице генерального директора ФИО2 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору. Поскольку АО «55 арсенал» не произвело оплату оставшейся части стоимости услуг по договору ООО "А.О.З." в судебном порядке взыскало 9705500 руб. 00 коп. задолженности, 55957 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 по делу № А66-1403/16. АО «55 арсенал» перечислило взысканные указанным решением суда денежные средства в пользу ООО "А.О.З." в период с июня 2016 г. по ноябрь 2016 г. Однако, в действительности договор № 31/07/14/201 от 03.07.2014 полностью исполнен не был, и при подписании акта  сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 14.12.2015 генеральный директор АО «55 арсенал» был введен в заблуждение. Таким образом, исходя из данных обстоятельств, по мнению ответчика, ООО "А.О.З." было вынуждено 07.05.2018 подписать с АО «55 арсенал» мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "А.О.З." перечислило в пользу излишне полученную денежную сумму в размере 8219964 руб. 76 коп., в результате чего возвратило в пользу АО «55 арсенал» денежные средства авансового платежа за частично неисполненное обязательство по договору. В противном случае АО «55 арсенал» взыскало бы с ООО "А.О.З." не только излишне полученную сумму денежных средств, но и неустойку по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. Также ответчик пояснил, что заключение данного мирового соглашения фактически не требовало согласования с общим собранием участников ООО "А.О.З.", между тем было одобрено общим собранием участников Общества на собрании от 30.04.2019, на котором была утверждена годовая отчетность ООО "А.О.З." за 2018 г. Помимо этого ФИО3 сообщал о заключении мирового соглашения на общем собрании участников ООО "А.О.З." 24.08.2018.

ООО "Техпромсервис" в отзыве на исковое заявление пояснило, что владеет долей в размере 50 % уставного капитала ООО "А.О.З." и поддержало вышеизложенную позицию ответчика.

ООО "А.О.З." в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, также поддержав вышеназванные доводы ответчика.

Определением суда от 24.09.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 г. по делу № А41-23769/19 ввиду рассмотрения в рамках дела № А41-23769/19 требования о возмещении убытков ООО "А.О.З." в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора общества в размере 8219964 руб. 76 коп., а также наличия соответствующей оценки спорных правоотношений, возникшим между сторонами в ООО "А.О.З.".

Определением суда от 01.11.2019  производство по делу № А41-44271/19 было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ООО "А.О.З." возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика и ООО "Техпромсервис", извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и заслушав объяснения представителей истца и ООО "А.О.З.", арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из материалов дела следует, ООО "А.О.З." было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.1993 Администрацией Нарофоминского района Московской области. 

27.08.2002 Обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер 1025003748637. 

ФИО2 являлся генеральным директором ООО "А.О.З." с 02.12.2013 по 14.09.2017.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "А.О.З." от 04.12.2017 генеральным директором Общества был избран ФИО3

В иске истец указал, что ФИО3 причинил ООО "А.О.З." убытки в размере 8219964 руб. 76 коп., подписав 07.05.2018 с АО «55 арсенал» мировое соглашение и перечислив в соответствии с ним в пользу АО «55 арсенал» денежные средства в размере 8219964 руб. 76 коп., сославшись на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 по делу № А66-1403/16 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А66-1403/16.

Между тем, рассматривая настоящее дело, арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-23769/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении иска ООО "А.О.З." к ФИО2 о взыскании убытков в размере 8219964 руб. 76 коп. было отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-23769/19 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. 

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А41-23769/19, генеральному директору ООО "А.О.З." ФИО3 стало известно, что 03.07.2014г. генеральный директор ФИО2 заключил от имени ООО "А.О.З." договор № 31/07/14/201 с АО «55 арсенал» на разработку и поставку в АО «55 арсенал» конструкторской, технологической и эксплуатационной документации на мобильный участок по ремонту артиллерийского вооружения в составе 20 комплектов. Цена договора составила 13 865 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 6.7 договора ОАО «55 арсенал» оплатило ООО "А.О.З." аванс в размере 4159500 руб. 00 коп., что установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 по делу № А66-1403/16.  14.12.2015г. между АО «55 арсенал» в лице генерального директора ФИО7 и ООО "А.О.З." в лице генерального директора ФИО2 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 по делу                         № А66- 1403/16 с АО «55 арсенал» в пользу ООО "А.О.З." была взыскана задолженность по договору № 31/07/14/201 от 03.07.2014 в размере 9705500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55957 руб. 60 коп. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А66-1403/16 вышеуказанное решение Арбитражного суда Тверской области было отменено, судом было утверждено заключенное между АО «55 арсенал» и ООО "А.О.З." мировое соглашение, в соответствии с которым АО «55 арсенал» признало и обязалось возместить ООО "А.О.З." задолженность в размере 9761457 руб. 60 коп. 

Условия мирового соглашения, утвержденного судом, были исполнены АО «55 арсенал», денежные средства были перечислены на счет ООО "А.О.З.". Данный факт установлен постановлением Ржевского городского суда от 31.05.2018 по делу № 1-98/2018.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что поскольку АО «55 арсенал» не произвело оплату оставшейся части стоимости услуг по договору ООО "А.О.З." в судебном порядке взыскало 9705500 руб. 00 коп. задолженности, 55957 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 по делу № А66-1403/16. АО «55 арсенал» перечислило взысканные указанным решением суда денежные средства в пользу ООО "А.О.З." в период с июня 2016 г. по ноябрь 2016 г. Однако, в действительности договор № 31/07/14/201 от 03.07.2014 полностью исполнен не был, и при подписании акта  сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 14.12.2015 генеральный директор АО «55 арсенал» был введен в заблуждение. Таким образом, исходя из данных обстоятельств, по мнению ответчика, ООО "А.О.З." было вынуждено 07.05.2018 подписать с АО «55 арсенал» мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "А.О.З." перечислило в пользу излишне полученную денежную сумму в размере 8219964 руб. 76 коп., в результате чего возвратило в пользу АО «55 арсенал» денежные средства авансового платежа за частично неисполненное обязательство по договору. В противном случае АО «55 арсенал» взыскало бы с ООО "А.О.З." не только излишне полученную сумму денежных средств, но и неустойку по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Между тем, факт выполнения ООО "А.О.З." работ по договору № 31/07/14/201 от 03.07.2014 был установлен судом и признан сторонами в мировом соглашении, утвержденном постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А66-1403/16. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 62).

Как было указано выше, после прекращения полномочий ответчика как генерального директора ООО «А.О.З.», общество в лице нового генерального директора ФИО3 и АО «55 арсенал» заключили мировое соглашение от 07.05.2018г., согласно которому ООО "А.О.З." признало факт неполного выполнения работ в рамках договора № 31/07/14/201 от 03.07.2014 и обязалось перечислить АО «55 арсенал» излишне полученные по данному договору денежные средства в размере 8219964 руб. 76 коп.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что заключение мирового соглашения повлекло причинение ООО "А.О.З." испрашиваемых истцом убытков.

При этом факт выполнения ООО "А.О.З." работ по договору № 31/07/14/201 от 03.07.2014 был установлен судом и признан сторонами в мировом соглашении, утвержденном постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А66-1403/16. 

Данное постановление вступило в законную силу, не отменено, в том числе, по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, и исполнено со стороны АО «55 арсенал».

Последующие действия ответчика как генерального директора по перечислению АО «55 арсенал» денежных средств во исполнение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А66-1403/16 об утверждении мирового соглашения не могут свидетельствовать о причинении ответчиком каких-либо убытков ООО "А.О.З.". 

При этом суд обращает внимание на то, что даже если между сторонами сделки и было бы установлено превышение объемов выполненных работ, то в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1103 ГК РФ), оснований для квалификации данной суммы как убытка Общества в любом случае по смыслу статьи 15 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении обществу убытков, их размере, а также наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) директора и причиненных Обществу убытков. 

Арбитражный суд, рассмотрев в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом доводы истца о том, что ответчик скрыл информацию о совершенной им сделке (заключении мирового соглашения) от участников Общества, совершил сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов Общества, несостоятельны и подлежат отклонению.

Судом установлено, что заключение данного мирового соглашения было одобрено общим собранием участников Общества на собрании от 30.04.2019, на котором была утверждена годовая отчетность ООО "А.О.З." за 2018 г. 

В установленном законом порядке решение, принятое общим собранием участников Общества на собрании от 30.04.2019, не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                И. В. Быковских