АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-22152/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Атрасевой А.О., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А70-22152/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Ямалнефть»), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Макс» из реестра требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалнефть» ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Макс» (далее – общество, кредитор) в размере 141 300 000 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, признании требования общества подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Ямалнефть», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами сделаны ошибочные выводы о наличии преюдициальных судебных актов по настоящему спору, не учтены дополнительно представленные заявителем доказательства в обоснование компенсационного характера финансирования кредитором должника, проигнорированы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63), а также не учтены положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).  

В своем отзыве конкурсный управляющий кредитором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 23.02.2023 удовлетворено заявление кредитора о признании ООО «Ямалнефть» банкротом, введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 101 400 000 рублей.  

Ссылаясь на предоставление кредитором компенсационного финансирования, взыскание которого послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Закона о банкротстве, статьями 16, 69 АПК РФ, исходил из того, что приводимые заявителем доводы о предоставлении кредитором компенсационного финансирования являлись предметом рассмотрения при поверке обоснованности требования общества и введении в отношении должника процедуры банкротства; заявление ФИО2 направлено на пересмотр в неустановленном законом порядке вступивших в законную силу судебных актов.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) указал на то, что судебный акт, которым взысканы денежные средства с должника, не отменен в установленном порядке; законодательством о банкротстве не предусмотрено понижения очередности удовлетворения требований кредиторов только лишь по мотиву  

аффилированности с должником.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Следовательно, управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре в период уже после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления № 29).  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).  

Таким образом, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.  

В случае представления существенных и новых доказательств, которые связаны с ранее неизвестными фактами, способными повлечь за собой принятие иного судебного акта по заявленным сторонами материально-правовым требованиям, суд может рассмотреть (с учетом ранее действовавшего порядка) вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов (статьи 309, 311, 312 АПК РФ).  

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной  

процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что очередность удовлетворения требования кредитора определена вступившими в законную силу судебными актами, предметом рассмотрения которых являлись доводы должника о наличии оснований для субординации (приводимые ФИО2 в настоящем заявлении), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление об исключении требования общества из третьей очереди реестра требований кредиторов направлено на преодоление законной силы судебных актов в обход процессуальных правил о порядке и сроках их обжалования или пересмотра.  

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении заявления.  

В данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.  

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве (в редакции до 29.05.2024), ни нормами АПК РФ не предусмотрен.  

Доводы кассатора со ссылкой на пункты 25, 26 Постановления № 63 подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность включения требования общества в реестр требований кредиторов должника.  

В указанной части утверждения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права; не учитывают того, что приводимые положения пунктов 25, 26 Постановления № 63 в настоящем случае имели бы значение в случае предъявления должником своего требования (после исполнения обязанности по возврату полученного по недействительной сделке) ко включению в реестр требований кредиторов общества.  

При этом в рассматриваемом случае с должника взысканы денежные средства, безосновательно выведенные из конкурсной массы общества, с целью недопущения обращения на них взыскания, что опровергает доводы кассатора о предоставлении кредитором компенсационного финансирования ООО «Ямалнефть».  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А70-22152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1