﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3805/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

 

Дело № А76-32781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антоняка Александра Ярославовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-32781/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Антоняка А.Я. – Караульных Н.В. (доверенность от 07.04.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв должника Спицына В.Ю. приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 гражданин Спицын Вячеслав Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич.

От финансового управляющего должника Данилова Д.Д. 14.10.2020 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Спицына В.Ю. прекращена, должник   освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Данилова Д.Д. прекращены.

В кассационной жалобе Антоняк А.Я.  просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Суды необоснованно отклонили доводы о том, что непредставление должником управляющему необходимых сведений относительно расходования заемных денежных средств, источников доходов, и его незаконные действия по злостному уклонению от погашения долгов являются основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что должником не раскрыты сведения о доходах, получаемых в связи с исполнением им обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат», и осуществления предпринимательской деятельности.

Спицын В.Ю. длительное время безосновательно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, требования которых возникли из договоров займа в период с 2006  по 2012,  в течение всего указанного периода должник осуществлял трудовую деятельность, был директором и участником общества «Энергокомбинат», вел предпринимательскую деятельность, тем самым имел объективную возможность погашать обязательства перед кредиторами, в то же время ни одному из кредиторов должник не произвел погашение долга, в том числе из вырученных от реализации имущества средств.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, также управляющий представил в суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; 30.04.2018 управляющим была составлена опись имущества должника. 

Имущество за должником выявлено не было, конкурсная масса сформирована не была. 

В реестр требований кредиторов включены четыре кредитора (Антоняк А.Я., публичное акционерное общество «АК БАРС», Умаров А.К., налоговый орган), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора на общую сумму 78 863 539 руб. 96 коп. 

Требования кредиторов не удовлетворены. 

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим выявлены не были. Как следует из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

Судебные затраты на проведение процедуры реализации имущества составили 18 585 руб. 63 коп., в том числе расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 7 890 руб. 37 коп., публикацию в ЕФРСБ в размере 5 841 руб. 26 коп., почтовые и иные расходы в размере 4 854 руб. 00 коп., а также вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., которые находятся на депозите Арбитражного суда Челябинской области. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суды посчитали, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

Кредитор Антоняк А.Я. не представил доказательств того, что у должника имелось имущество, за счет реализации которого могло бы быть произведено удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не установлены.

Учитывая данные обстоятельства, исследовав материалы дела, признав, что в результате анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим правомерно сделан вывод о том, что в ходе процедуры по делу о банкротстве недобросовестных действий должника не выявлено, учитывая, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве для неосвобождения должника от обязательств, не установлено, принимая во внимание отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суды обоснованно учли, что финансовый управляющий по результатам проведения анализа сделок должника не выявил оснований для их оспаривания, а те сделки, оспаривание которых было инициировано управляющим, не были признаны недействительными в связи с отсутствием условий (определения суда от 03.09.2020 и от 24.03.2020), равно как и не было обнаружено судом оснований для истребований сведений и имущества у должника (определение от 11.12.2018); сами действия (бездействие) финансового управляющего не обжаловались.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о об уклонении должником от погашения задолженности, суд округа находит несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Более того, должник пояснял, что привлечение заемных денежных средств было необходимо для ведения предпринимательской деятельности, у должника был план по погашению обязательств перед кредиторами путем реализации имущества общества «Энергокомбинат», который не был реализован вследствие экономического кризиса.  

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения заемных денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений, недобросовестного поведения. Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела о банкротстве судами не установлено, заявителем кассационной жалобе не приведено.

Атоняк А.Я. в кассационной жалобе не приводит каких-либо фактов, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает наличия умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-32781/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняка Александра Ярославовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский