811/2023-189946(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36640/2023

Дело № А40-82783/21

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола Помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация развития дальнего Востока и Арктики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-82783/21 

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Дальний Восток" (ИНН 

<

***>)  к АО "Корпорация развития дальнего Востока и Арктики"  

третьи лица: 1) Акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток",  2) Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск"  

о взыскании  при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.23;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество Газпром межрегионгаз Дальний Восток обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Корпорация развития дальнего  Востока и Арктики о взыскании долга в сумме 16 859 436,77 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Газпром  газораспределение Дальний Восток", ООО "Газпром трансгаз Томск", представители в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в  удовлетворении требований, в судебном заседании представитель поддержал жалобу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» (Поставщик) и АО «КРДВ» (Покупатель)  заключен договор поставки газа № 89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020.  

В соответствии с п. 2.1. договора поставки газа № 89П-4-  0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020 Поставщик обязуется поставлять, а  Покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий  природный сухой отбензиненный, снабженческо-бытовые услуги и услуги по  транспортировке газа на расчётный счет Поставщика в сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с подпунктом 5.4.1 Договора окончательные расчеты за  поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем  поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа,  определенной в соответствии с 5.3 Договора на основании товарной накладной на  отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12(газ), и ранее произведенными платежами.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» добросовестно исполняло  условия договора поставки газа № 89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020  и действующего законодательства.  

В свою очередь АО «КРДВ» в нарушение подпункта 5.4.1 ненадлежащим  образом исполняет принятые на себя по договору поставки обязательства по оплате  потребленного газа, в результате чего у Покупателя образовалась задолженность по  договору поставки газа за период декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021 в размере 16  859 436,77 руб.  

Задолженность за период поставки декабрь 2020 оплачена Покупателем  частично платежным поручением № 3826 от 12.11.2020 в размере 949 253, 87 руб.:  счет-фактура № 2724/П от 31.12.2020 г. - остаток задолженности 5 595 615,99 руб.;  задолженность за период поставки январь 2021 и февраль 2021 не оплачены  Покупателем полностью: счет-фактура № 160/П от 31.01.2021 г. -5 918 278,72 руб.,  счет-фактура № 280/П от 28.02.2021 - 5 345 542,06 руб.  

В соответствии с п. 9.5. договора поставки газа № 89П-4-  0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств Стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством РФ.  

ООО «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» направило в адрес АО «КРДВ»  претензию с требованиями оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки  газа № 89П-4-0007/20/0000000035020Р040002 от 25.03.2020, однако задолженность  ответчиком не оплачена.  

Исходя из изложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы. 

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из  следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поэтому в решении судом сделан вывод о том, что после предоставления истцом  в подтверждение своих доводов убедительных доказательств, ответчик не  согласившись с ними, и не предоставив никаких документов, подтверждающих его  позицию, возложил на истца дополнительное бремя опровержения документально  неподтвержденной позиции ответчика, что противоречит состязательному характеру  судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской  Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Судом первой инстанции правомерно определены и исследованы все  юридически значимые обстоятельства по делу.  

Кроме того, вся судебная практика арбитражных судов, на которую ссылался  ответчик проверена и учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

Ответчик, возражая против исковых требований, избрал способом защиты  отрицание потребление газа на принадлежащем ему объекте (котельной) в спорный  период, несмотря на заключенный и действующий договор поставки газа. При этом, в  соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ не доказал данные обстоятельства и не раскрыл  доказательства в подтверждение своих возражений.  

Факт поставки газа на подключенное газоиспользующее оборудование  ответчика в спорный период подтверждается в первую очередь наличием  заключенного договора поставки газа, оплатой потребленного газа в периоды с мая по  август 2020, перечислением авансового платежа в ноябре 2020 года.  

В опровержение доводов ответчика о том, что документы на оплату составлены  в одностороннем порядке, истцом неоднократно приводились доводы, а также судом  установлены обстоятельства того, что с ноября 2020 по февраль 2021 ответчик стал  злоупотреблять своим правом (ст. 10 ГК РФ), отказываясь подписывать акты  поданного-принятого газа, без направления в адрес истца мотивированных отказов в  

подписании указанных актов. 

В материалы дела предоставлены первичные документы на оплату, которые  регулярно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается письмами от  09.02.2021 исх. № ЦО-79, от 04.03.2021 исх. № ПП-72, с отметками о получении АО  «КРДВ».  

Кроме того, по условиям п. 5.6 Договора неполучение Покупателем от  Поставщика счета и счета-фактуры не является основанием для отказа от платежей в  соответствии с настоящим Договором, а также с нормами Гражданского  законодательства РФ.  

Вывод суда о подтверждении ответчиком имеющейся задолженности перед  истцом по состоянию на 01.01.2021 соответствует акту сверки взаимных расчетов №  773/П по состоянию на 28.02.2021, имеющемся в материалах дела, в котором ответчик  перечеркнул начисленные суммы за январь 2021 и за февраль 2021, оставив только  задолженность на 01.01.2021 в размере 5 595 615,99 руб. - остаток долга за декабрь  2020, указав на то, что был перечислен аванс в размере 1 938 901,54 руб.  

Предоставленными в материалы дела паспортами качества газа за каждый  месяц, подтверждающими заполненные газом газопроводы, а также  

телефонограммами и оперативным журналом диспетчерской службы АО «Газпром  газораспределение Дальний Восток» (газораспределительной организации,  обслуживающей газовые сети ответчика) об открытии крана КШ № 18 и пуске газа на  объект ответчика «Теплоснабжение микрорайонов «Шестой», «Парковый», «Садовый»  в г. Большой Камень. Котельная» 27.05.2020.  

Прекращение поставки газа на указанный объект и закрытие КШ № 18  произведено 09.04.2021 на основании письма АО «КРДВ» об окончании  отопительного сезона, имеющегося в материалах дела.  

Подтверждением бесперебойной поставки газа на объект ответчика является  факт того, что за весь период поставки газа, ответчиком, как предусматривают условия  договора, ни разу не направлялись претензии в адрес Поставщика о перебоях в  поставках или некачественных поставках, либо об отсутствии поставки газа на объект.  

Доводы ответчика о недопустимости бремени доказывания стороной  отрицательного факта, судом отклоняются так как в данном случае само понятие  «отрицательного факта» к утверждениям ответчика о не потреблении газа не имеет  отношения, а по общим правилам АПК РФ, а также исходя из принципа  состязательности сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства по делу,  на которые она ссылается.  

Утверждения ответчика, что в спорный период он не потреблял газ не  подтверждены документально и не доказаны, а также опровергнуты материалами дела.  

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства  ответчиком не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих  правомерность исковых требований, являются полностью обоснованными.  

Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Документы, представленные ответчиком в материалы дела, и перечисленные в  апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции, и либо не имеют  отношения к существу рассматриваемого спора, либо противоречат условиям  заключенного договора поставки газа, а также другим документам, составленным  самим ответчиком в процессе реализации прав и обязанностей по заключенному  договору:  

1. Акты поданного-принятого газа за период май - август 2020 г. вместе с  доводами о пусконаладочных работах ответчика в 2020 году не имеют отношения к  рассмотрению данного спора, так как предметом и основаниями рассматриваемого  иска является задолженность по договору поставки газа, допущенная ответчиком в  декабре 2020, январе - феврале 2021 года (в период отопительного сезона);  

2. Акт на возмещение понесенных расходов на закупку дизельного топлива  16.09.2020 года также не имеет отношения к существу рассматриваемого иска, и не  подтверждает использование резервного (дизельного топлива).  

Кроме того, доводы ответчика о работе газового котла на резервном топливе,  так же являются несоответствующими действительности.  

В приложении № 1 к Договору поставки газа указано, что Покупатель не имеет  источника резервного топлива. Если бы у ответчика имелся источник резервного  топлива, то он как сторона по договору должен был бы выполнять обязанности,  предусмотренные п. 3.5 Договора об обеспечении, наличии и готовности к работе РТХ;  обеспечении перехода на резервные виды топлива, альтернативные газу;  предоставлении Поставщику в период с января по май и с сентября по декабрь дважды  в месяц (до 1 и до 15 числа) информацию о наличии резервных видов топлива и  готовности РТХ согласно Приложению № 1 к договору.  

За весь период действия Договора ответчиком не представлено Поставщику  документов о наличии и использовании источника резервного топлива; не  представлено указанных документов и в суд.  

Потребление ответчиком газа в отопительный сезон для теплоснабжения жилых  микрорайонов г. Большой Камень, в которых проживают сотрудники ООО ССК  «Звезда», подтверждается следующими доказательствами.  

При заключении договора поставки газа ответчиком заявлены договорные  объемы на потребление природного газа, размер которых свидетельствует о намерении  ответчиком не заниматься пусконаладочными работами, а заниматься  теплоснабжением жилых микрорайонов в отопительный сезон.  

Соглашение № 531/2О/О от 29.12.2020 о замене стороны в обязательстве,  подписано тремя сторонами: АО «КРДВ», ООО ССК «Звезда», КГУП  «Примтеплоэнерго».  

Подписание данного соглашения указанными сторонами, подтверждает их  волеизъявление и достижение согласия на осуществление взаимодействия между ними  на следующих условиях:  

1. П. 1.2 Соглашения АО «ДВ «Звезда» с 12.01.2021 по 31.05.2021 принимает на  себя обязательство по оплате газа за АО «КРДВ» по Договору поставки газа в счет  потребленных многоквартирными жилыми домами микрорайона «Шестой» 1 -я и 2- я  очередь тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.  

2. П.п. 3 и 3.1 Соглашения между АО «КРДВ» и КГУП «Примтеплоэнерго»  заключен договор от 01.06.2020 № 224/20/С/БК на техническое обслуживание объекта  «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г.  Большой Камень Приморского края (далее - Котельная). Теплоснабжающее  предприятие осуществляет переподключение ЦТП-12 и ЦТП «Парковый» к сети  теплоснабжения от Котельной.  

Таким образом, условия Соглашения подтверждают совместную организацию  работы сторонами по теплоснабжению микрорайона «Шестой» в отопительный сезон  и поставку тепла в жилые дома КГУП «Примтеплоэнерго» от газовой котельной АО  «КРДВ». ООО ССК «Звезда» в свою очередь исполняет функции управляющей  компании «Шестого» микрорайона и выставляет конечным абонентам квитанции на  

оплату коммунальных услуг, включая отопление и горячее водоснабжение, что  подтверждается квитанцией абонента кв. 50 в доме 53 по ул. Южной;  

В письме АО «КРДВ» от 07.04.2021 ответчик просит прекратить поставку газа  на котельную в связи с окончанием отопительного сезона, а возобновлена подача газа  на объект ответчика в октябре 2021 в связи с началом нового отопительного сезона,  что говорит о том, что ответчик не занимается пусконаладочными работами, а  осуществляет выработку тепла на газовом оборудовании для КГУП  «Примтеплоэнерго», которое отапливает жилые микрорайоны.  

Из представленного ответчиком договора от 22.07.2022 № 510/22 безвозмездной  передачи (пожертвования) недвижимого имущества в государственную собственность,  а именно из перечисленных в договоре актов выполненных работ датированных  определенными датами, следует, что все пусконаладочные работы, испытания  газоиспользующего оборудования были выполнены до октября 2020. Это  подтверждает фактическую работу газоиспользующего оборудования в котельной АО  «КРДВ» в период отопительного сезона 2020-2021 года по выработке тепла на для  КГУП «Примтеплоэнерго».  

Письмо теплоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» от  05.08.2021 исх. № 3985/0026 противоречит документу, составленному и подписанному  

ответчиком и КГУП «Примтеплоэнерго» в процессе реализации АО «КРДВ» прав и  обязанностей по заключенному договору.  

Истец просил суд первой инстанции отнестись к нему критически и не  принимать его в качестве доказательства, так как информация, указанная в письме  является недостоверной и необъективной, так как КГУП «Примтеплоэнерго» является  заинтересованной стороной и действует в интересах ответчика, являясь стороной по  договору от 01.06.2020 № 224/20/С/БК на техническое обслуживание объекта  «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г.  Большой Камень Приморского края.  

Схема теплоснабжения г. Большой Камень ГКУП «Примтеплоэнерго»,  представленная ответчиком в суд, составлена до отопительного сезона 2020, тогда как  подписанное тремя сторонами соглашение о замене стороны в обязательстве по  договору поставки газа с условием о переподключении тепловых сетей ГКУП  «Примтеплоэнерго» к котельной АО «КРДВ» составлено в период отопительного  сезона, поэтому данная схема теплоснабжения в спорные периоды уже была  неактуальна.  

Доводы ответчика о том, что согласно постановлению Администрации  городского округа Большой камень № 806 от 01.06.2020, на территории Большого  камня официально действует теплоснабжающая организация КГУП  «Примтеплоэнерго» истец не оспаривал.  

Таким образом, документы, представленные ответчиком, не подтверждают его  позиции о не потреблении объемов газа в спорный период, а доводы ответчика в  апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  фактической поставки газа на газопотребляющее оборудование ответчика в ноябре- декабре 2020, январе-феврале 2021, и ответчик не потреблял газ совсем, являются  необоснованными и голословными, так как не подкреплены никакими  доказательствами, а также являются ложными, так как направлены на полное  освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору.  

Актом проверки технического состояния и применения коммерческого узла  измерений от 21.01.2021 зафиксирован факт неисправности прибора учета газа (ПУГ)  на объекте ответчика, а также нарушение целостности пломбы на приборе учета.  

Расчет за потребленный газ ответчику произведен истцом по проектной  мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (одного котла) за  период с 26.11.2020 по 28.02.2021.  

В соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162  «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее Правила №  162), а также п. 4.1. Договора, полностью соответствующему указанной норме, расчет  Покупателю произведен с 26 ноября 2020, декабрь 2020, январь - февраль 2021 по  проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в  течении которого подавался газ в период неисправности средств измерений.  

В рамках заключенного договора поставки газа, между истцом и ответчиком не  заключалось никаких соглашений об иных способах расчетов суммы за поставленный  газ в случае неисправности ПУГ покупателя.  

На основании п. 7.3.2. Методических рекомендаций расчета ущерба от  несанкционированных подключениях к сетям газораспределения и газопотребления и  несанкционированных вмешательств в работу прибора учета газа, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2015 № 975, в  случае если продолжительность отбора газа при несанкционированном вмешательстве  в работу прибора учета газа не установлена, объем отобранного газа определяется по  

формуле (2), где период этой продолжительности определяется временем от выявления  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа до проведения  поставщиком газа предыдущей проверки с учетом круглосуточной работы  газоиспользующего оборудования, но не более шести месяцев.  

Датой предыдущей проверки ПУГ ответчика является 27.05.2020, когда ПУГ  ответчика введен в эксплуатацию на основании акта от 27.05.2020 № 71/п «О приеме в  эксплуатацию коммерческого узла измерений расхода (объема) газа ».  

Судом первой инстанции расчет истца за потребленный газ ответчиком,  произведенный по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего  оборудования, правомерно проверен и принят судом, ввиду наличия обстоятельств  того, что ответчик намеренно скрывал неисправность ПУГ, зная, что расчет в данном  случае будет произведен по проектной мощности газоиспользующего оборудования),  что отсутствует иной метод расчета потребленного объема газа в период  неисправности ПУГ, как указано в п. 23 Правил № 162, сторонами при заключении и в  период действия договора, а Покупатель газа в адрес поставщика с заявлениями о  возможности заключения соглашения об ином методе расчета объемов потребленного  газа не обращался.  

Истцом неоднократно, до судебного спора, предлагалось ответчику  урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров.  

Письма истца в адрес ответчика были им проигнорированы.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком  заявлены доводы о возможности расчета объема потребленного газа в спорный период  со ссылками на п. 4.2 Договора, как альтернативного способа расчета, путем  нахождения разницы между объемами газа, прошедшими через узел измерения  расхода газа на газораспределительной станции (ГРС) «Большой камень» и объемами  потребленными вторым потребителем АО «ДВЗ «Звезда», подключенному к данному  газопроводу от ГРС «Большой камень».  

Проверяя, указанные доводы и возможность данного альтернативного способа  расчета, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора: владелец ГРС  «Большой камень» - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», магистральная  транспортировочная организация - ООО «Газпром трансгаз Томск»; запрошены все  имеющиеся у сторон документы на УИРГ, находящийся на ГРС «Большой камень».  

Суд два раза обязывал стороны произвести комиссионные осмотры УИРГ на  ГРС «Большой камень» с составлением актов, видеосъемкой, фототаблицей, а также  проведены две технические экспертизы УИРГ на ГРС «Большой камень»:  

При проведении экспертизы экспертом нарушены основные принципы  экспертной деятельности, закреплённые статьей 4 федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" - законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав  юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и  полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений  науки и техники.  

В судебном заседании 17.08.2022 эксперт на вопрос истца: «Вы сообщали АО  «КРДВ» о том, что выезд на объект ГРС «Большой Камень» осуществляться не будет,  обсуждали с ним этот вопрос?» подтвердил, что обсудил с ответчиком решение о том,  что выезжать на осмотр УИРГ на ГРС «Большой камень» не будет.  

Другим лицам, участвующим в деле, сообщать о своем решении эксперт не  стал.  

Об отказе эксперта выезжать на осмотр УИРГ сообщил сотрудник АО «КРДВ»  третьему лицу - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», заявив, что  действует от имени и по поручению эксперта ООО «Цифровая метрология».  

Аудиозапись телефонного разговора между сотрудником АО «КРДВ» и  сотрудником АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», вместе с  расшифровкой телефонного номера, была приобщена к материалам дела, и явно  свидетельствует об отсутствии независимости эксперта ФИО3 при  проведении экспертизы, из-за личного контакта с представителем ответчика.  

В соответствии со ст. 16 закона № 73-ФЗ эксперт не вправе вступать в личные  контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его  незаинтересованность в исходе дела.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Эксперт не осуществил выезд на ГРС Большой камень, не провел осмотр  оборудования, не провел экспертизу его технического состояния.  

Экспертом подтверждено в судебном заседании, что он делал выводы на  основании обрывочных видеосъемок ответчика, неверных показаний УИРГ на ГРС  «Большой камень», отраженных в актах осмотра из материалов дела.  

Выводы основывал на непроверенных лично технических параметрах УИРГ на  ГРС «Большой камень», не зная о том, что внутри УИРГ был обнаружен посторонний  предмет, что ставит под сомнение их обоснованность.  

В судебном заседании на вопрос суда не смог пояснить содержание  определении суда о назначении экспертизы, указав, что в определении судом было  предложено право выбора эксперту выезжать или не выезжать на осмотр узла учета на  ГРС «Большой камень», что еще раз говорит о том, что эксперт работал по вопросам  поставленным конкретно ответчиком, указанным в его письме и с определением суда  даже не ознакомился, требования Арбитражного суда г. Москвы, указанные в  определении не исполнил.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что эксперт ФИО3  в суде пояснил, что выезд непосредственно к месту нахождения узла учета газа не мог  повлиять на обоснованность и корректность сделанных экспертом выводов, судом  отклоняются.  

Предоставляя разъяснение в судебном заседании 17.08.2022, эксперт  подтвердил, что рассчитанные им объемы газа, прошедшего через ГРС «Большой  камень» в спорный период размером 9845464,218 мЗ являются не точными, а  примерными.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно назначил  повторную независимую техническую экспертизу УИРГ на ГРС «Большой камень».  

При назначении повторной экспертизы, суд самостоятельно осуществлял выбор  экспертной организации и эксперта.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 АНО «СОДЭКС». 

21.11.2022, произведен осмотр УИРГ на ГРС «Большой камень», в присутствии  представителей сторон по делу, с выполнением фото- и видеосъемки.  

В экспертном заключении № 03-23 от 10.01.2023, подготовленным экспертом  ФИО4 (АНО «СОДЭКС») учтены все обстоятельства, технические  параметры и документация, касающаяся приборов учета газа, расположенных как на  ГРС «Большой камень», так и в котельной ответчика, для сделанных выводов  

экспертом по вопросам, поставленным перед ним Арбитражным судом города  Москвы.  

Проведен осмотр УИРГ на ГРС «Большой камень» с полным демонтажем  УИРГ. После демонтажа прибора учета, экспертом был извлечен посторонний предмет  из счетчика газа турбинного ТЗ, что привело к его неисправности, при этом эксперт в  заключении установил отсутствие признаков демонтажа и повторного демонтажа. Это  говорит о том, что исследование проводилось на сновании методики, позволяющей  обстоятельно изучить УИРГ на ГРС «Большой камень» с установлением его реального  технического состояния.  

Разъяснений экспертом своих выводов, сделанных в заключении, в судебном  заседании не требовалось, так как они содержат полноту ответов на поставленные  вопросы и являются обоснованными.  

Более того, исследовано экспертное заключение ООО «Цифровая метрология» и  установлены отраженные в нем недостоверные данные, а также выводы,  противоречащие закону.  

Экспертное заключение № 03-23 от 10.01.2023 полностью соответствует  действующему законодательству, выводы являются объективными.  

Приборы учета газа на ГРС «Большого камня» являются неработоспособными,  поэтому использовать их показания для определения объема газа прошедшего через  ГРС «Большой камень» как альтернативного способа расчета объемов газа  потребленных газоиспользующим оборудованием покупателя с ноября 2020 по  февраль 2021 в период неисправности прибора учета газа АО «КРДВ» невозможно, в  связи с чем единственным верным и основанным на нормах законодательства РФ  является расчет потребленного газа АО «КРДВ» по проектной мощности  неопломбированного газового оборудования ответчика.  

Экспертным заключением от 10.01.2023 подтверждены доводы истца о том, что  экспертиза, проведенная ООО «Цифровая метрология» вызывает сомнение в  обоснованности выводов эксперта, носит вероятностный характер, и рассматривать  указанное заключение в качестве доказательства по делу нельзя, так как проведение  экспертизы противоречит ГОСТ Р 8.740-2011 Государственная система обеспечения  единства измерений (РАСХОД И КОЛИЧЕСТВО ГАЗА).  

Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых  расходомеров и счетчиков, и другим нормам законодательства РФ в области  метрологии. (Экспертное заключение № 03-23 от 10.01.2023 стр. 49-50 «вывод  эксперта ФИО3 о работоспособностилинии измерений малого расхода газа  (узла измерения DN100) является ошибочным; некорректны результаты расчета  поправочного коэффициента, так как коррекция осуществлена по методу  непредусмотренному настройками прибора учета газа»).  

О проведении повторной экспертизы ходатайствовал истец, в связи с  необоснованностью заключения эксперта ООО «Цифровая метрология».  

Вместе с ходатайством на депозит суда истец перевел 430 000 руб., подтвердив  готовность оплатить проведение экспертизы в этой сумме.  

Кроме того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец указал,  что готов перевести на депозит суда еще дополнительные средства, в случае иной  стоимости экспертизы.  

Сумма 430 000 руб. определена истцом на основании писем экспертных  организаций, предоставленных в материалы дела с указанием стоимости проведения  предложенной им экспертизы.  

ООО «Цифровая метрология» согласилось на проведение экспертизы за 460 000  руб.  

Ответчик сумму проведения повторной экспертизы в размере 430 000 руб. в  суде первой инстанции не оспаривал.  

В соответствии со ст. 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения  экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении  экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для  назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие  от лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих  в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица,  участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам.  

Руководствуясь ст. 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ суд назначил повторную судебную  независимую экспертизу, в связи с возникновением сомнений в обоснованности  заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта. Для этого согласие  сторон в проведении экспертизы и сумме ее оплаты суду не требовалось.  

На основании изложенного, доводы ответчика о нарушении судом первой  инстанции порядка проведения повторной судебной экспертизы, являются  необоснованными.  

Доводы о не разрешении вопроса о распределении судебных расходов в размере  460 000 руб. оплаты ответчиком проведенной экспертизы безосновательны, так как в  соответствии со ст. 110 АПК РФ АО «КРДВ» является проигравшей стороной по делу.  

Таким образом, в совокупности имеющихся комиссионных актов осмотров  26.10.2021 и 09.02.2022 УИРГ на ГРС «Большой камень»; экспертизы ООО «Цифровая  метрология», проведенной с нарушением норм закона № 73-ФЗ, полученных выводов  эксперта о неисправности узлов учета газа и данных им разъяснений о неточности  размера объема газа расчитанного им; экспертизы АНО «СОДЭКС» № 03-23 от  10.01.2023, согласно которой приборы учета на ГРС«Большой камень» являются  неисправными, и расчет потребленного газа по ним производить нельзя, можно  сделать вывод о том, что применение расчета - по разнице из объемов газа прошедших  через УИРГ на ГРС «Большой камень» минус объем потребления газа потребителя АО  «ДВЗ «Звезда» - в качестве альтернативного способа невозможно, и единственно  верным расчетом является расчет по проектной мощности неопломбированного  газового оборудования, основанный также на нормах действующего законодательства.  

Расчеты объема газа производимых ответчиком, проверены судом первой  инстанции, и ни один из расчетов нельзя считать достоверным и корректным.  

Расчеты ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Доводы ответчика, указанные в п.2.2 апелляционной жалобе, о применении к  расчету объема потребленного газа за спорный период (в период неисправности ПУГ  ответчика) сведений, хранящихся в памяти корректора ЕК 270, заводской номер  1121020075, противоречат действующему законодательству РФ в области поставок  

газа в России, а именно: Правилам поставки газа № 162, а также Федеральному закону  от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".  

В пунктах 22 и 23 Правил № 162 предусмотрено, что учет объема газа,  передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами  стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по  форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.  

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у  передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или  неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности  неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого  подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом,  предусмотренным договором.  

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы  принадлежат (пункт 25 Правил № 162).  

Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил № 162 ответчик  несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла  учета газа.  

В силу пункта 24 Правил № 162 монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с  Законом об обеспечении единства измерений и действующими нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

Кроме того, при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации  приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические  ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения  количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

При этом указанные расчетные способы должны определять количество  энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей  энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их  количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

В спорный период ПУГ ответчика находился в неисправном состоянии, поэтому  использовать показания его корректора для расчетов прямо запрещено законом. После  устранения всех неисправностей, надлежащего выполнения технических условий,  приведение технического состояния ПУГ к соответствию проектной документации,  прибор учета газа ответчика был введен в эксплуатацию 19.07.2021, о чем составлен  акт № П41/21.  

Обвинения ответчика в адрес истца в недобросовестном поведении, и  обвинении в преднамеренном затягивании приемки ПУГ ответчика в коммерческую  эксплуатацию после устранения нарушений в его работоспособности не соответствуют  действительности.  

Именно в указанный период объект ответчика проверял Ростехнадзор. 

И в том, числе за то, что ПУГ газа ответчика не соответствует проектной  документации, ответчик привлечен к административной ответственности.  

Обоснованность обстоятельств, изложенных в переписке, приложенной  ответчиком и обоснованность не приемки истцом ПУГ АО «КРДВ» подтверждается  решением арбитражного суда по делу № А51-1716/2021.  

Решение вступило в законную силу, нарушения, допущенные ответчиком,  доказаны.  

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе расчет объема  потребленного газа за спорный период в сумме 350 389,18 руб. является незаконным.   Судебной практикой подтверждено, что расчет потребления по максимальной  проектной мощности газоиспользующего оборудования преследует цель побудить  стороны договоров поставки обеспечивать надлежащее техническое состояние такого  оборудования, своевременное его обслуживание и поверку, данный вывод  подтверждается решениями судов (дело № А70-15824/2019, № А63-4491/2020).  

Ссылки ответчика на Обзор Президиума Верховного суда РФ от 22.12.2021  который касается практики бездоговорного потребления электроэнергии, тепловой  энергии и водоснабжения, безосновательны, так как указанный Обзор не может быть  применен по аналогии виду того, что основан на законодательстве о потреблении  именно указанных выше ресурсов, которое значительно отличается от  законодательства, регулирующего вопросы газоснабжения.  

Кроме того, Обзор касается бездоговорного потребления, в то время как между  сторонами спор о взыскании задолженности по договору поставки.  

Помимо прочего, п. 1,3, 11 Обзора ВС РФ основаны на судебных решениях в  которых иной предмет и основания спора, не связанные с рассматриваемым делом.  

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ именно покупатель энергии обязан  содержать в надлежащем состоянии свое оборудование, устройства приборы учета и  т.д.  

Согласно ст. 1104 ГК РФ неосновательным обогащением является сбережение  каким-либо лицом денежных средств без законных для того оснований или оснований,  предусмотренных сделкой.  

Ответчик утверждает, что истец неосновательно обогатиться, однако между  сторонами имеется заключенный договор согласно условиям которого возможен  расчёт газопотребления по максимальной проектной мощности основанный на  положениях постановления Правительства РФ № 162, закрепляющего аналогичные  способы расчёта.  

В связи с изложенным необоснованными являются заявления о возникновении  у стороны неосновательного обогащения, если имеются законные основания для  истребования денежных средств за поставленный газ.  

Опечатки в решении суда, на которые указывает ответчик в апелляционной  жалобе не меняют содержание судебного акта и смысла сделанных судом выводов.  

Указанные выводы доказаны и обоснованы документами, представленными в  материалы дела лицами, участвующими в деле.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной  связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А4082783/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.