№ 09АП-9821/2020

Дело № А40-129889/14

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ООО «Мэриут», конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 о признании требований ФИО3 подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, по делу № А40-129889/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солт Люкс»,

при участии в судебном заседании

от ООО «Мэриут»- ФИО4 дов.от 16.02.2019

к/у ФИО2- лично,паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ООО «Солт Люкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 признано обоснованным требование ФИО3 в размере 9 735 633,87 рублей основного долга и 29 627,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования ФИО3 в 9 735 633,87 рублей основного долга и 29 627,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СОЛТ ЛЮКС». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Мэриут», конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на то, что к требованию заявителя подлежат применению правила о суброгации, аффилированность сторон, пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отвод, заявленный представителем ООО «Мэриут» на стадии реплик, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на стадии реплик нормами АПК РФ данное заявление не предусмотрено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, по договору дарения 100% доли в уставном капитале ООО «СОЛТ ЛЮКС» от ФИО5 перешло к ФИО3 (запись ЕГРЮЛ 9127747943237 от 25.12.2012г.).

В период с 15 декабря 2012 года по 30 ноября 2017 года ФИО3 являлась единственным участником должника и погасила долги по займам должника перед ООО «ИК «Две столицы», гражданином ФИО6, а также исполнительный сбор. Общая сумма погашенной задолженности составила 9 735 633,87 рублей, которую заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 04.09.2019г., проценты по расчетам заявителя составили сумму 3 944 908,24 руб., а также заявитель просила взыскать компенсацию за моральный и материальный ущерб в размере 2 500 000 руб.

30 ноября 2017 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230170/2015 указанный договор дарения был признан недействительным.

Изменения в ЕГРЮЛ на основании Определения суда о признании договора дарения недействительным был внесены 13.02.2019 г. и с указанной даты единственным участником Общества стал ФИО5

Требование ФИО3 поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2019 (направлено почтой 18.09.2019).

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции квалифицировал требования ФИО3 и должника как заемные.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и квалифицирует спорные правоотношения как исполнение обязательства третьим лицом, к которому переходят права кредитора в силу положений п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ.

Как следует из материалов дела,  требование ФИО3 к должнику основано на:

- исполнении денежного обязательства ООО «СОЛТ ЛЮКС» перед ФИО6 по договорам займа от 30.11.2010 г. и от 01.03.201l г., что нашло отражение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А40- 129889/2014; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и определении Арбитражного суда г. Москвы.

- исполнении денежного обязательства ООО «СОЛТ ЛЮКС» перед ООО «ИК «Две столицы» по договору займа от 08.07.2009 №01/09, что нашло отражение в определении от 24.11.2014 и решении от 11.07.2016 Арбитражного суда г. Москвы, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 по делу м А40-129889/2014.

В соответствии с условиями договора займа от 30.11.2010 г. ФИО6 предоставил ООО «СОЛТ ЛЮКС» денежные сродства в размере 3 000 000 руб. на срок по 30.05.2011г. с взиманием за пользование займом в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2010 г. 18 % годовых.

В соответствии с п.2.4 договора займа от 30.11.2010г. проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

ФИО6 исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 30.11.2010г. в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «СОЛТ ЛЮКС» сумму денежных средств в размере 3 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 297 от 30.11.2010г.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа от 01.03.2011г. ФИО6 предоставил ООО «СОЛТ ЛЮКС» денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок по 01.03.2012г. с взиманием за пользование займом 18% годовых.

В соответствии с п.2.4 договора займа от 01.03.2011г. проценты за пользование заемными денежными средствами уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

ФИО6 исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 01.03.2011г. в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «СОЛТ ЛЮКС» сумму денежных средств в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 23 от 10.03.2011г.

Вместе с тем должником не были исполнены обязательства, возложенные на него в соответствии с договорами займа от З0.11.2010г. и от 01.03.2011г., поскольку возврат денежных средств по предоставленным займам, а также уплата процентов в согласованные сроки произведены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012г. по гражданскому делу № 2-375/12, в соответствии с которым с ООО «СОЛТ ЛЮКС» в пользу ФИО6 взыскана сумма задолженности в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 459 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 85 9З7,50 рублей, а также решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012г. по гражданскому делу № 2-4041/12, в соответствии с которым с ООО «СОЛТ ЛЮКС» в пользу ФИО6 взыскана сумма задолженности в размере 1 200 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 280 800 руб., неустойка в размере 28 533,З3 руб., неустойка за просрочку процентов, предусмотренных договором займа в сумме б 676,80 руб.

20.06.2012г. на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012г. по гражданскому делу № 2-375/12, вступившего в законную силу 14.05.2012 г., выдан исполнительный лист ВС № 020412349 на сумму 3 570 862,18 руб. 

23.11.2012г. на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012г. по гражданскому делу № 2-4041/12, вступившего в законную силу 23.11.2012г., выдан исполнительный лист ВС № 029957569 на сумму 1 531 790,18 руб. 

Полученные исполнительные листы ВС № 020412349 от 20.06.2012г., ВС № 029957569 от 23.11.2012г. предъявлены кредитором в Черемушкинский ОСП УФССП России по г. Москве для принудительного взыскания с должника денежных средств.

16.07.2012 на основании исполнительного листа ВС 020412349 от 20.06.2012г. возбуждено исполнительное производство № З1564/12/33/77 о взыскании с должника долга 3 570 862,18 руб.

18.11.2012 на основании исполнительного листа ВС 029957569 от 23.11.2012г. возбуждено исполнительное производство № 37689/12/33/77 о взыскании с должника долга в размере 1 531 790,18 руб.

Вместе с тем впоследствии должником в материалы дела были представлены копии постановлений судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении общества на основании указанных исполнительных листов.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 16.07.2012, от 18.12.2012 должником было произведено погашение задолженности перед ФИО6 в размере 3 570 862,18 руб. и 1 531 790,18 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как следует из положений статей 807,808,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент осуществления ФИО3 спорных платежей), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем между ФИО3 и ООО «Солт Люкс» в письменной форме договор займа денежных средств с указанием срока предоставления и возврата займа, процентной ставки за пользование займом не заключался, денежные средства должнику на счет не перечислялись.

Распоряжения должника о перечислении за него в рамках существующих исполнительных производств, а также договоров займа денежных средств ФИО3 в качестве предоставления средств по договорам займа в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу положений статьи 313 Граждаансккого кодекса РФ , если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона

 Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. 

С истечением срока давности исполнения решения суда у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. 

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное при применении к заявленному требованию правил о суброгации ФИО3, как новый кредитор, к которому перешли права первоначального кредитора ФИО6 по требованиям, подтвержденным решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу №2-375/12 в сумме 3 544 937,50 руб. и от 22.10.2012 по делу №4-4041/12 в сумме 1 516 010,13 руб., должна была предъявить данные требований в деле о банкротстве ООО «СОЛТ ЛЮКС» не позднее трех лет со дня окончания названных исполнительных производств должника – 18.02.2015.

Срок предъявления требований в общей сумме 5 060 947,63 руб., основанных на договорах займа от 30.11.2010 и от 01.03.2011, истек 18.02.2018.

Как указано выше, требование ФИО3 поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.09.2019 (направлено почтой 18.09.2019), т.е. с пропуском срока принудительного исполнения судебных решений.

В связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительных документов по главному требованию на сумму 5 060 947,6З руб., в соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ, должен считаться истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

Требования ФИО3, основанные на договоре займа от 08.07.2009г. №01/09 между ООО «СОЛТ ЛЮКС» и ООО Инвестиционная компания «Две Столицы», при применении правил о суброгации также необоснованны.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по настоящему делу наблюдение должника введено по заявлению ООО Инвестиционная компания «Две Столицы», основанному на требовании из договора займа от 08.07.2009г. № 01/09.

Задолженность ООО «СОЛТ ЛЮКС» перед ООО Инвестиционная компания «Две Столицы» в размере 3 781 206, 54 рублей была погашена в результате возбужденного в отношении должника исполнительного производства, в подтверждение чего в материалы дела представлены все необходимые документы, в том числе платежные документы, подтверждающие исполнение должником обязательств по погашению задолженности, а также постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ООО «СОЛТ ЛЮКС» от 18.02.2015г. в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа, что нашло отражение в определении от 24.112014 и решении от 1I.07.2016 Арбитражного суда г. Москвы, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 по делу № А40-129889/2014.

Несмотря на погашение долга по договору займа от 08.07.2009г. №01/09 в 2014-2015г., на протяжении более пяти лет заявитель не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве – о замене ООО Инвестиционная компания «Две Столицы» в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по настоящему делу исключено требование из реестра требований кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив  пропуск срока исковой давности по суброгационному требованию, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и отменяет оспариваемый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020  по делу № А40-129889/14 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      О.И. Шведко 

Судьи:М.ФИО7

                                                                                                                            Н.В. Юркова