﻿1160/2020-285220(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2199/2020

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С. при участии: от истца: Шестопал С.Г. по доверенности от 20.05.2020 от ответчика: Коробков Ф.В. по доверенности от 08.07.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16895/2020) ООО "ГК "Капиталстрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.05.2020 по делу № А56-2199/2020, принятое  

по иску ООО "ЮК "Венида" к ООО "ГК "Капиталстрой" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания  «Венида» (ОГРН: 1077847170026, адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного  канала, 14, лит. Д, пом. 38; далее – ООО "ЮК "Венида", истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Капиталстрой» (ОГРН: 1137746564075, адрес: 117198, Москва, ул.  Миклухо-Маклая, 8, 3, оф. 302; далее – ООО "ГК "Капиталстрой", ответчик) 3 905 756  руб. 41 коп. задолженности по договору от 30.05.2019 № 595/2019-ЮЛ; 1 658 672  руб. 23 коп. задолженности по договору от 11.07.2019 № 606/2019-ЮЛ (далее –  Договоры); неустойки до фактического исполнения обязательств.  

ООО "ГК "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЮК  

"Венида" о признании недействительными условий о гонораре успеха, указанных в  пунктах 3.1 Договоров.  

Решением от 26.05.2020 суд первой инстанции первоначальный иск  удовлетворил частично: взыскал с ООО "ГК "Капиталстрой" в пользу ООО "ЮК  "Венида" 3 905 756 руб. 41 коп. задолженности по договору от 30.05.2019 №  595/2019-ЮЛ; неустойку в размере 0,01 % в день от суммы задолженности в  неоплаченной части за период с 21.09.2019 до фактической оплаты долга; 1 658 672  руб. 23 коп. задолженности по договору от 11.07.2019 № 606/2019-ЮЛ; неустойку в  размере 0,01 % в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с  30.10.2019 до фактической оплаты долга; 50 822 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в оставшейся части первоначального иска отказал; в  удовлетворении встречного иска отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ГК "Капиталстрой" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Капиталстрой" поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЮК "Венида" возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, согласно условиям заключенных между  сторонами Договоров от 30.05.2019 № 595/2019-ЮЛ, от 11.07.2019 № 606/2019-ЮЛ,  ООО "ЮК "Венида" (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать ООО  "ГК "Капиталстрой" (Заказчик) юридические и информационные услуги, а именно  правовое и информационное сопровождение деятельности ответчика, связанной с  подготовкой и участием в электронном аукционе (закупке):  

- на выполнение работ по объекту «Строительство здания для Псковского  районного суда и управления Судебного департамента и органов судейского  сообщества Псковской области», номер извещения на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru:  0157100004119000098 (договор от 30.05.2019 № 595/2019-ЮЛ);  

- на выполнение работ по объекту «Строительство здания Островского  городского суда г.Остров», номер извещения на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru:  0157100004119000112 (договор от 11.07.2019 № 606/2019-ЮЛ).  

В соответствии с пунктами 3.1 Договоров стоимость услуг составляет 2% от  стоимости заключенного государственного контракта.  

Заказчик обязуется полностью оплатить стоимость услуг Исполнителя,  указанную с пунктах 3.1 Договоров, в течение 3 месяцев с момента заключения  государственного контракта (пункты 3.3 Договоров).  

Ответчик не произвел оплату по Договорам, претензию истца оставил без  удовлетворения.  

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в  удовлетворении встречного иска отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что если заказчик отказался  от подписания акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком в  одностороннем порядке, суд может признать такой акт недействительным лишь в  том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В рассматриваемом случае Акты сдачи-приемки услуг направлены Заказчику  посредством почтовой связи, получены Заказчиком 17.09.2019 (договор от  30.05.2019) и 04.11.2019 (договор от 11.07.2019).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  мотивированных возражений в установленный пунктами 1.4 Договоров срок  ответчик истцу не направил, подписанные со своей стороны акты не возвратил.  

В силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции  действительности составленных подрядчиком в одностороннем порядке актов о  приемке работ именно на ответчика согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается  бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания этих актов.  

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что письмо  Заказчика от 02.12.2019 Исх. № 585/1-19, содержащее возражения против  подписания актов направлено в ответ на претензию об оплате задолженности, за  пределами сроков для рассмотрения актов, полученных им 17.09.2019, 04.11.2019.  

Кроме того, по результатам оказания истцом услуг по договору от 30.05.2019   № 595/2019-ЮЛ ответчиком заключен государственный контракт от 20.06.2019.  

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru между  Заказчиком и Управлением судебного департамента Псковской области заключены  государственные контракты:  

- на выполнение работ по объекту «Строительство здания для Псковского  районного суда и управления Судебного департамента и органов судейского  сообщества Псковской области» от 20.06.2019 № 0157100004119000098-2. Цена  контракта составила 195.287.820 руб. 59 коп.;  

- на выполнение работ по объекту «Строительство здания Островского  городского суда г. Остров» от 29.07.2019 № 0157100004119000112-01. Цена  контракта (до заключения дополнительного соглашения) составила 82.933.611 руб.  40 коп.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истцом оказаны услуги надлежащего качества.  

С учетом пунктов 3.1, 3.3 Договоров ответчику надлежало в течение трех  месяцев с момента заключения вышеуказанных контрактов перечислить истцу  3 905 756 руб. 41 коп. и 1 658 672 руб. 23 коп. соответственно.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, от подписания  представленных Исполнителем односторонних актов сдачи-приемки услуг Заказчик  уклонился немотивированно, чем нарушил условия пунктов 1.4 Договоров.  

В ходе рассмотрения дела Заказчик не представил доказательств наличия в  работах Исполнителя существенных и неустранимых недостатков, исключающих  возможность использования результата услуг для указанных в Договорах целей и  препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ их приемке.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания  задолженности за оказанные услуги по Договорам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Порядок определения размера неустойки согласован сторонами в пунктах 4.1  Договоров и составляет 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Судами первой и апелляционной инстанциями проверено и признано верным  начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных  услуг исходя от суммы непогашенной задолженности.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  неверном определении периода начала начисления неустойки.  

Так, неустойка по договору от 30.05.2019 подлежит взысканию с 21.09.2019, по  договору от 11.07.2019 – с 30.10.2019.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,01 % в день от суммы  задолженности в неоплаченной части за период с 21.09.2019 до фактической  оплаты долга по договору от 30.05.2019 № 595/2019-ЮЛ; неустойку в размере 0,01  % в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 30.10.2019 до  фактической оплаты долга по договору от 11.07.2019 № 606/2019-ЮЛ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая, что обязательство ответчиком не исполнено, доказательств  наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, размер  заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной услуги;  апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Из материалов дела также следует, что ответчик предъявил встречный иск о  признании условий пунктов 3.1 Договоров недействительными. По мнению  ответчика, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания  правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов  государственной власти и должностных лиц.  

Ответчик ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, согласно которому в силу конституционных принципов и  норм предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи  вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования  свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в  том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей не  могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного  судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе  положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать  

ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо  гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный  контракт, муниципальный контракт – это гражданско-правовой договор, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том  числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который  заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В ходе заключения, исполнения, расторжения государственного контракта,  заказчик – государственный орган выступает в качестве субъекта хозяйственной  деятельности.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в  определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты.  

Статьей 327.1 ГК РФ установлено, что исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной  из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных  обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от  воли одной из сторон.  

Учитывая изложенное, на основании указанных норм права, возникновение  обязательства Заказчика оплатить услуги может быть обусловлено наступлением  результата в виде заключения государственного контракта.  

Заключая Договоры, Заказчик согласился с их условиями, в том числе с  размером и порядком расчета за оказанные услуги, следовательно, включение в  Договоры спорного условия отвечало интересам Заказчика и цели достижения  желаемого результата.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал  ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  

применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26 мая 2020 года по делу № А56-2199/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Капиталстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.В. Зотеева   О.В. Фуркало